Vikipēdija:Vērtīga raksta statusa atņemšana

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Kandidāti uz vērtīgā raksta statusa atņemšanu[labot pirmkodu]

Sadaļa to vērtīgo rakstu apspriešanai, kuriem šis statuss piešķirts pirms ievērojama laika un kuri dažādu iemeslu dēļ vairs neatbilst šobrīd spēkā esošajiem kritērijiem.

Diskusija[labot pirmkodu]

Papētot latviešu vikipēdijas vērtīgos rakstus, nonācu pie secinājuma, ka vairāki no tiem neatbilst vērtīgā raksta kritērijiem. Konkrēti šie, kuri uzskaitīti zemāk, ir bez atsaucēm, bet pats pirmais kritērijs nosaka, ka ir jābūt tām. Var jau būt, ka "šauju pār strīpu", bet, manuprāt, šie visiem ir jāņem nost vērtīgā raksta statuss un jāpazemina līmeni zemāk, t.i., uz laba raksta statusu.--Treisijs 21:52, 28 jūlijā, 2008 (UTC)

Izkārtoju pasākumu tā, lai par katru rakstu var parunāt atsevišķi. Teorētiski, dažiem rakstiem varbūt ir atsauces kā ārējās saites, literatūra vai linki tekstā. Nedomāju, ka rakstiem, kuri tiek pazemināti būtu automātiski jāpiešķir laba raksta saturs - ir pagājis tik ilgs laiks, ka tie varētu būt pat sliktāki par tiem ~~Xil (saruna) 22:27, 28 jūlijā, 2008 (UTC)
Hmm, divas nedēļas tā kā būtu pagājušas, ko darīt ar šiem rakstiem ? Pagarināt termiņu, atstāt par vērtīgiem rakstiem vai vienkārši automātiski atņemt visiem statusu ? Godīgi sakot man simpatizē pēdējā iespēja, jo neviens vairs tāpat nebalsos un kvalitāte rakstiem drošvien ir apšaubāma ~~Xil (saruna) 13:32, 17 augustā, 2008 (UTC)
  • Domāju, ka visiem, izņemot rakstus par Osmaņu un Romas impērijām, jāņem nost vērtīgā raksta statuss.--Treisijs 17:45, 25 augustā, 2008 (UTC)
  • Āāā, un vēl Ziemeļjūra lai paliek vērtīgais statuss, jo tas tomēr tika uzlabots. --Treisijs 17:47, 25 augustā, 2008 (UTC)
Šis te draud ievilkties uz pāris gadiem, tāpat kā agrāk vērtīgo rakstu atzīšanas process. Piedāvāju aizvākt šo procedūru uz atsevišķu lapu (citādi nevar normāli veidot arhīvu IMHO). Mēs arī varētu vienoties par kādu termiņu cik ilgi raksts te paliek (teiksim, ja visi ir par statusa atņemšanu un nav komentāru pr ko citu - statusu atņem divas nedēļas pēc balsošanas sākuma, jo ir skaidrs, ka neviens tāpat netaisās rakstu uzlabot, ja parādās kādi citi komentāri dod mēnesi laika, lai rakstu reāli var sakārtot, bet, ja arī tad raksts neatbilst kritērijiem statusu atņem) ~~Xil (saruna) 11:32, 15 septembrī, 2008 (UTC)
  • Kaut kas te ir jādara, savādāk tik tiešām proccedūra ievelkas. Domāju, ka ir jānoņem tas vērtīgā raksta statuss visiem šiem rakstiem (izņemot Osmaņu impērija un Ziemeļjūra) un tad jau varēs iebalsot pa jaunam vērtīgā raksta statusā, ja kāds tos sakārtos atbilstoši kritērijiem.--Treisijs 16:59, 15 septembrī, 2008 (UTC)
Šī iemesla dēļ tomēr būtu vērts ieviest tās veidnes, kas eksistē citās vikipēdijās, kad raksta diskusijas lapā tiek ievietota veidne, kur tiek uzskaitīti trūkumi, kas jānovērš lai raksts atbilstu laba/vērtīga raksta statusam. --Krishjaanis 17:06, 15 septembrī, 2008 (UTC)
Kur tu tādas esi redzējis ? Nedomāju, ka vajag taisīt veidni - ja kāds grib var izlasīt rakstu un diskusijā ierakstīt savu vērtējumu un kas rakstam trūkst līdz vienam vai otram statusam /priekš tam arī varētu ieviest peer review/. Osmaņu Impērija arī vēl neatbilst visiem kritērijiem ~~Xil (saruna) 18:35, 15 septembrī, 2008 (UTC)
Daudziem angļu vikipēdijas rakstiem diskusijas lapā ir tas vērtējums stub->B-A->GA->FA, kā arī prioritātes vērtējums. Var jau atstāt kā ir un cerēt ka kādam parādās vēlme Osmaņu impērijas blāķim iet cauri un meklēt nepilnībās. --Krishjaanis 18:56, 15 septembrī, 2008 (UTC)
Kopš kura laika tajās veidnēs tiek uzskaitīti reāli ieteikumi konkrētajam rakstam ? Mēs taču jau nobalsojām, ka tas nav vajadzīgs (var jau balsot vēlreiz, bet es personīgi netaisos atkāpties no sava uzskata, ka tas tikai lieki piesārņo diskusijas) - tad jau labāk tiešām var izlasīt rakstu un uzrakstīt savu subjektīvo vērtējumu + kādiem kritērijiem raksts atbilst vai neatbilst. ~~Xil (saruna) 19:41, 15 septembrī, 2008 (UTC)
Tas bija tikai mans variants. Manis pēc var vispār te neskaldīt matus un mēnešiem dancot apkārt tiem rakstiem. Lai gan tās veidnes jau var pievienot un tur ievietot informāciju ka trūkst atsauču, fotogrāfiju utt. bet to jau, protams, prātā stiprākie lasītāji sapratīs uzreiz. --Krishjaanis 20:41, 16 septembrī, 2008 (UTC)
Tādas veidnes tāpat var uztaisīt un salikt rakstā (jāuzlabo jau sen vajadzēja dažādot, bet man ir slinkums to darīt, tāpēc es svētsvinīgi gaidīšu, kad kādam citam tas ienāks prātā). Vai mēs varam vienoties vispirms vai šo procedūru aizvākt uz citu lapu ? (Cik atceros kaut kur tika jau runāts un daži teica, ka nevajag, bet tas bija pirms tika sākts runāt par konkrētiem rakstiem) ~~Xil (saruna) 20:47, 16 septembrī, 2008 (UTC)
Bet liekot uzlabošanas veidnes taču var norādīt kas trūkst? Jeb doma ir veidni pašu par sevi taisīt citādu katram gadījumam - ja trūkst bilžu, nav atsauču, vikistils nav novērojams utt. --Krishjaanis 20:52, 16 septembrī, 2008 (UTC)
Nesapratu tavu domu, bet paskaidrošu nedaudz savējo. Angļu Vikipēdijā baneru sistēma šķiet darbojas tikai lielākajiem projektiem, kur tāpat ir rakstus uzlabot ieintresēta tauta, visiem citiem tā tikai pasaka kāda tāpiņa subjektīvo viedokli par rakstu (un tas pat nav normāls viedoklis - tas ir paskaties uz rakstu un pāris sekundēs izlem kādu parametru iebakstīt veidnē). Tāpēc ir tā, ka tu cilvēks klīsti pa Vikipēdiju un redzi - o, rakstam ir diskusija, varbūt tur ir kāds komentārs par to kas šajā rakstā nav labi - bet ko tu redzi atverot diskusiju ? Kaut kādu stulbu baneri, kas neko nepasaka (reizēm pat vērtējums nav ielikts). Ja raksts ir jāuzlabo, tad labāk likt veidnes tieši raksta lapā, kur visi tās pamana, izlasa un izdara secinājumus, dažādot tās varētu, lai raksti, piemēram, būtu dažādās kategorijās atkarībā no tā kas tieši jālabo, ja tev liekas, ka tā tiks pārbliezta lapa varbūt to visu var sabāzt tai pašā veidnē to padarot sarežģītāku. Atbilstību kritērijiem var pārbaudīt kandidātu lapā pārlasot rakstu un pārdomājot vai raksts atbilst un var taču palūgt, lai citi biedri izlasa un izvērtē rakstu ~~Xil (saruna) 21:11, 16 septembrī, 2008 (UTC)

Jautājums: ko darīt ar diskusiju par rakstu, kas noslēgusies (Ziemeļjūra ir apgreidota un jautājums par statusu noņemams)? Ierosinu izņemt no šejienes un pievienot paša raksta diskusijai. --Kikos 05:43, 17 septembrī, 2008 (UTC)

Tāpēc jau es piedāvāju pārcelt šo uz citu lapu (teiksim, Vikipēdija:Vērtīga raksta statusa atņemšana), lai būtu skaidrs, kur likt šīs diskusijas (tās lapas arhīvā) ~~Xil (saruna) 18:30, 17 septembrī, 2008 (UTC)

1905. gada revolūcija[labot pirmkodu]

Atbalstu statusa atņemšanu, pazeminot līdz labam rakstam (kamēr netiks saliktas atsauces). --ScAvenger 19:30, 29 jūlijā, 2008 (UTC)


Alžīrijas neatkarības karš[labot pirmkodu]


Bizantija[labot pirmkodu]

Atbalstu statusa atņemšanu. Nav atsauču, attēliem nav tagu, salīdzinājumā ar citām Vikipēdijām, kur Bizantija ir vērtīgs raksts, mums ir visīsākais raksts (turklāt atšķirība vairumā gadījumu izskatās pamatīga) ~~Xil (saruna) 14:51, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Atbalstu statusa atņemšanu. Drīzāk raksts ir labs! --Standfest 14:56, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Tā ir gan, tās kartes ar visiem kopiraitiem diez ko labi neizskatās (lietotājs, kas tās ievietojis, gan ir pa druskai joprojām aktīvs un varbūt varēs tur kaut ko lietas labā darīt). Dēļ tā arī laba raksta statuss pašreiz būtu tāds visai nosacīts, pārējo visu vēl varētu pieciest un tās atsauces sameklēt. Atbalstu vērtīga raksta statusa atņemšanu, pagaidām nepiešķirot nekādu citu statusu. --ScAvenger 19:20, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Attēli tagad visi nomainīti pret brīviem. --ScAvenger 16:35, 21 septembrī, 2008 (UTC)

Delartiskā komēdija[labot pirmkodu]


Desmitdienu karš[labot pirmkodu]


Alberts Einšteins[labot pirmkodu]

  • Atņemt. Jāpiliek infokaste, atsauces. Rakstā (manuprāt) pārāk daudz par fizikas teoriju. Tos gabalus drīzāk varētu uztaisīt par attiecīgo tēmu aizmetņuiem. --  Kikos  Vārdi / Darbi  19:14, 31 jūlijā, 2008 (UTC)

Ekspresionisms[labot pirmkodu]

Atbalstu statusa atņemšanu. Raksts ir ne pārāk garš. Nemaz nav atsauču un ārējo saišu. --Romanskolduns° 15:50, 29 jūlijā, 2008 (UTC)


Ironija[labot pirmkodu]

  • Atņemt. Rakst izskatās pārāk burtiski tulkots no angļu valodas, nesekojot līdzi saturam. Nav atsauču. --  Kikos  Vārdi / Darbi  19:18, 31 jūlijā, 2008 (UTC)

Lietuvas vēsture[labot pirmkodu]

  • Atņemt. Nav atsauču, maz iekšējo saišu, nevienas kartes. Nevelk pat īsti uz labu rakstu. --  Kikos  Vārdi / Darbi  14:59, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Mihails Bulgakovs[labot pirmkodu]

Atbalstu statusa atņemšanu - nav atsauču ~~Xil (saruna) 15:36, 6 augustā, 2008 (UTC)


Naudas vēsture[labot pirmkodu]

  • Atbalstu vērtīga raksta statusa noņemšanu, protams, ja tas netiks uzlabots --Treisijs 08:52, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Šim rakstam nav ne tikai atsauču, bet arī ievadrinkopas, bet trešais augstāk minētais kritērijs nosaka, ka tam ir jābūt. PS: Neuzskatu, ka viens teikums ir pietiekami. --Treisijs 08:45, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Es arī atbalstu vērtīga raksta statusa atņemšanai. Nesaprotu kas viņus visus apstiprināja! --Standfest 10:38, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Tajā laikā (kad apstiprināja) nebija šādi kritēji, kādi ir tagad --Treisijs 10:40, 29 jūlijā, 2008 (UTC)
Skaidrs! --Standfest 10:43, 29 jūlijā, 2008 (UTC)
Šie kritēriji tika pieņemti tikai šīsvasaras sākumā, līdz ar labu rakstu ieviešanu (te, ja interesē, ir kritēriju salīdzinājums /vecie tur norādīti kā pašreizējie/). Manuprāt, šos rakstus pa balsošanas laiku vajadzētu mēģināt sakārtot, vismaz šis, pavirši apskatot, ir tīri tā nekas, ja neskaita ievada un atsauču neesamību. ~~Xil (saruna) 12:28, 29 jūlijā, 2008 (UTC)
Atbalstu statusa atņemšanu. Pierakstīju ievadu, bet teksts ir tāds, ka nav īsti skaidrs vai autors pats sevi saprot (drošvien teksts ir tulkots no angļu Vikipēdijas un autoram tiešām nebija skaidrs) ~~Xil (saruna) 14:36, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Osmaņu impērija Yes check.svg[labot pirmkodu]

  • Neatbalstu statusa atņemšanu. Tur ir viena atsauce, lai gan protams būtu labi, ja tuvākajā laikā to skaits palielinātos, tāpat dažiem attēliem (kas izskatās pēc PD) nav tagu ~~Xil (saruna) 15:07, 29 jūlijā, 2008 (UTC)
  • Jāsakārto :). Ir nekorektas iekšējās saites (tipa Moldāvija), maz atsauču, ir pētnieciski elementi, kurus neatradu ne turku, ne angļu rakstos (kā "Bijušās turku impērijas"). Animēto karti arī vajadzētu latviski. Vietām klibo noformējums (vismaz Firefox'ā) - veidnes brauc virsū tekstam. Ir pietiekoši daudz nelatviskotu terminu, ka cilvēks bez priekšzināšanām rakstu nevar pilnībā izlasīt. --  Kikos  Vārdi / Darbi  17:14, 29 jūlijā, 2008 (UTC)
  • Esmu sācis atsauču ievietošanu un dažādu faktu precizēšanu. Raksts lielā mērā tapa laikā, kad par osmaņiem un impēriju bija maz rakstu (arī tik svarīgi šīs tēmas raksti kā millets, bejs, šariats, Osmaņu dinastija u.c.). Vairāki termini un formulējumi saglabājušies tādi, kā tie bija tulkoti no turku vai angļu vikipēdijām agrāk, bet tagad tādu formulējumu tur vairs nav (piem. minētās "Bijušās turku impērijas").--Juris Y. T. 19:16, 29 jūlijā, 2008 (UTC)
Bildēm joprojām nav tagu ~~Xil (saruna) 15:33, 6 augustā, 2008 (UTC)
Precīzāk - Mehmeda II bildei un daļai rakstā redzamo karodziņu (dažādās veidnēs) nav tagu ~~Xil (saruna) 11:44, 15 septembrī, 2008 (UTC)

Pompeju māksla[labot pirmkodu]


Pūķis[labot pirmkodu]


Rožkrustieši[labot pirmkodu]

Atbalstu statusa atņemšanu. Nav atsauču un neizskatās arī sevišķi izsmeļošs ~~Xil (saruna) 15:41, 6 augustā, 2008 (UTC)


Ziemeļjūra LinkFA-star.png[labot pirmkodu]

Šim rakstam taču ir atsauces! --Standfest 10:42, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Šodien saliku - pats savulaik šo rakstu rakstīju tādos laikos, kad vēl nebija tādu standartu. Kas vēl jāizdara, lai šis raksts atbilstu augstas kvalitātes rakstam? Pārskatot dažādu zinātnisko literatūru kļuvis skaidrs, ka no vienas nabaga Ziemeļjūras vēl var izspiest 101 "apakšrakstu", piem. "Ziemeļjūras līmenis", "Ziemeļjūras sāļuma izmaiņas" utt. utjpr.Daarznieks 10:44, 29 jūlijā, 2008 (UTC)
Varētu uzrakstīt mazliet garāku ievadtekstu un ielīmēt tabulu no angļu vikipēdijas! --Standfest 10:57, 29 jūlijā, 2008 (UTC)
Es it kā visus šos rakstus šeit saliku, jo trūka atsauču. Tagad tie ir, varam ņemt ārā no šejienes, bet ierosinu atstāt visus šos rakstus uz divām nedēļām, varbūt vēl kaut kas uzrodas, ka jāpielabo, jo neatbilst kritērijiem --Treisijs 11:10, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Zinātniskā fantastika[labot pirmkodu]

Kaut nedaudz vajadzētu par latviešu šī žanra daiļradi (cik nu viņa ir).--  Kikos  Vārdi / Darbi  17:00, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Hm, man uz sitienu nāk prātā tikai Skuju Frīdis :) un varbūt vēl Andris Puriņš. Kaut ko varam pasmelties šeit. Pazīstams Latvijā dzīvojis fantasts ir Vladimirs Mihailovs, bet viņš rakstījis tikai krieviski. --ScAvenger 19:47, 29 jūlijā, 2008 (UTC)
Manuprāt, riktīgi labs, pasaules klase, ir bijis humorists Andrejs Skailis - bija sensenos laikos viens viņa fantastikas krājumiņš "Brīnumatslēga" (1968), stāstu par riebīgo matemātikas skolotāju Murmišku un marsiešiem vienkārši nespēju aizmirst. Protams, arī Vilis Lācis, daži, manuprāt, diezgan murgaini darbi kaut kur uz robežas starp "fantasy" un fantastiku. Daarznieks 20:59, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Romas impērija[labot pirmkodu]

Atļāvos šo rakstu šeit pievienot, jo raksts ir diezgan garš, bet rakstā ir tikai 2 atsauces. --Standfest 17:47, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Šo rakstu 9. jūnijā, t.i., pavisam nesen, apstiprināja par vērtīgo rakstu, vadoties pēc jaunajiem kritērijiem --Treisijs 18:18, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Mēs taču nobalsojām, ka statusu var atņemt jebkuram rakstam, varbūt vienīgi nevajadzētu krist uz rakstiem, kas pat nav tikuši līdz sākumlapai (Standfest gan nez kāpēc vērtīgo rakstu lapā ir noņēmis šim rakstam izcēlumu). Šis te tomēr šeit bija stāvējis divus gadus un labu daļu balsu savācis pirms jauno kritēriju parādīšanās un balansē uz robežas ~~Xil (saruna) 22:41, 29 jūlijā, 2008 (UTC)

Hinduisms[labot pirmkodu]

Atrisināts: Statuss samazināts līdz laba raksta statusam. Izmaiņa: 2265244 --FRK (diskusija) 19:47, 17 februārī, 2015 (EET)

Garš raksts, bet stipri juceklīgs ar lērumu sarkanām saitēm un sliktu noformējumu. Mēģināju sakārtot, bet tur ir jākārto arī teksts (nejūtos spēcīgs tēmā itnemaz). --Kikos 07:41, 6 oktobrī, 2009 (UTC)

Arī ar atsaucēm ir pašvaki. Ko mēs ar šo darām?--Treisijs 09:49, 28 decembrī, 2009 (UTC)
Diviem kritērijiem raksts neatbilst noteikti:
  • Vēlami attēli, kas ilustrē rakstīto un kuriem ir paskaidrojoši apraksti. Attēliem jābūt pareizi norādītam autortiesību statusam.
  • Ievaddaļā un infokastē nedrīkst būt sarkanās saites.
Pats raksts ir tiešs tulkojums (autortiesību pārkāpums?) no šī teksta.--GreenZeb (diskusija) 20:48, 13 aprīlī, 2010 (UTC)
  • Acīmredzami neatbilst prasībām, kas pašlaik tiek izvirzītas vērtīgam rakstam. --Gaujmalnieks (diskusija) 17:01, 16 decembrī, 2013 (EET)

Indija[labot pirmkodu]

Vērtīga raksta statuss piešķirts pretēji noteikumiem. Steidzami noņemt! Paši apstiprinām noteikumus un paši pārkāpjam! --Kikos 06:59, 2 decembrī, 2009 (UTC)

Lūk notiek tas, par ko teicu 17. novembrī. --Krishjaanis 07:18, 2 decembrī, 2009 (UTC)
Šo es gaidīju, bet man ļoti nepatika, ka ar tik lielu steigu tas viss notika... Es pievienoju vēl 20 rakstus uz šo "vērtīgā raksta statusa atņemšanas" uzskaiti, lai parādītu, ka mēs paši nezinam, ko mēs gribam no Vikipēdijas. Ja mēs gribam sākumlapā "demonstrēt labāko latviešu Vikipēdijas sniegumu", tad mums nemaz nav ko demontrēt, ņemot vērā kritērijus. Pašlaik tikai 9 raksti nav izvirzīti uz "vērtīgā statusa" atņemšanu, bet ja labi paskatās, tad arī šiem rakstiem jāņem nost šis statuss, jo, piemēram, rakstā FIFA Pasaules kauss otrais teikums neatbilst kritērijiem, jo tur ir ieviesusies kļūda. PS: Atzīšos, ka arī es balsoju par sarkano saišu ieviešanu, bet pēc tam atkal pārdomāju un gaidīju šo brīdi, lai sāktu kasīties īstenībā par neko. Man jau pat sāk likties, ka mēs šeit labāk viens otram ieknābjam nevis uzrakstam kādu jaunu, jauku rakstu. Nav brīnums, ka tik maz mums to pastāvīgo lietotāju.--Treisijs 17:47, 2 decembrī, 2009 (UTC)

Dimants[labot pirmkodu]

Atrisināts: Statuss samazināts līdz laba raksta statusam. Izmaiņa: 2265246 --FRK (diskusija) 19:46, 17 februārī, 2015 (EET)

Ievaddaļā pārāk daudz sarkano saišu (kādēļ nesamazināt ievaddaļas apjomu?), arī atsauces slikti noformētas. Ieteiktu labāk piešķirt laba raksta statusu. --GreenZeb (diskusija) 20:59, 13 aprīlī, 2010 (UTC)

  • Per GreenZeb. Ļoti vāji ar atsaucēm, nav aprakstītas ķimiskās īpašības. --Gaujmalnieks (diskusija) 16:56, 16 decembrī, 2013 (EET)

Formula 1[labot pirmkodu]

Raksts novecojis, pie tam tas vai nu savandalizēts, vai arī jau sākotnēji nepilnīgi pārtulkots/uzrakstīts. Nesakarīgi teikumi, teksta daļas bez konteksta. Kas ir "Garažistes"? Pat uz labu rakstu vairs īsti nevelk. --Kikos (diskusija) 2016. gada 25. jūlijs, plkst. 15.33 (EEST)

Es tā vairāk sliecos uz + Atbalstu. Gribētos arī nedaudz plašāku rakstu. Nevis tikai par vēsturi un pašu sacensību norisi. Nav pat čempionu saraksts. Jā, ir tam atsevišķs raksts, bet kaut kādam kopsavilkumam būtu jābūt arī šeit. --FRK (diskusija) 2016. gada 10. augusts, plkst. 02.54 (EEST)

Atbalstu ideju + Atbalstu par "Vērtīga raksta statusa atņemšanu"... pats arī grasījos to ierosināt, jo rakstu vajadzētu kārtīgi uzlabot un papildināt! --Maranello Prime (diskusija) 2016. gada 11. augusts, plkst. 19.28 (EEST)

Pau Gazols[labot pirmkodu]

Neglābjami novecojis. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 13. februāris, plkst. 19.01 (EET)