Vikipēdijas diskusija:Labu rakstu kandidāti

Domāju, ka tagad vajadzētu uzsākt balsojumu par visiem jau atzītajiem rakstiem. --SpeedKing (runāt) 17:07, 23 maijā, 2008 (UTC)

Tu domā balsojumu par statusa atņemšanu vai nominēšanu ? Anyway - varbūt ērtāk būtu šos rakstus vienkārši izvākt no Kategorija:Labi raksti un tad nominēt tos vēlreiz, kā jebkuru ierindas rakstu (galu galā tie drīzāk ir labi raksti pēc portālu ieskatiem, manuprāt tas ko portāli uzskata par labiem rakstiem nav būtiski visai pārējai Vikipēdijai, lai gan, lai izvairītos no pārpratumiem būtu labi, ja portālu labie raksti arī vispār būtu labi raksti) ~~Xil * 20:27, 23 maijā, 2008 (UTC)

Hm, man liekas, ka tas ir pats par sevi saprotams - ja raksts ir labs portāla ietvaros, tas ir labs visai Vikipēdijai. --ScAvenger 23:17, 23 maijā, 2008 (UTC)

Gribēju teikt, ka, manuprāt, ja raksts ir portāla izmeklēts raksts, tam nav jābūt kaut kādam vispārējam statusam - tā ir portāla veidotāju brīva izvēle (mums ir maz portālu, bet ja ir portāls kura tēmai neatbilst neviens vispārēji par kvalitatīvu atzīts raksts, tad nav liela traģēdija izvēlēties labāko no tā kas ir). Šķiet, labie raksti sākumā tika ieviesti ar domu atzīmēt portāla izmeklētos rakstus, kas nav vērtīgi raksti (vismaz zinātnes portālā visi izmeklētie raksti ir vai nu vērtīgi vai arī atzīmēti kā labi) ~~Xil * 23:31, 23 maijā, 2008 (UTC)

Tūlīt izvākšu no visiem rakstiem laba raksta norādi, bet vai vajag uz balsošanu izvirzīt rakstus, kas pašlaik ir balsošanā uz vērtīga raksta statusu? --SpeedKing (runāt) 18:35, 27 maijā, 2008 (UTC)

Nu, kamēr tas nav atzīts par vērtīgu, to varētu atzīt par labu (vērtīgs ir augstāks par labu, tā kā domāju, ka, ja raksts ir vērtīgs tam vienlaicīgi nevajadzētu būt labam, vismaz no Turcija es liekot {{vērtīgs raksts}} izņēmu laba raksta testa veidni, kas tur bija) ~~Xil * 19:04, 27 maijā, 2008 (UTC)

Nominācijas atteikšana

Balsošanā jautājumā "kā noteikt, kas ir labs raksts?" bija nolemts "Jebkurš lietotājs var nominēt rakstu laba raksta statusam, bet par labu rakstu to atzīt var tikai lietotāji, kas nav to būtiski papildinājuši (~angļu Vikipēdijas procedūra)". Varētu pieņemt, ka balsošanā tika nolemts arī, ka viens lietotājs var noraidīt nomināciju, jo ir bijusi atsauce uz angļu Vikipēdiju, lai gan ar neskaidru "~". En.wiki viens lietotājs var piešķirt vai atteikt statusu; tomēr otrajā gadījumā viņam ir lūgums to fix problems with the article under review, un en:Wikipedia:Good article reassessment skaidro why the article was judged to fail the criteria: there should be an explanatory note on its talk page.

Pirmajā (skatoties pēc kopsavilkumiem) noraidīšanas gadījumā lv.wiki teikts tikai: nav pietiekoši neitrāls un, manuprāt, arī ne izsmeļošs kopsavilkumā. Raksta diskusijas lapā paskaidrojumu (explanatory note, ieteikumi par to, kādam tam vajadzētu būt,ir en:Wikipedia:Reviewing_good_articles#Issues_to_avoid_in_reviews) nav. Zināmo kritiku tā pati Xil izteica vērtīgo rakstu kandidātu apspriešanā - sakot, ka "raksta autoram ir interešu konflikts" un "labiem rakstiem jābūt neitrāliem, kas nav iespējams, ja ir interešu knflikts". Es nekādi nevaru piekrist otrajam - arī ieinteresētais cilvēks var rakstīt faktus un sniegt avotus (starp citu, "interešu konfliktu apkarošana" var novest pie tā, ka ieinteresētie cilvēki vienkārši rakstīs ar pseidonīmiem). Teksts nekļūst ne par matu labāks vai sliktāks no tā, kurš cilvēks ievietoja konkrēto tekstu - PCTVL piekritējs vai oponents. Apspriest vajadzētu rakstu, nevis autorus.

Lūdzu Xil norādīt, kāda pilnības pakāpe jūsuprāt būtu vajadzīga konkrētam rakstam, lai to atzītu par "labu" (ne "vērtīgu"), un kādas konkrētās vietas nav pietiekoši neitrālas? Ja paskaidrojumi mani nepārliecinās vai to nebūs - kur ierosināt diskusiju saskaņā ar en:Wikipedia:Good article reassessment? Aleksandrs Kuzmins 14:51, 11 jūnijā, 2008 (UTC) Vērtīgu rakstu kandidātu apspriešanā bija teikts, ka "nav labi, ka primārās atsauces ir PCTVL mājaslapa - rezultātā sanāk visai sausu faktu apkopojums, kurā neatspoguļojas kaut vai tāda nozīmīga lieta kā sabiedrības skatījums uz partiju". Sabiedrības skatījums ir jau visai tālu no pašas partijas kā raksta tēmas, bet zināmi dati ir arī par to - atsauces uz socioloģiskiem pētījumiem; zināms skaits atsauču uz partijas mājaslapu ir dabisks, jo tur ir koncentrēta informācija par raksta tēmu - bet krietni vairāk atsauces ir uz CVK, KNAB, Saeimas un Satversmes tiesas mājaslapām, politiku.lv. Uz pctvl.lv nav par ceturtdaļa atsauču! Vai tās ir "primārās"?Aleksandrs Kuzmins 14:59, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Cik var noprast:

• rakstu laba raksta statusam var nominēt jebkurš;
• rakstu par labu var atzīt tikai lietotāji, kas to nav būtiski papildinājuši.

Vai no tā neizriet, ka lietotāji, kas kādu rakstu nav būtiski papildinājuši, var apvienot raksta nominēšanu laba raksta statusam un atrzīšanu par labu rakstu? (tādā veidā, ka nominācija te nemaz neparādās)(raksts pa taisno nonāk labo rakstu kategorijā). -Yyy 16:06, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Nē, mēs neieviesām reassessment procedūru - balsošana ir tikai par jau esošiem labiem rakstiem, tātad var to nominēt vēlreiz, ja liekas, ka man nav taisnība. Ja citē tad citē visu tekstu: Reviewers are encouraged (but not required) to fix problems with the article under review un, kas attiecas uz diskusiju lapu, mums nav saistošas angļu Vikipēdijas vadlīnijās izteiktās rekomendācijas (apmēram angļu Vikipēdijā bija paskaidrojošs teksts, lai balsotāji varētu apskatīties kā tas notiek dzīvē, nevis, ka mums ir pilnībā jāpārņem viņu procedūrā, tā kā šis tāpat kā citi paskaidrojošie teksti tajā balsošanā tika ielikts iekavās, nedomāju, ka kāds to varētu pārpast, ja vien pats nevēlās pārprast) - es skaidri norādīju, ka raksts, manuprāt, neatbilst diviem kritērijiem un citi mani iebildumi arī jau bija zināmi. Neredzu jēgu skaidrot diskusiju lapā, jo angļu Vikipēdijā tas ir vajadzīgs tāpēc, ka tā ir pārāk liela, lai citādi varētu garantēt, ka nominētājs ātri uzzin rezultātu. Raksts būtu jāpapildina, lai to uzlabotu - tajā vienkārši trūkst informācijas par jelkādu kritiku, kas veltīta šai partijai, teiksim kaut kur presē, lai gan tas nav kliedzošs POV, tas ir undue weight, tas pats attiecas uz atsaucēm (kuras vispār netika vērtētas, es tikai izteicu savu viedokli) - kvantitatīvi ir daudzas atsauces no citiem avotiem, bet, ja paskatās rakstā - puse vienkārši apstiprina kāda tiesas lēmuma eksistenci vai citus datus, ja ir runa par kādiem uzskatiem vai notikumiem, tad vai nu ir citēta partija vai arī vispār nav atsauces (piemēram, rinkopai par izglītības reformu).

Yyy, IMHO, ir labāk, ja raksts šajā lapā parādās un to izvērtē vismaz divi lietotāji, bet tiešām nekas tev neaizliedz tā darīt ~~Xil * 18:21, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Apbrīnojami. Kad runa ir par to, vai viens lietotājs var atteikt nomināciju - te Jūs piemērojat en.wiki normas, atsauci uz kurām pieņēma ar balsošanu (tieši par tiesībām atteikt nomināciju vienpersoniski nobalsotajā priekšlikumā runas nebija). Kad runa ir par reassessment procedūru no tās pašas en.wiki labo rakstu procedūras - tad mēs to neieviesām?

tajā vienkārši trūkst informācijas par jelkādu kritiku, kas veltīta šai partijai, teiksim kaut kur presē, lai gan tas nav kliedzošs POV. Ja būtu informācija par partijas slavinājumiem, bet nebūtu par kritiku, tas būtu NPOV pārkāpums. Bet rakstā nav arī partijas reklāmas atstāstu utml. Angļu Viki par labu atzīts raksts en:Michigan Republican Party - tam kritikas atstāstu neesamība netraucēja.Aleksandrs Kuzmins 13:36, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Nevajag taču to visu uztvert tik personiski, ja nejūties labi vikipēdijā - paņem pārtraukumu un izvēdini galvu. --Krishjaanis 13:42, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Ierosinājums

Ierosinu rakstus, kurus neviens divus mēnešus negrib apstiprināt par labiem vismaz automātiski ņemt ārā, jo cik ilgi tad viņi stāves pie kandidātiem --Treisijs 14:04, 26 oktobrī, 2008 (UTC)

OK, ar nosacījumu, ka tie ir bijuši 2 mēneši pēc pēdējā komentāra (iebilduma), nevis kopš kandidāta pievienošanas. -Yyy 14:45, 26 oktobrī, 2008 (UTC)

Kandidāti tabulu veidā (izsakiet lūdzu savas domas, ierosinājumus, kritiku utt.)

Es izveidoju pagaidām variantu, ka liekam kandidātus tādā kā tabulā (skatīt pašu rakstu). Izsakiet lūdzu savas domas par manu darbu. Šo visu veidoju, lai kaut kā pārskatāmāk tas viss izskatītos, bet manuprāt vēl kaut kas pietrūkst... --Treisijs 16:19, 27 oktobrī, 2008 (UTC)

Ir skaisti, bet vai būs pārskatāmi kodā? --Kikos 16:23, 27 oktobrī, 2008 (UTC)

Noteikti tā ir labāk, ja jau to kandidātu ir tik daudz. Kods neizskatās pārāk sarežģīts (pārcensties ar to tomēr nevajadzētu) - ja nu kāds iesācējs ieliks komentāru ne tā, gan kāds pārvietos. --ScAvenger 16:42, 27 oktobrī, 2008 (UTC)

Kodu skatoties rodas sajūta, ka nepieredzējušiem Vikipēdistiem varētu rasties problēmas, jo kods padevies diezgan sarežģīts, bet visā visumā doma laba. Vienīgais man prasītos Komentāru sadaļu palaizt līdz lapas malai (100%). --Digital1 (uzrunāt) 16:47, 27 oktobrī, 2008 (UTC)

Kas jums noticis - katrs tagad saģenerējis tonnām veidņu - beigās laikam ar veidnēm vien sazināsies. Veidne:Čau, Veidne:Sveiks, Veidne:Tā vairs nedari, Veidne:Labi Veidne:Utt.

Process

Man tā arī netapa skaidrs, cik balsis vajag, lai kopā ar ierosinātāju rakstu atzītu par labu? Un vēl, aktīvāk tauta, aktīvāk! --Papuass 14:30, 5 decembrī, 2008 (UTC)

Nav nekāda balsojuma, katrs var atzīt rakstu par vērtīgu labu (izņemot tā izvirzītāju/veidotāju). --SpeedKing (runāt) 15:09, 5 decembrī, 2008 (UTC)

Izņemot gadījumus, kad ir nenovērsti/neizdiskutēti iebildumi. --Kikos 15:11, 5 decembrī, 2008 (UTC)

Kvalitāte

Pēdējā laikā esmu pamanījis ļoti negatīvu tendenci. Par labiem un vērtīgiem rakstiem sāk izvirzīt un pats sliktākais - arī apstiprināt ar vien zemākas kvalitātes rakstus. Daļēji tas protams ir saistīts ar to, ka Vikipēdijā parādās ar vien jauni lietotāji, kas pats par sevi ir lieliski, bet šie jaunie lietotāji mēģina sevi pierādīt caur rakstu novērtēšanu, kas arī nav nekas slikts, tomēr kvalitāte jūtami iet uz leju un to gan nevajadzētu pieļaut. Manuprāt vajadzētu sākt kritiskāk pieiet rakstu vērtēšanas procesam un izskaidrot jaunākiem lietotājiem, ka latviešu valodas Vikipēdijā uzsvars tiek likts uz kvalitāti. --Digital1 [uzrunāt] 22:19, 28 septembrī, 2009 (UTC)

Par Digital1 komentāru The Fragile sadaļā - Man likās, ka tiek vērtēts raksts, nevis temats un maznozīmīgi temati vikipēdijā nav, jo šādi raksti vienkārši tiek dzēsti. Var jau būt, ka latvieši vikipēdijā ir savādāki standarti vērtīgam rakstam, bet, piemēram, angļu vikipēdijā vērtīgus rakstus taisa ne tikai Maiklam Džeksonam un bītliem, bet arī n-tajiem citiem albumiem, tai skaitā šī albuma izpildītājam Nine Inch Nails tādi ir veseli divi - [1] un [2]. --GreenZeb (diskusija) 00:11, 29 septembrī, 2009 (UTC)

Kā risinājumu kvalitātes problēmai iesaku atzīt profilaktiski kādu Diigtal1 sataisīto Madonnas disku rakstu par vērtīgu - un tad viss būs kārtībā. Neredzu pamatu murgošanai par kvalitātes pasliktināšanos - te viņa vienmēr būs slikta, ko var gribēt no resursa kur katrs, kas vēlas, raksta visu ko vēlas? --Krishjaanis 06:14, 29 septembrī, 2009 (UTC)

Nekādu profilaksi nevajadzēs. Kad cien. Madonnas kundze nolems atdusēties zemes klēpī, tad visi viņas albuma raksti automātiski kļūs par vērtīgiem. --GreenZeb (diskusija) 07:13, 29 septembrī, 2009 (UTC)

Salīdini piemēram šos rakstus: Zeme, Eiropa, Krievija ar šiem kandidātiem Vladimirs Makarovs, Désenchantée (Fārmeres singls). Kvalitātes kritums ir acīm redzams. Drīz jau par labiem rakstiem sāks nominēt katru otro skrecelējumu! Atšķirībā no citiem, es Madonnas albumu rakstus neizvirzu labiem un vērtīgiem. Vienīgais raksts, kuru izvirzīju kā labu bija Latvijas klimats. --Digital1 [uzrunāt] 09:22, 29 septembrī, 2009 (UTC)

" Ok salīdini informācijas apjomu par Zemi vai Krieviju ar informācijas apjomu par Fārmeres dziesmu, ko tu diez gribi, lai tur katra videoklipa kadrējumu izanalizē ar 3 neatkarīgām atsaucēm. Vērtīgs jau raksts nevis tāpēc ka tas ir garš utt. utjpr., bet tādēl ka tas ir labi noformēts, sakarīgs un ar atsaucēm. Tādā gadījuma gan raksts par Krieviju, gan raksts par tik 3 cilvēkiem zināmu alkaloīdu šķidumu biezputrā būs vērtīgs. Bet nu labi, tu jau sen zināms kā vienīgais īstais viki aizstāvis - ņem un lem, kas ir vērtīgs, kas nē, te neviena kas tev ceļu aižšķērsotu diemžēl nav. --Krishjaanis 09:31, 29 septembrī, 2009 (UTC)

GreenZeb norādītajos angļu Vikipēdijas linkos ir redzams, ka arī par mūzikas albumu ir iespējams uzrakstīt garu, plašu un izsmeļošu rakstu, kuru ir iespējams novērtēt kā labu, bet 7 no 10 pašlaik izvirzītajiem rakstiem ir tādi, kādiem rakstiem ir jābūt - lai nevarētu pielikt veidni {{jāuzlabo}}. --Digital1 [uzrunāt] 09:41, 29 septembrī, 2009 (UTC)

Izlasi rakstu par Makarovu un tad izlasi kritērijus. Kas tur neatbilst? Ak, tad viss atbilst? Nu tad nevajag te apsūdzēt kādu. Starp citu, iesaku apskatīt šo en.wiki rakstu un pēc tam pārbaudi, kāds ir tā statuss. --SpeedKing (runāt  · devums) 11:32, 29 septembrī, 2009 (UTC)

[3] Šeit ir uzskaitīti visi raksti, kas ir vērtīgi raksti angļu vikipēdijā mūzikas jomā. Kā redzi, tad neviens no bītlu albumiem tāds nav. Kāpēc nav vairs neteikšu, Krishjaanis jau visu uzrakstīja. --GreenZeb (diskusija) 13:34, 29 septembrī, 2009 (UTC)

Atsauces

Vispirms ATSAUCES vajadzētu pievienot kritērijos! (neesmu tekstu vispār lasījis, tā kā pārējo neapstrīdēšu) --GreenZeb (diskusija) 19:16, 13 aprīlī, 2010 (UTC)

tāda piebilde:

Rakstam jābūt pareizi noformētam.

atsauces arī taču ir raksta sastāvdaļa, tāpēc tos vajadzētu pareizi noformet --Dark Eagle 19:53, 13 aprīlī, 2010 (UTC)

Par to esmu sen teicis. Kā, piemēram, vecajā labajā rakstā Kamerūna. Vai tiešām tik grūti iztulkot Accessed 6 April 2007? --GreenZeb (diskusija) 19:58, 13 aprīlī, 2010 (UTC)

Šis raksts vispār komentārus neprasa. --GreenZeb (diskusija) 20:06, 13 aprīlī, 2010 (UTC)

Es iztulkoju atsauces rakstā par Kamerūnu un, starp citu, tas nemaz nebija tik viegli, ja kaut kas ir palicis angliski paņem un iztulko, nevis žēlojies. Bet vispār atsauces ne tikai būtu jātulko (neskaitot darbu nosaukumus uz kuriem ir atsauces), turklāt angļu Vikipēdijā ir viens tāds atsauču stils (sk. to pašu Kamerūnu), kur atsauces ir nevis tekstā, bet atsevišķā sadaļā un tekstā ir norādes uz atsauču sadaļā norādītajiem darbiem, kā rezultātā daži pāraksta tikai šīs norādes bet ne pašas atsauces (imo šo stilu šeit nevajadzētu lietot, jo tajās norādēs ir lappušu nummuri, kas nav sevišķi būtiski, jo diez vai kāds tās grāmatas tiešām meklēs, daudz ērtāk ir lietot ref name tagus) ~~Xil (saruna) 10:41, 14 aprīlī, 2010 (UTC)

Process

Lai atzītu vai noraidītu kādu kandidatūru, jāizlasa nominētais raksts un jāizvērtē tā atbilstība kritērijiem. Ja vērtētājs uzskata, ka raksts atbilst kritērijiem, tajā jāievieto veidne {{labs raksts}} un jāizdzēš raksts no kandidātu saraksta. Ja vērtētājs uzskata, ka raksts kritērijiem neatbilst, tas ir jāizdzēš no kandidātu saraksta. Abos gadījumos vēlams kopsavilkumā norādīt, kāpēc raksts dzēsts no kandidātu saraksta. Lai arī citi Vikipēdijas lietotāji varētu iepazīties ar rakstu, atzīt vai noraidīt kandidatūru ieteicams ne mazāk kā divas dienas pēc tā izvirzīšanas.

Citiem vārdiem sakot, raksta apstiprināšanai vai noraidīšanai pietiek ar vienu cilvēku, nevis jāveic beztermiņa balsojums. --SpeedKing (runāt  · devums) 13:51, 19 jūlijā, 2010 (UTC)

Vai tomēr šāds process ir derīgs? Rekur Krišjānis tikko vienu par labu neatzina. Pēc "procesa" tas viņam bija jāpārvieto uz Neakceptēto kandidātu lapu. --Papuass 12:24, 21 jūlijā, 2010 (UTC)

Vai tiešām balsojumi "pret" ir balstīti uz kritērijiem?

Kā var prasīt atsauces, ja labu rakstu kritērijos nav tās prasītas? Aicinu tomēr vadīties pēc šiem kritērijiem. Ja vēl Xil gadījumā varētu pieņemt balsojumu "pret", jo argumenta otrā daļa ("viss raksts sastāv no sarakstiem") varētu attiekties uz kritēriju 3. punktu, tad lietotāja ĒteriskāFejiņa pamatojums, manuprāt, ir nepatika pret lietotāju nevis pašu rakstu un tur nav nekāda saistība ar kritērijiem. PS: Arī es uzskatu, ja raksts pretendē uz laba raksta statusu, tad tam jābūt ar atsaucēm, bet kamēr šis punkts nav pieņemts (aicinu to izdarīt), tikmēr nav korekti nobalsot "pret", balstoties uz to. --Treisijs (diskusija) 17:34, 12 jūlijā, 2012 (UTC)

Nu un kas tev traucē balsot "par"? Komentāriem šeit taču ir rekomendējošs raksturs un pēc GreenZeb komentāra ("pelnījis vismaz laba raksta statusu") varēja noprast, ka viņaprāt tas pēc tam varētu būt tikt virzīts par vērtīgu rakstu, kam ir tādi kritēriji, tātad par to vispār nevar būt ne runa. Mans iemesls gan ir tāds, ka šī nav balsošana par labiem sarakstiem. Tas, ka kāds māk radīt profesionālus un daiļus palagus vēl nepadara tos par labiem rakstiem ~~Xil (saruna) 18:11, 12 jūlijā, 2012 (UTC)

Joprojām aicinu vadīties pēc pieņemtajiem nevis katra indivīda pašizdomātajiem kritērijiem. --Treisijs (diskusija) 19:33, 12 jūlijā, 2012 (UTC)

Joprojām aicinu balsot par rakstiem, kas tev patīk, nevis kasīties par neizprotamu lietu :) Ja tu gribi ierosināt kritēriju maiņu, tad taču izstrādā piedāvājumu un pastāsti kopienas portālā/sarīko balsošanu/vai ko tamlīdzīgu, nevis filozofē. Es piekrītu, ka ir nejēdzīgi balsot neņemot vērā krtērijus, bet es balsoju pret jo raksts ir nepareizi noformēts un Ēteriskā Fejiņa balso pret tāpēc, ka tas ir viņš, bet ja citi uzskata rakstu par ģeniālu viņiem ir izcilas iespējas balsot "par" un tad divas balsis pret neko nemainīs ~~Xil (saruna) 19:47, 12 jūlijā, 2012 (UTC)

Tādā gadījumā retorisks jautājums: kāda velna pēc vispār tie kritēriji ir vajadzīgi, ja tiek piesauktas atsauces? Par noformējumu es piekrītu un to jau starp citu pieminēju šīs diskusijas pašā sākumā. Lai gan neesmu iedziļinājies raksta saturā, arī man ne uz brīdi nav licies, ka šis varētu būt labs raksts. Tāpēc es paturēšu tiesības par šo rakstu nebalsot. --Treisijs (diskusija) 20:07, 12 jūlijā, 2012 (UTC)

Paklau, vai es balsojot nedrīkstu pieminēt citus trūkumus? Ja tu gribi mainīt kritērijus, šeit nav īstā vieta, jo diskusija ir tikai par šo vienu rakstu. Un manuprāt nav tiešā tekstā jāpieprasa viss iespējamais tajos kritērijos - rakstam varēja arī nebūt normālu atsauču (tipa ar ref tagiem), bet būt izmantotās literatūras/resursu saraksts, jebkas, kas liecinātu, ka (un es nesaku ka tā ir), ka autors nav vienkārši pametis pirkstu gaisā un izzīlējis. Iespējams mums būtu jāpārrunā atsauču likšana vispār, izskatās, ka pašlaik ir dažādas problēmas ~~Xil (saruna) 20:32, 12 jūlijā, 2012 (UTC)

Ja ir neskaidrības kritērijos, tad var domāt jaunus kritērijus un rīkot jaunu balsojumu uzreiz. Savādāk atkal sanāks bezgalīgas diskusijas kā ar karodziņiem. Es piekrītu par raksta neveiklo noformējumu un arī, ka atsauču trūkums ir tomēr liels trūkums, tomēr, manuprāt, raksts kritērijam atbilda. Mani vairāk aizrāva tieši Piraga lielais darbs tos apakšrakstus veidojot. --GreenZeb — 2012. gada 13. jūlijā, plkst. 00.03 (UTC +3)

Ja tev diskusija par karodziņiem likās bezgalīga, tad tu sen neesi garu diskusiju redzējis :) Kur vispār ir loģika izvirzot rakstu laba raksta statusam vienkārši citu rakstu esamības dēļ? Mēs varētu pacelt latiņu, bet tad būtu tā jāceļ arī vērtīgajiem rakstiem, kuru mums tāpat nav. ~~Xil (saruna) 22:21, 12 jūlijā, 2012 (UTC)

Iesaku šos marazmātiskos kritērijus iznīcināt vispār, jo:

1. Neviens viņus neņem vērā
2. Neviens viņus neuztver nopietni, ja notiek balsošana
   1. Tiek piemērotas dažādas atlaides - Pīrāgs ir centīgs, Edgars ir slinks, GreenZeb ir ciema muļķis, Digital1 - šizoīds, Khermanis - jauks puisēns, kurš raksta par Pink Floid - nu kā tu viņiem pateiksi, ka raksts nav labs-.
   2. Notiek čomiskošanās un visi ir vai cik mīļi un jauki.

Rezumē: Sistēma nestrādā - tad kādēļ izlikties, ka sistēma ir? ĒteriskāFejiņa (diskusija) 11:28, 13 jūlijā, 2012 (UTC)

Un tevi atkal neviens negrib saprast? Neraudi, viss būs labi, varbūt ;) Gan jau mēs kaut kā paši. --Digital1 (diskusija) 15:11, 13 jūlijā, 2012 (UTC)

Tā vietā, lai paskaidrotu, kāpēc tu viņam nepiekrīti, tu tikai apstiprināji to, ko viņš teica par čomiskošanos. --SpeedKing (runāt  · devums) 15:31, 13 jūlijā, 2012 (UTC)

Turklāt es viņu jau brīdināju par nepieņemamu uzvedību - jēga bija nolaisties līdz viņa līmenim? ~~Xil (saruna) 15:41, 13 jūlijā, 2012 (UTC)

Tieši tā, es parādīju, ka "mēs jau visu esam izlēmuši citu vietā un Vikipēdija ir sagrābta un monopolizēta", jeb citiem vārdiem sakot, beidzam liet sviestu, bet labāk piedāvājam alternatīvu. --Digital1 (diskusija) 18:22, 13 jūlijā, 2012 (UTC)

P.S. Ja pamet acis augstāk, tad var atrast vēl divus mēģinājumus aktualizēt šo tēmu. Gan par atsaucēm, gan kvalitāti kopumā. --Digital1 (diskusija) 18:27, 13 jūlijā, 2012 (UTC)

Balsotāji

Vai balsot par labu rakstu drīkst jebkurš lietotājs vai tikai administratori? AgrisR (diskusija) 17:59, 22 septembrī, 2014 (EEST)

Šī procedūra mums ir diezgan izplūdusi, bet principā jebkurš sakarīgs, kaut cik aktīvs lietotājs. --ScAvenger (diskusija) 18:35, 22 septembrī, 2014 (EEST)

Termiņš

Šķiet, ka VTL un Kašalotam jau kandidēšanas termiņš beidzies. Būtu laiks pieskaitīt pie labiem rakstiem. --AgrisR (diskusija) 19:47, 27 novembrī, 2014 (EET)

Jā, mana vaina. Bija man iemesli pagaidām VLT neapstiprināt, bet lai paliek. --FRK (diskusija) 11:05, 28 novembrī, 2014 (EET)

Laiela sindromam termiņš beidzies. Lai kāds izlemj. Pats neiesaistos, jo medicīna nav stiprā puse. --Zuiks☎ 2015. gada 19. decembris, plkst. 13.45 (EET)

Abiem AfroBrazilian izvirzītajiem rakstiem termiņš beidzies. --Zuiks☎ 2016. gada 24. februāris, plkst. 18.40 (EET)

Tuvākajā laikā centīšos izdarīt, ja neviens cits nepasteigsies (FRK skaļi smejas). --FRK (diskusija) 2016. gada 24. februāris, plkst. 20.01 (EET)

Par labu un vērtīgu rakstu kandidātiem un tiem, kuri drīkst rakstus izvirzīt kandidēšanai

Vai nevajadzētu Vikipēdija:Labu rakstu kandidāti (visticamāk, ievaddaļu) papildināt ar precīzi formulētu teikumu par to, ka nominēt rakstu laba raksta statusam var arī pats šī raksta autors? (Es taču nekļūdos? Tādu teikumu atradu šai diskusijā, un arī vairākās lietotāju diskusijās, kuri par to jautājuši, tiem atbildēts, ka jā.)

Ar "precīzi formulētu" es domāju apmēram šādu: "Nominēt kādu rakstu laba raksta statusam var jebkurš, arī pats šī raksta autors". Lapā Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti paskaidrojošs teikums ir, tas gan skan diezgan neizprotami (mans subjektīvais spriedums): "Vēlams nominēt ikvienu vērtīgu rakstu, ieskaitot tādu, kura veidotājs vai līdzveidotājs ir pats nominētājs (lai izvairītos no tā, ka vērtīgs raksts paliek nepamanīts)". "Vēlams nominēt ikvienu vērtīgu rakstu" - nominēt [jau] vērtīgu rakstu vērtīga raksta statusam?

Vai arī šo nevarētu formulēt nedaudz savādāk, lai nav jālasa no otra gala - Nominēt kādu rakstu vērtīga raksta statusam var jebkurš, arī pats šī raksta autors?

Vēl tāds jautājums: pieņemsim, uzskatīju, ka raksts AAA ir pelnījis laba raksta statusu. Izvirzīju vērtēšanai par labu rakstu. Īstenībā raksts AAA bija nu tik labs, ka to varēja/vajadzēja izvirzīt nominēšanai par vērtīgu rakstu. Vai balsošanas laikā par labā raksta statusu kāds var izteikt ierosinājumu pacelt balsojuma līmeni augstāk, t.i. jau vērtēt sāktu rakstu pārvietot uz balsošanu par vērtīgu rakstu un sākt balsošanu no sākuma?

Un pretējais variants: raksts BBB izvirzīts nominēšanai par vērtīga raksta statusu. Par vērtīgu netiek atzīts, drusku kaut kā pietrūkst. Būtu bijis izvirzīts tikai par labu rakstu, iespējams, būtu iebalsots (vai termiņa beigās vienpersoniski novērtēts kā labs.) Vai rakstu, kas netika līdz vērtīgam, var vēlreiz nominēt kā laba raksta kandidātu? Vai tai laikā, kamēr raksts ir vērtīgu rakstu kandidātos, kāds var pateikt "veči, nu jūs taču redzat, ka nevelk šis raksts līdz vērtīgam. taču tas ir pietiekami atbilstošs laba raksta kandidātam. pārliekam viņu zemāk, uz labo rakstu kandidātiem..." ? --Zuiks☎ 2016. gada 20. janvāris, plkst. 19.37 (EET)

Saliku. Par abām pēdējām rindkopām - jā un jā. Nedaudz plašāk. Par priekšpēdējo rindkopu - var fiksi apstiprināt par labu rakstu, pēc tam uzsākt vērtīga raksta kandidāta procedūru. Par pēdējo - var uztaisīt quick-fail pie vērtīga raksta kandidāta un sākt laba raksta kandidāta procedūru. --FRK (diskusija) 2016. gada 20. janvāris, plkst. 20.05 (EET)