Vikipēdijas diskusija:Vērtīgu rakstu kandidāti

Izveidoju uzmetumu "Nedēļas rakstu" izvēles lapai, jo strauji tuvojas nākamā nedēļas raksta pievienošanas brīdis. Vai kas būtu maināms/pievienojams? --Tail 18:44, 20 janvārī, 2006 (UTC)

Piekrītu visām kandidatūrām. Vai "likšana" par nedēļas rakstu notiks pēc kārtas? (Vai, konkrētāk, kurš raksts būs nākamnedēļ un aiznākamnedēļ). Jo, pēc manas saprašanas, nedēļa mums ir dota, lai attiecīgo kandidātu "novestu līdz kondīcijai".--Feens 21:49, 20 janvārī, 2006 (UTC)

Domāju, vislabāk uzreiz likt to, kurš ir vislabākajā stāvoklī (kam ir visvairāk atbalsta). Ar laiku kandidatūru skaits varētu būt daudz lielāks (tagad daudzi raksti vienkārši nenāk prātā), tad būs rūpīgāk jāskatās, vai viens pēc otra nav pārāk līdzīgi temati u.tml. Protams, varam uzreiz sarunāt, ka liksim tagad rindā šos trīs, bet pēc tam jau redzēs.

Vispār doma par ātru vienošanos nākamās nedēļas rakstam un tad tā "sagatavošanu" nebūt nav peļama. Varbūt jādara tā, ka, ieliekot vienu, jau pierakstām, kuru liksim nākamajā nedēļā?

Un vai nav kādi Tevis rakstīti raksti, kas derētu "Nedēļas rakstam"? --Tail 22:34, 20 janvārī, 2006 (UTC)

Ātra vienošanās par rakstu, ko liksim aiznākamnedēļ, ir viens no būtiskākajiem faktoriem, jo tas palīdzētu pievērst uzmanību vienam rakstam un kolektīvi uzlabot rakstu līdz "pilnībai". Gan mārketings (nedēļas raksts pirmajā lapā), gan kādam rakstam kvalitāte krasi uzlabojas.

Par saviem rakstiem - Ko nu mēs, mēs maza zemnieku tauta. Ja pietrūks normālo rakstu, variet likt manējos.:) Bet vispār, kā jau dzīvē gadās, neviens manis rakstītais raksts man pašam īpaši nepatīk - kādu mēnesi vajadzētu, tad varbūt būtu lietojams, pie tam man nepatīk gari raksti. --Feens 23:19, 20 janvārī, 2006 (UTC)

Un kuri no Tavējiem varētu būt tie uzlabojamie? :) No Tavas jomas vērts likt kaut vai daudzveidības pēc - par ģeogrāfiju mums, piemēram, neviena vēl nav... --Tail 00:14, 21 janvārī, 2006 (UTC)

Par šonedēļu

Fakts: nedēļas raksts šonedēļ netika nomainīts. Pieņemsim, ka tas ir sakarā ar to, ka nedēļas rakstu sistēma vēl ir jauna u.tml. - mainīsim, sākot ar nākamnedēļu. :) --Tail 23:26, 25 janvārī, 2006 (UTC)

Raksts nākamajai nedēļai

Diemžēl šonedēļ ar nedēļas rakstu gatavošanu nodarboties nevarēšu - nākamnedēļ jānodod kursa darbs. :) Ko darīsim? --Dekaels 09:46, 14 aprīlī, 2006 (UTC)

Man ir gandrīz identiska situācija, tāpēc varu vien ierosināt vai nu atstāt uz vēl vienu nedēļu šo pašu, vai ielikt rakstu par sirreālismu vai dadaismu, jo tie vismaz jau ir gatavi. --Tail 13:30, 14 aprīlī, 2006 (UTC)

Mans priekšlikums - atstāt pagaidām "Naudas vēsturi" un cerēt, ka izdosies sagatavot rakstu nākamajai nedēļai. --Dekaels 07:39, 17 aprīlī, 2006 (UTC)

Par pašreizējo situāciju

Kā redzams, pēdējā laikā pārāk aktīvi ar nedēļas rakstu gatavošanu neesam - arī man šobrīd tam īsti nav laika, taču atstāt pirmo lapu bez šāda raksta arī nebūtu labi. Ierosinu pagaidām - līdz situācija uzlabojas - pāriet uz nenoteikta laika perioda rakstu. Varianti - "Izceltais raksts" (kas nav īsti labi), "Vērtīgs raksts" (kas ir labāk) vai kā līdzīgi. --Dekaels 17:36, 14 maijā, 2006 (UTC)

Izvēlētais raksts, sākumlapas raksts, pirmās lapas raksts, labs raksts, raksts (vienkārši raksts).--Feens 17:50, 14 maijā, 2006 (UTC)

Raksts uz "nenoteiktu laiku" mums tiešām ir vispiemērotākais, jo faktiski nav fīčerējamu rakstu. Labi varianti man šķiet "Vērtīgs raksts" un "Sākumlapas raksts".

Jautājums: vai līdzšinējos rakstus atstāt kategorijā "Nedēļas raksti" vai pārvietot uz jauno? --Tail 20:02, 15 maijā, 2006 (UTC)

Esošais "Vērtīgs raksts" sākumlapā stāv jau vairāk kā 2 nedēļas. Varētu sākt likt mazāk "vērtīgus" rakstus, kurus varētu mainīt biežāk. (un kad tie beigtos, varētu ielikt atpakaļ kādu no agrāk liktajiem nedēļas rakstiem). Tas būtu OK? -Yyy 15:42, 6 jūnijā, 2006 (UTC)

Man šķiet, ka tā rīkoties tomēr nevajadzētu, jo Sākumlapa (un "vērtīgais raksts") ir Vikipēdijas vizītkarte, kas pamatā domāta tieši cilvēkiem, kuri latviešu Vikipēdijā ir pirmoreiz (viņiem, protams, vienalga, cik bieži raksts mainās). Vienkārši jau pašreizējie kvalitātes kritēriji nav tik augsti, cik varētu būt; tālāka to "apcirpšana" vairs neļautu runāt par rakstiem, kas ir citu vikipēdiju featured article analogs. Vismaz man tā liekas.

Piekrītu gan, ka nomaiņa vajadzīga; ceru, ka drīz man pašai izdosies izbrīvēt kādu brīdi un ko uzrakstīt. --Tail 17:17, 6 jūnijā, 2006 (UTC)

Atsauces

Pamanīju, ka pie vērtīgu rakstu kritērijiem nav tādas lietas ka atsauces. Arī līdzšinējos vērtīgajos rakstos atsauču nav (vai ir maz). Ja skatām angļu Vikipēdiju, tur reizēm atsauču saraksts pat neietilpst ekrānā. Man domāt, ka atsauces būtu jāiekļauj kritērijos. Tas būtu solis ceļā uz kvalitāti. Šobrīd augstskolu pasniedzēji neļauj izmantot Vikipēdiju kā avotu un atsauces ir viena no problēmām. --Papuass 13:28, 11 septembrī, 2007 (UTC)

Mēneša raksts?

Ierosinu vērtīgo rakstu sistēmā ieviest kādu noteiktu kārtību, jo savādāk pārāk ilgi jau stāv viens un tas pats raksts (nerunāju par tieši konkrēto, bet vispār). Varētu mainīt vērtīgo rakstu katra mēneša 1. datumā, domāju, ka pa nedēļu spēsim vienoties par februāra rakstu. Noteikti, ka spēsim atrast 12 vērtīgu rakstu gada laikā, un pēc laika varbūt pat reizi 2 nedēļās vai reizi nedēļā. Kādi komentāri, papildinājumi, iebildumi? --Mrom 14:29, 25 janvārī, 2008 (UTC)

Lielākoties "vērtīgais raksts" ir stāvējis ~3 mēnešus. Sākumā šos rakstus bija paredzēts mainīt reizi nedēļā (un tie saucās nedēļas raksti), bet kautkā neizdevās atrast ko likt vietā. Varbūt tagad varētu izvēlēties vairākus vērtīgos rakstus, lai, kad būs jāmaina, nebūtu ilgi jāmeklē (lai vispār būtu iespējams mainīt regulāri). (tad, kad ir nolemts, ka attiecīgais raksts varētu būt pietiekoši labs vērtīgais raksts, šajā lapā (vērtīgo rakstu kandidāti), tam pierakstīt, ka tas ir atzīts par vērtīgo rakstu un ar to diskusija par attiecīgo rakstu ir beigusies)(pēc tam attiecīgi likt šādus rakstus iekšā pēc kārtas). -Yyy 14:35, 25 janvārī, 2008 (UTC)

Būtu labi katru mēnesi vai pat biežāk ielikt vērtīgo rakstu, bet diemžēl pēdējā laikā mums ar tiem vērtīgajiem rakstiem nesokas. Vai mums jānosaka kādi noteikti termiņi? Nez vai. Lai nesanāk tā, ka, lai paspētu uz jaunā mēneša pirmo dienu, tiek ielikts "negatavs" raksts. --Dainis 18:59, 25 janvārī, 2008 (UTC)

Nu mana ideja bija jau laicīgi sagatavot vairākus vērtīgos rakstus, kurus tad varētu ielikt ātri. -Yyy 19:17, 25 janvārī, 2008 (UTC)

Vajadzētu noteikt noteiktu balsošanas ilgumu pēc kura raksts vai nu tiek atzīts par vērtīgu vai arī netiek - nav normāli, ka te gadiem ilgi stāv vecas nominācijas, tās pēc balsošanas varētu nominācijas arhivēt un arhīvā norādīt, ka tas ir vērtīgs rakstsun kad parādījies sākumlapā (lai nejūk, ja būs iekrājušies vairāki) ~~Xil...sist! 19:44, 25 janvārī, 2008 (UTC)

Daini, vai tad tiešām nevaram atrast 12 vērtīgus rakstus gadā? Tagad jau praktiski pēc nelielas caurskatīšanas un atsauču salikšanas var likt tādus rakstu kā Sanskrits, Baltijas jūra, Romas impērija un gan jau vēl kādu. Gluži vienkārši nevajag izvirzīt tādas prasības kā angļu vikipēdijā. Protams, gluži "puspabeigtus" arī nevajag likt.--Mrom 05:59, 26 janvārī, 2008 (UTC)

Es jau nesaku, ka nevarēsim atrast 12 rakstus gadā, es tikai domāju, ka nav jānosaka kādi noteikti termiņi. Varbūt būs pat otrādāk - būs raksti biežāk. --Dainis 09:44, 26 janvārī, 2008 (UTC)

Tā jau ir - tie termiņi izraisa tikai lieku nervozēšanu :) --ScAvenger 16:53, 26 janvārī, 2008 (UTC)

Bet, ja nav nekādu termiņu, tad ir tā kā tagad - daži vērtīgo rakstu kandidāti stāv jau vairāk nekā gadu (dažiem visi atbalsta, dažiem ir viens vai divi iebildumi). -Yyy 16:57, 26 janvārī, 2008 (UTC)

Vajdzētu termiņu balsošanai nevis kad tiek mainīts raksts Sākumlapā. Sākumlapā uzlikt termiņu, kuru nevar izpildīt drošvien tiešām nevajag, varbūt vienīgi varētu noteikt minimālo termiņu cik ilgi raksts ir Sākumlapā, lai tad, ja ir vairāki raksti ko var tur ieikt nesanāk par biežu - kāds vēl var sajusties apdalīts, ka viņa raksts ir tur pabijis mazāk kā cits :) turklāt labāk, lai ir rezerve ~~Xil...sist! 21:51, 26 janvārī, 2008 (UTC)

Es jau biju domājis balsošanas termiņu, nevis raksta mainīšanas termiņu sākumlapā. -Yyy 04:34, 27 janvārī, 2008 (UTC)

23. jūnijs

Visiem rakstiem balsošana ir noslēgusies. --SpeedKing (runāt) 20:30, 24 jūnijā, 2008 (UTC)

Vēl viens kritērijs

Gribu piedāvāt vēl vienu kritēriju: apstrādātie % saitēm uz citiem rakstiem. Man tā šķiet, ka mūsu vikipēdija jau ir izaugusi tik tālu, ka varam atļāuties nenominēt rakstus par vērtīgiem tikai tāpēc, ka "kādu vajag". Jāceļ ir šī "medāļa" jēga. Piešķirt to tikai tiem rakstiem, kuru lasot var gūt pilnīgu priekšstatu par aprakstīto priekšmetu. Ieskaitot atsauces uz citiem pieminētiem terminiem. Saitēm ir jābūt apstrādātām vismaz labu aizmetņu līmenī. ("Labs aizmetnis" - aizmetnis, kurā saturs atklāts vismaz tradicionālās enciklopēdijas/enciklopēdiskās vārdnīcas līmenī.) Un nedrīkstam sākt likvidēt saites tikai tādēļ, lai nebūtu sarkans. Visiem ar tēmu saistītajiem jēdzieniem ir jābūt ar saitēm. Un ar tēmu nesaistītie - bez saitēm. Anī kammencs? --  Kikos  Vārdi / Darbi  08:06, 13 jūlijā, 2008 (UTC)

Vispār piekrītu, bet jāvienojas, cik apmēram % tad likt kā kritēriju (100% zilas saites būtu ideāli, bet pagaidām tā kā par šerpu, kaut gan nekas neiespējams tas nav). Un, protams, tādi "raksti", kā pašlaik Imanta, neskaitās :) Ar tēmu nesaistīti jēdzieni var būt ar saitēm, ja tikai tās ved uz daudzmaz normāliem rakstiem. --ScAvenger 08:23, 13 jūlijā, 2008 (UTC)

Tam, vai saistītie raksti pastāv un cik tie ir kvalitatīvi, nav sakara ar apspriežamo rakstu kvalitāti. Vērtēt kandidātrakstus vai veselas kopas no desmitiem rakstu? Otrais turklāt ir visai darbietilpīgs.Aleksandrs Kuzmins 16:29, 20 jūlijā, 2008 (UTC)

Papildinājums

Kaut kā gribas ieviest papildus noteikumu par to, ka, ja nobalso "pret", tad jāpaskaidro kāpēc.--Treisijs 17:28, 20 janvārī, 2010 (UTC)

domā vajag? man šķiet ka lieki. --Biafra 17:43, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Vienkārši vārds vēlams jāaizstāj ar priedēkli jā- ~~Xil (saruna) 17:47, 20 janvārī, 2010 (UTC)

To vajag ieviest, jo tagad nav skaidrs, kāpēc ir nobalsots "pret". Ja būtu skaidri zināms iemesls, tad varbūt varētu to vērst par labu.--Treisijs 17:49, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Komentāri

Ja jau tā, tad pieteikuma veidne būs atkal jāuzlabo. :( Tuvākajā laikā to izdarīšu. Diskusijām bija paredzēta raksta diskusiju lapa. --GreenZeb (diskusija) 14:07, 13 aprīlī, 2010 (UTC)

Pēdējais kandidāts

Kāpēc pēdējo kandidātu atzina par vērtīgu? Balsošana tāpēc arī saucas par balsošanu, ka tiek uzskaitītas kā "par", tā arī "pret"! --Kikos 01:22, 1 martā, 2012 (UTC)

Tad vispirms jākoriģē balsošanas procedūra, kā es jau vakar Edgara diskusijā rakstīju. Lai nebūtu teikts ...lai nominētais raksts tiktu atzīts par vērtīgu, tam šajā laikā jāsaņem vismaz piecas atbalsta balsis, bet ...jāsaņem piecu balsu pārsvars vai kaut kā tamlīdzīgi. Turklāt atpakaļejošu spēku procedūras izmaiņai piešķirt nebūtu korekti, jo tad jāatņem vērtīga raksta statuss rakstam 2008. gada Eiropas čempionāts futbolā (un pēc loģikas arī diviem tādiem pašiem laikapstākļu rakstiem). --ScAvenger (talk) 05:28, 1 martā, 2012 (UTC)

es saprotu, ka Kikos gribētu, lai pingvīns stāv vikipēdijas sākumlapā mūžīgi, jo tā ir viņa mīļākā tēma. tomēr man šķiet, ka tas, ka mēs nespējam radīt pat vienu vērtīgu rakstu mēnesī un līdz ar to skats uz sākumlapu ilgstoši stāv nemainīgs nav labs signāls vikipēdijas lietotājiem. tā kā balsu skaits par laikapstākļu rakstu saskaņā ar esošajiem noteikumiem bija pietiekošs, tad kāda no administratoriem (nevis jebkura lietotāja) pienākums būtu veikt tās darbības, kas jāveic, lai sākumlapu mainītu. --Biafra (talk) 07:25, 1 martā, 2012 (UTC)

Respektīvi - par vērtīgiem rakstiem tiek pieņemts tikai balsojums "par" - kam nepatīk - izlikties, ka neko neredzat? Jeb šeit kāda cita loģika?—Šo komentāru pievienoja Kikos (diskusija • devums).

Tagad kad adminstrācija tikusi galā ar parastajiem lietotājime, sāksies kasīšanās savā starpā un pārējo tirināšana, tik nez kāpēč represijas netiek piemērotas pret admin-wannabe un pārējiem tirliņiem, laikam izdevies ap sevi savākt vēlamo publiku. 90.130.66.4 08:02, 1 martā, 2012 (UTC) P.S. Tiklīdz nepatīk noteikumi - jālabo sev par labu? 90.130.66.4 08:05, 1 martā, 2012 (UTC)

"tiek pieņemts tikai balsojums "par"" - vismaz līdz šim tā, manuprāt, ir bijis. ja gribam mainīt (atbalstu šādu izmaiņu), tad varam mainīt, bet ne jau ar atpakaļejošu termiņu. --Biafra (talk) 08:16, 1 martā, 2012 (UTC)

Pēc iepriekšējās reformas visi vērtīgie raksti tika izvētīti. 90.130.66.4 08:27, 1 martā, 2012 (UTC)

Tieši tā. Noteikumi ir noteikumi, ja mēs tos mainam, tad izdiskutējam un mainam, bet ne jau ar atpakaļejošu datumu un ne jau vienpersoniski veicam to interpretāciju. Tā nu ir sagadījies, ka šajā drāmā ir nonācis mans raksts, bet es nemainītu šo nostāju arī pie citu rakstu balsojuma. Kikos, man liekas, ka tu esi mazliet pārsteidzies un sāc savas intereses bīdīt pāri noteikumiem. Noteikumos starp citu nav teikts, ka es pats par savu rakstu nevarētu balsot, bet es to nedaru, jo tā nav laba prakse — līdzīgi rīkojies arī tu un atgriez savas izmaiņas. --Digital1 10:12, 1 martā, 2012 (UTC)

Kurus noteikumus esmu pārkāpis? Balsošanā bija 5 par un 2 pret = 3 par. Par īsu. Vari vainot tos, kas nenobalsoja. Visu cieņu tiem, kas arī uzmanīgi šo rakstu izlasīja un izteica no manējā atšķirīgu viedokli, bet kritērijus paši noteicām. Un nevajag te stāstīt par "pret" neņemšanu vērā - paši zināt, ka tā ir tikai matu skaldīšana - pēc veselā saprāta ņemot raksts nav atbalstīts. --Kikos (talk) 10:28, 1 martā, 2012 (UTC)

Atbalstu, ka ir jāveic šādas izmaiņas. man nez kāpēc līdz šim brīdim jau likās, ka ir vajadzīgs piecu par pārsvars. Varbūt vēl jāievieš kritērijs, ka nedrīkst būt vairāk par 5 pret kopumā? Jo, ja baigi daudz balsotāju gadās un nobalso 13 par un 8 pret, tas neizskatīsies viennozīmīgi. --GreenZeb — 2012. gada 1. martā, plkst. 12.48 (UTC +2)

Es skatos, ka pat mani norādītās kļūdas nav izlabotas: Lielākajā daļā Latvijas teritorijas, temperatūra nenoslīdēja zemāk par.... Tur pat 10-gadnieks gan jau saprot, ka komats nav jāliek. Nebūtu pats balsojis par. --GreenZeb — 2012. gada 1. martā, plkst. 12.32 (UTC +2)

Nu tad paņem un izlabo, bet nepīksti jau trešo reizi — bērnudārzs. --Digital1 10:37, 1 martā, 2012 (UTC)

Man likās, ka Tu teici, ka izlabosi un caurskatīsi. Tu novērsi tikai garo ievadrindkopu, kas vispār nebija kļūdu, bet tāpat skatāmības jautājumus. Neglītās kļūdas atstāji. Vai tad Tu nesaproti, ka raksts būtu pareizāks, ja būtu visur defise garās domuzīmes vietā, bet tomēr komati salikti pareizi? --GreenZeb — 2012. gada 1. martā, plkst. 12.40 (UTC +2)

Es arī ļoti gribu, ka šis raksts šonedēļ būtu vērtīgs, ne "Imperatorpingvīns" divus mēnešus pēc kārtas. Jā, tā ir mana vaina, ka neizlasīju visu to garo rakstu pilnībā pirms nobalsoju. --GreenZeb — 2012. gada 1. martā, plkst. 12.44 (UTC +2)

Domuzīme latviešu valodā ir tikai viena. To jau mēs sen noskaidrojām. --Digital1 10:47, 1 martā, 2012 (UTC)

Saku vēlreiz, ka man patīk tas temats, bet man pašam ir kauns, ka tik vizuāli labi noformēts raksts par man tuvu tematu ir ar tādām kļūdām. Es gan nebūšu tas, kas labos citu kļūdas, ne jau es to rakstu izvirzīju uz vērtīgu vai gribēju, ka tas ir vērtīgs un visi to lasa — neuzprasos labot tik daudz kļūdu. Kāpēc Tu uztver to tik personiski? --GreenZeb — 2012. gada 1. martā, plkst. 12.55 (UTC +2)

Atvaino, vari nelabot tās kļūdas. Es biju pārāk bargs. Tavs raksts jau tā ir labs. Cerams, ka neņemsi ļaunā, ko es te sarakstīju. Es jau tāpat nobalsoju par. Tu sāki labot kļūdas, bet vari beigt labot. Mani vairs tās kļūdas nesatrauc. :) --GreenZeb — 2012. gada 1. martā, plkst. 13.06 (UTC +2)

Neņem ļaunā GreenZeb, bet tu esi viens no savdabīgākajiem cilvēkiem, ar kādu es jebkad esmu komunicējis! :D --Digital1 11:13, 1 martā, 2012 (UTC)

Nu paga, paga, Kikos — būsim korekti ... kāda matu skaldīšana un kāds veselais saprāts? Skaidri un gaiši ir rakstīts lai nominētais raksts tiktu atzīts par vērtīgu, tam šajā laikā jāsaņem vismaz piecas atbalsta balsis. Līdzībās, arī bēdīgi slavenajā referendumā bija jāsavāc "par" un netika skaitītas "pret" balsis. Tā kā raksts ir apstiprināts (es tagad izeju uz principu).

P.S. Bet piekrītu, ka noteikumus var mainīt vai izmantot ScAvenger ieteikto formulējumu, bet tas vairs neatticas uz šo gadījumu. --Digital1 10:35, 1 martā, 2012 (UTC)

Kikos, vai man pašam būs jāatceļ tavas darbības? Tagad tas izskatās tā: "pieci ir nobalsojuši par, bet man nepatīk, tādēļ noteikumus vērā neņemam un rezultātu atceļam". --Digital1 11:16, 1 martā, 2012 (UTC)

Tu man draudi? Zinu, ka tev patīt sacerēt «skaidrus un gaišus» noteikumus, kurus neviens neņem īsti pierē. Šis gadījums ir īpašs (lai arī ne tevis sacerēts) birokrātisma paraugs ar savu kretīnismu! Kurš saprātīgs cilvēks līdz šim varēja iedomāties, ka balsošana nozīmē skaitīt tikai "par" (pie kam interfeisā, kur speciāli pieprasīti komentāri par balsojumiem "pret")? Tie, kam ir "po", balsošanā nepiedalās! Pats atcelsi manas darbības? Ja tik ļoti un pa visām varītēm gribas savu rakstu redzēt sākumlapā, dari tā! Es gan drīzāk uzrakstītu tādu rakstu (un par tādu tēmu), kas savāc vairāk balsis "par", nekā "pret". --Kikos (talk) 11:26, 1 martā, 2012 (UTC)

Nē, es tev nedraudu :D nerunā muļķības. Un nav runa par manu rakstu (tici vai nē), bet gan par tavu darbību principu un pamatojumu. Runa ir par to, ka noteikumi tiek interpretēti pēc Dievs vien zina kādas loģikas. Ja noteikumos būtu uzstādījums, ka: "vismaz 5 balsis "par", vismaz piecu "par" balsu pārsvars pār "pret" un ne vairāk kā 3 "pret" balsis", tad nebūtu visa šī bardaka. Jā, man patīk noteikumi, jo tad visiem ir skaidri spēles noteikumi, bet šobrīd sanāk, ka noteikumi ir, bet katrs tos pavelk sev vēlemā gultnē un tas nav labi. Pielabosim un papildināsim tos, un viss būs kārtībā, bet nevajag rīkoties vienpusēji un pretēji vairākuma domai, vadoties pēc "savas loģikas" — tas nav labs piemērs kā risināt problēmas. --Digital1 11:38, 1 martā, 2012 (UTC)

Atbalstu izmaiņas, kā arī, protams, atbalstu to par atpakaļejošo datumu (īsāk sakot, lai sākumlapā būtu laikapstākļi). Tikai varbūt to apstiprināšanas balsu skaitu bišk citu: vismaz piecas atbalsta balsis un algebrisko summu +4? --FRK (runas/darbi) 11:20, 1 martā, 2012 (UTC)

Domāju, ka labākais variants būtu vismaz 5 balsis "par", vismaz piecu "par" balsu pārsvars pār "pret" un ne vairāk kā 3—5 (tas jāizlemj) "pret" balsis. --Digital1 11:30, 1 martā, 2012 (UTC)

Es ietiektu vēlreiz pārdomāt vērtīgā raksta noteikumus, bez digitālismiem utt. herņas - pieņemt šos "jaunos" noteikumus - teiksim ar +5 par balsīm un vēlreiz pārskatīt vērtīgos rakstus nu jau pēc jaunajiem noteikumiem, jo te nav nekāda ANO konvencija - raksts kas kādreiz bijis vērtīgs var šo statusu zaudēt - ir gadījumi kad kāds autors X sasparojas un uztaisa vērtīgu rakstu, iestājaš globāls orgasms, visi nobalso par un priecīgi aizmirst par šo rakstu, kas pēc 1 - 2 gadiem jau ir vecs, neuzlabots un ne tuvu vairs vērtīgs. Vērtīgā raksta stautuss nenozīme ka "...uz visiem laikiem ,bez spaidiem un maldiem, šis raksts ir dižs, āmen." 90.130.66.4

Bet tad ir par katru rakstu jābalso atkārtoti, jo varbūt arī mana vērtību sistēma ir mainījusies. Nu rezultātā mēs nonāksim pie slēdziena, ka mums nav neviena vērtīga raksta. Un tad vēl nobalsosim, ka izbijušajiem lietotājiem ir aizliegts ienākt Vikipēdijā ar IP, un ko tad mēs darīsim? ;) --Digital1 11:44, 1 martā, 2012 (UTC)

Nu un kur ir problēma nobalsot vēlreiz? Gribi teikt ka tev un pārējiem adminstratoriem (cik nu te viņi vispār palikuši, jau Sarkanajā grāmatā jāraksta) ir daudz darba? Pie tam ja jau nevar normāli noorganizēt tādu pasākumu - tad kāda jēga vispār apvainoties ,ka "te nekas nenotiek" un uzmest lūpiņu, ka vienam nepatīk raksts par vidēji miglainajām dienām Kuivižos, bet otram vēl kas cits?—Šo komentāru pievienoja 90.130.66.4 (diskusija • devums).

Tas nav vajadzīgs. Kārtējais neeksistējošas problēmas risinājuma meklējums. --Digital1 11:51, 1 martā, 2012 (UTC)

Tad tomēr tu vēl aiz vien esi Vikipēdija direktors, ka atļaujies vienpersoniski izlemt ka tas nav vajadzīgs? Kas tad Kikos'ss sanāk - Trockis? Lai uzmanās no ledus cirtņiem. 90.130.66.4 11:54, 1 martā, 2012 (UTC)

Cien. K, es izsaku savu viedokli, nevis lēmumu. --Digital1 11:57, 1 martā, 2012 (UTC)

Cienītā tauta, es negribu lasīt visu jūsu garo penteri, bet to kritēriju izdomāju es un tur ir runa par 5 balsīm, nevis piecu balsu pārsvaru. Atcerēsimies, ka pirms četriem gadiem bija mazāka aktivitāte un reti kurš balsoja pret, bet kad kādam bija iebildumi vai aktivitāte šķita pārāk maza kandidāti vienkārši iesprūda šai lapā uz mūžiem. Kā rezultātā es ierosināju izmainīt kritērijus un ierosināju arī šo 5 balsu kvorumu re kur ir balsošana, kur tiek piedāvāts arī pārsvara variants par ko neviens nebalso. Un ja kādam liekas, ka man pa šo laiku sen jau viss ir prātā sajucis, re ku es trīs dienas pēc balsojuma atzīstu par vērtīgu rakstu, kuram bija 5 balsis par un viena (mana!) pret. Šinī dzīves brīdī iespējams būtu lietderīgi pārskatīt procesu vēlreiz, bet tas, ka Kikosam kaut kas nepatīk, šobrīd tā kā nav iemesls, lai turpinātu blenzt uz pingvīniem ~~Xil (saruna) 14:05, 1 martā, 2012 (UTC)

Viss izrādījās prozaiskāk - problēmas izraisa sievietes. 90.130.66.4 14:54, 1 martā, 2012 (UTC)

~10 veči četrus gadus nezin kāda īsti ir sistēma par ko paši nobalsojuši un veselu dienu par to kasās, jo vienam ego apsāpējies un sievietes izraisa problēmas? ~~Xil (saruna) 15:22, 1 martā, 2012 (UTC)

Nelaime ir nevis sievietēs, bet pārāk mazajā balsotāju skaitā... --ScAvenger (talk) 15:28, 1 martā, 2012 (UTC)

Varbūt piesolīt sievieti par piedalīšanos balsojumā? 90.130.66.4 15:32, 1 martā, 2012 (UTC)

Mana dzīves lielākā kļūda bija tomēr atklāt šeit savu dzimumu. Kamēr nav ieradies Kikos, lai apēstu mani bez sāls - varbūt vienkārši vajag nobalsot vēlreiz par kvorumu un (FRK par prieku) ka vērtīgus rakstus var apstiprināt arī aktīvie lietotāji? Teorētiski ir vēl šis tas, kas man nepatīk, bet es nezinu vai to var labot (1. man nepatīk balsošanas metode - bez veidnes bija labāk, jo tad vismaz kādreiz kāds komentēja un bija arī vieta diskusijai 2. kaut kas ir jādara ar to hronisko rakstu trūkumu) ~~Xil (saruna) 16:05, 1 martā, 2012 (UTC)

Jā, tieši tā, Xil ir tikai viena sieviete šeit. Gribi dalīt pa visiem večiem vienu Xil?

Es piedāvāju, ka, lai rakstu atzītu par vērtīgu, jābūt 5 balsīm "par" un "pret" balsīm ne vairāk kā 20% no "par" balsīm. Respektīvi, raksts tiks atzīts par vērtīgu ar 5 "par" balsīm un 1 "pret" balsi, bet ne ar 5 "par" balsīm un 2 "pret" balsīm vai 4 "par" balsīm un 1 "pret" balsi. --GreenZeb — 2012. gada 1. martā, plkst. 18.07 (UTC +2)

Vai arī mēs vienkārši varētu atcelt vajadzību pēc kvoruma un ņemt vērā par ko nobalso vairākums.

P.S. Ingii arī ir sieviete. Bet mani kretinē tas, ka kā kas tā "Xil ir no Veneras mēs no Marsa!" kaut visi dzīvojam uz Zemes ~~Xil (saruna) 16:51, 1 martā, 2012 (UTC)

Kandidātu automātiskie nosaukumi

Tagad gan būtu automātiski jāģenerē kandidātu nosaukumi ar saiti uz pašu balsošanu. Diemžēl sistēma ir diezgan pārveidota. Katram kandidātam ir tagad sava apakšlapa un pieteikuma veidne, piesakot kandidātu, tiek automātiski piedāvāta (nav nekas jākopē). --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 11. decembrī, plkst. 12.52 (UTC +2)

Balsošana ir beigusies

Visiem trīs rakstiem balsošana ir beigusies. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 13:03, 14 decembrī, 2012 (UTC)

Sarkanās saites

Manuprāt, arī šeit derētu parādīt to informāciju, kas attiecas uz "Ievaddaļā un infokastē nedrīkst būt sarkanās saites." un lasāma šeit: "Sarkanās saites nedrīkst likvidēt tās dzēšot, ar tēmu saistītajām saitēm ir jābūt." - - - Vienlaikus gribētu pateikt, ka piekrītu augstāk komentējušam Aleksandrs Kuzmins par to, ka tas, ka ir daudz sarkanu saišu, neietekmē raksta kvalitāti. Ja cilvēks uzraksta kvalitatīvu rakstu par lietām, par ko neviens cits nav rakstījis, dabiski, ka daļa saišu būs sarkanas, bet tas taču nav viņa vainas dēļ. --Zuiks 13:08, 21 augustā, 2015 (EEST)

Izdarīts. --FRK (diskusija) 13:36, 21 augustā, 2015 (EEST)

Ai balsis, balsis...

”...lai nominētais raksts tiktu atzīts par vērtīgu, tam šajā laikā jāsaņem vismaz piecas atbalsta balsis.” — Tātad, ja 5 balsoja par, bet 10 pret, raksts atzīstams par vērtīgu? (Tā jautāja viens mans kolēģis) Šķiet, vajadzētu formulēt precīzāk. --Zuiks☎ 2016. gada 4. marts, plkst. 20.07 (EET)

Drusku augstāk pirms 4 gadiem jau plaši diskutējām par to. Izrādās, vezums palicis turpat :) --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 4. marts, plkst. 20.19 (EET)

Nu kā jau parasti. --FRK (diskusija) 2016. gada 4. marts, plkst. 20.23 (EET)

Ak... pasteidzos ierakstīt neizlasījis :) Es tai sakarā piekrītu tiem, kas saka, ka jābūt balsu pārsvaram. Zuiks☎ 2016. gada 4. marts, plkst. 20.29 (EET)