Vikipēdija:Administratoru kandidāti

Vikipēdijas lapa
Pārlēkt uz: navigācija, meklēt

Administratoru kandidāti ir latviešu Vikipēdijas lapa, kurā ikviens Vikipēdijas dalībnieks var pieteikties vai tikt pieteikts kļūšanai par administratoru.

Procedūra[labot pirmkodu]

Balsošana[labot pirmkodu]

Lai atbalstītu vai noraidītu kādu kandidatūru:

  1. Katram dalībniekam ir viena balss (t.i. par ikvienu kandidātu tikai viena balss).
  2. Savu balsojumu var mainīt līdz balsošanas termiņa beigām.
  3. Jānorāda sava pozīcija ar veidnēm {{par}} vai {{pret}}; līdz ar to izskatīsies šādi: + Atbalstu vai - Neatbalstu.
  4. Vēlams tālākajā tekstā komentēt savu nostāju.
  5. Jāparakstās.
  • Balsošana ilgst divas nedēļas
  • Pēc balsošanas beigām birokrāts piešķir administratora tiesības tiem kandidātiem, kuri apstiprināti ar balsu vairākumu (vienāda balsu skaita gadījumā atturas=pret).
  • Izvirzītais kandidāts jebkurā brīdī var atsaukt savu kandidatūru no balsošanas.

Kandidāti[labot pirmkodu]

Edgars2007[labot pirmkodu]

  • Kandidātu izvirzīja --GreenZeb — 2012. gada 12. martā, plkst. 22.59 (UTC +2)
  • Kandidāts izvirzīts 2012. gada 12. martā.

Papildu komentāri[labot pirmkodu]

Pēc diskusijas kopienas portālā. --GreenZeb — 2012. gada 12. martā, plkst. 22.59 (UTC +2)

Lai arī balsoju par, tomēr atļaušos atgādināt šo to, ko mēs tā arī pirms 2 gadiem neizrunājām līdz galam. Pirmkārt, Kikosa argumentācija Kopienas portālā balstās uz šī lietotāja aktivitāti, lai arī būtiski būtu izvērtēt, cik tas būtu nepieciešams visa projekta ietvaros. Vai ir kādi 'simptomi', kas liecina par šī brīža administrācijas nespēju tikt galā ar vandālismu, tehniskiem u.c. administrācijas kompetencēs ietilpstošiem jautājumiem? Neredzu arī aktivitātes vai lietotāju skaita būtisku pieaugumu latviešu vikipēdijā, kas varētu kalpot par šādas rīcības pamatu. Lietuviešiem, kam ir vairāk kā trīs reizes rakstu, kā arī par saviem 25 tūkstošiem vairāk reģistrēto lietotāju, tomēr ir tikai par 6 administratoriem un 1 biroktātu vairāk nekā mums. Pamatojoties uz šiem argumentiem domāju, ka patiesie motīvi varētu būt — I vēlme apbalvot šo lietotāju II vēlme nogrūst no šī brīža administrācijas daļu nastas. Pirmajā gadījumā varu tikai atgādināt jau iepriekšējās diskusijās izskanējušo, ka lietotāju pagodināšanai, uzslavēšanai pastāv arī citas iespējas, piemēram, dažādi iekšējie apbalvojumu, uzslavas diskusijās utml. Otrais variants man šķiet visticamākais. Turklāt jau pirms diviem vai pat jau trim gadiem tika apskatīts jautājums arī par administrācijas darbību. Daudzi no tiem, kas ir minēti administrācijas sarakstā, šobrīd ir absolūti neaktīvi [parādās epizodiski vai vispār ir pametuši mūsu rindas]. Iepriekšējās balsošanas laikā tika skaidrots, ka pilnvaru atņemšana esot ilgs process, bet tas taču bija pirms 2 gadiem. Varbūt tieši šo 'miroņu' balsta dēļ šis jautājums nav sakārtots. Un šādas kaites nevar izārstēt ar viena aktīva lietotāja piepulcēšanos, jo viņš viens nevar nest visu nastu. Tieši tāpēc šis pasākums, tomēr izskatās kā lāča pakalpojums dažiem aktīvākajiem lietotājiem, lai tie izpumpējās, un izskatītos, ka kaut kas notiek, kamēr ļaundabīgie procesi turpina attīstīties. --Zemgalietis (diskusija) 22:33, 12 martā, 2012 (UTC)

Atbilde ir daudz vienkāršāka, nekā sākumā var likties. FRK tiešām ir ļoti aktīvs un daļēji tas arī par to, bet galvenais iemesls ir tas, ka šim lietotājam administratora pilnvaras nav kaut kāds apbalvojums vai kas līdzīgs, bet gan gluži vienkārši dzīves nepieciešamība, jo viņš ir praktiski vienīgais lietotājs, kurš rokas pa Vikimiskastēm un meklē beigtus attēlus un līdzīgas salauztas lietas (spilgts piemērs — pēdējā diskusija Kopienā) un lai katru reizi nevajadzētu prasīt admina palīdzību, viņš to visu spēs izdarīt pats. Turklāt atšķirībā no daudziesm citiem lietotājiem, FRK darbība šeit (protams dažkārt ar nelieliem pārpratumiem, bet tas ir normāli) ir korekta un saprātīga, viņš nekad nenāk diskusijās ar negatīvismu un kašķi, vienmēr ir maksimāli laipns un izpalīdzīgs, tādēļ manuprāt viņš jau sen ir galvastiesu pārāks par pārējiem lietotājiem un arī dažiem adminiem. Šeit nav nekādu zemūdens akmeņu.
Runājot par tiem administratoriem, kuri ir samērā neaktīvi — vai ir kāds jūtams labums, ko sniegs adminu tiesību noņemšana? Ja tāds ir, tad varam izrunāt, bet ja nav, tad kādēļ tērēt laiku lietām, kas nenes nekādu atdevi? --Digital1 03:35, 13 martā, 2012 (UTC)
Pievienojos iepriekšējam oratoram. Arī man šīs tiesības (admina) sākotnēji vajadzēja tā prastā iemesla dēļ, lai varētu kaut vai aiz sevis savākt s...us (izdzēst failus). Par lietotāja saprātīgumu un darba stilu jau izteicos. Es labprāt izvirzītu vēl pāris kandidātus (neteikšu - kurus), ja viņi kaut kādā mēra par to paši izrādītu interesi. Admina tiesības (prastāk - dzēšanas tiesības) lietotājam kļūst diezgan vitāli nepieciešamas, kad tas sasniedzis zināmu advancētības un brieduma līmeni. Kaut vai - lai nezaudētu interesi un turpinātu attīstīties. --Kikos (diskusija) 05:02, 13 martā, 2012 (UTC)
Domāju, ka Vikipēdija tikai iegūs, ja FRK vairs nevajadzēs tērēt laiku dēļ pieprasījumiem kaut ko nevajadzīgu izdzēst vai izlabot kādus MediaWiki failus. Citi admini arī grib veidot rakstus, nevis tikai dzēst drazas un likt pie vietas vandaļus (jā, mūsu vikipēdijā ar to principā var tikt galā viens vienīgs cilvēks, bet vai viņam ātri neapniks?). Par "miroņu" problēmu (ja tā tiešām ir problēma) — lai atņemtu pilnvaras, jābūt kaut kādiem noteikumiem (piemēram, lai saglabātu tiesības, jāveic trijos mēnešos zināmu skaitu "administrējošu" darbību). --ScAvenger (diskusija) 06:06, 13 martā, 2012 (UTC)
Tieši par tiem MediaWiki failiem es arī iedomājos :) --FRK (runas/darbi) 08:17, 13 martā, 2012 (UTC)

Bet vai Jūs redzat ieguvumus atņemot kādam lietotājam administratora tiesības? Šobrīd skatoties šie kandidāri ir:

  • Daarznieks (2 labojumi pēdējos 2 gados)
  • Dekaels (pēdējais labojums 2008. gada martā)
  • Juristiltins (pēdējais labojums 2010. gada janvārī)
  • Juzeris (aptuveni 10 labojumi gadā, pēdējais labojums 2012. gada 10. martā)
  • Mrom (pēdējais labojums 2011. gada oktobrī)
  • Tail (Vikipēdijas māte, pēdējais labojums 2008. gada jūlijā)
  • Zummis (pēdējais labojums 2011. gada februārī).

Vienīgais labums, kuru saskatu, ir tas, ka šādā veidā tiks kārtībā uzturēti mūsu cilvēkresursi un jauni lietotāji neuzdos dažāda veida jautājumus mirušam administratoram vai pat birokrātam. Jebkurā gadījumā šo jautājumu var risināt, bet, piekrītot ScAvenger, tikai ar īpašu noteikumu palīdzību un iespējams pat tikai vienprātībā. --Digital1 (diskusija) 07:10, 13 martā, 2012 (UTC)

No datorsistēmu drošības viedokļa (ir maza pieredze reālajā pasaulē) fakts, ka lietotājs ar adminstratora tiesībām ir būtībā mironis un viņam tik un tā ir visas tiesības - ir rupjš pārkāpums un drošības risks - pafantazē kādā vientuļā piektdienas vakarā, kas notiks, ja teiksim, kāds mudaks atlauztu Dekaela vai Mrom kontu kuram parole ir kakjiitis123 un palaistu botu nodzēst visus Kikosa vai visus kuros minēts vārds un rakstus. Es nesaku, ka katram adminstratoram ir te jābūt katru dienu un jāatzīmējas darba žurnālā "Ko es šodien noadminstrēju", bet nu 2 gadi... Un nekur nav garantijas ka pēc X gadiem arī šodien aktīvie adminstratori būs aizgājuši - tad atkal liksi pašau aktīvāko? Rezultātā dabūsim 100 miroņadminus un 2 aktīvos.ĒteriskāFejiņa (diskusija) 07:19, 13 martā, 2012 (UTC)
Labs arguments. Man liekas, ka viena vai divu gadu klusuma periods iespējams varētu būt robeža. --Digital1 (diskusija) 07:48, 13 martā, 2012 (UTC)
Laikam šis tiešām ir apspriešanas vērts jautājums. Kaut arī teorētiski atlauzt, iespējams, var jebkuru lietotāja kontu, tie konti, kuriem pats lietotājs neseko līdzi, varētu būt sevišķa riska grupa. Varbūt vajadzētu sākt ar kādu šo pasīvo adminu e-mail aptauju, ko viņi paši domā par adminu tiesību apturēšanu uz laiku, kamēr/ja atgriezīsies aktīvi vikipēdijā. --Kikos (diskusija) 07:59, 13 martā, 2012 (UTC)
Parastā leitotāja konts var tikai pieķēzīt - to var atgriezt atpakaļ, adminstrators var izdzēst rakstu nafig bez pēdām un tad atliek tikai cerēt ka Floridas karstie puiši kas uztur vikipēdijas dzelžus taisa datubāzes kopijas no kurām reanimēt izdzēsto. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 08:09, 13 martā, 2012 (UTC)
Nav gluži tik traki — parasts administrators nevar neko izdzēst neatgriezeniski. Priekš tam vajag, ja nemaldos, stjuarta privilēģijas. --ScAvenger (diskusija) 10:22, 13 martā, 2012 (UTC)
Vislabāk protams būtu, ja paši adminstratori laipni pieteiktos, ka nu ir izdomājuši nozust (to neviens, gan reāli nedarīs), bet nedrīkst izslēgt iespēju, ka, tpfu,tpfu,tpfu, kādam no senajiem adminiem ir, teiksim, ķieģelis uzkritis uz galvas un jau 2 gadus viņi adminē labāko mednieku laikos. Cik cilvēku, tik situāciju un iemeslu lai te nerādītos vairs. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 08:06, 13 martā, 2012 (UTC)
balsojumā par FRK atturos. lai arī patiešām esu viņa daiļrades liels fans, mani nepārliecina viņa jaunība (un ar to saistītais fiksums), kā arī reputācija (ja pareizi atminos - skandāli ar viltus kontiem ne pārāk senā pagātnē). savukārt par "mirušo dvēseļu" pilnvaru anulēšanu - pilnībā pievienojos Krišjānim. tie ir nevajadzīgi riski. un tas ir nesaprotami arī jaunajiem lietotājiem (es šķiet nevienu no tā saraksta šeit neesu piedzīvojis). --Biafra (diskusija) 08:35, 13 martā, 2012 (UTC)
Par tiem skandāliem — noteikti netaisos sevi attaisnot, bet kā jau toreiz teicu — no kļūdām mācos (un pēc tiem skandāliem jau neko tādu kriminālu neesmu paveicis). Un no humoristiskās puses skatoties — jums (ne tikai Biafra) vai tad nav savos 15-17 gados kaut kādas stulbības paveiktas? :) --FRK (runas/darbi) 09:36, 13 martā, 2012 (UTC)
tik neņem ļaunā. fiksums man satrauc bišk vairāk kā reputācija. bet pa lielam tu esi malacis. šai gadījumā balsojums tāpat ir pozitīvs. ja nebūtu - varbūt arī es pozicionētos savādāk  ;) --Biafra (diskusija) 11:28, 13 martā, 2012 (UTC)
Viss taču kārtībā :) Es vienkārši zināju, ka kāds ieminēsies par tiem skandāliem, tāpēc jau biju izdomājis "runu". Loģski, ja tiešām šis tiks novests pie pozitīva iznākuma tad es arī centīšios adaptēties attiecīgajam statusam. --FRK (runas/darbi) 11:31, 13 martā, 2012 (UTC)
Par neaktīvajiem lietotājiem — atbalstu (bet, protams, būtu jāuzzin (vismaz jācenšas) viņu pašu viedoklis). Par tiem jauniņajiem — var jau sliktākajā gadījumā ielikt neaktīvo adminu diskusiju lapu augšā kaut ko līdzīgu šai veidnei, ķipa, ar tekstu — šis lietotājs nav bijis Vikipēdijā x ilgu laiku, tāpēc var arī neatbildēt uz jautājumiem. Šeit (te var atrast kādu linku — manuprāt, bij kaut kāda statistikas lapa, ko tagad slinkums meklēt) atrodas pašlaik aktīvo adminu saraksts, ar kuriem arī varat sazināties. --FRK (runas/darbi) 09:36, 13 martā, 2012 (UTC)

Par procesu: WP:INACTIVITY. Par Edgaru: tikai nesadari muļķības. --Papuass (diskusija) 11:10, 13 martā, 2012 (UTC)

Tātad - ja vienojamies par konkrētiem administratoriem, procesu būt jāveic Feenam, komentējot, ka tiesību noņemšana notiek tikai neaktivitātes dēļ un ir atjaunojama gadījumā, ja ir vēlme darboties un neizskatās pēc konta uzlaušanas. Protams, iepriekš jāveic sazināšanās mēģinājums pa e-pastu vai lietotāja lapā. Tail gadījumā gan nāksies iesaistīt papildus personas. --Papuass (diskusija) 11:18, 13 martā, 2012 (UTC)
Birokrāti nevar noņemt adminu un birokrātu statusu, viņi tikai var pielikt. (vismaz šobrīd tas tā joprojām ir). Botiem var gan pielikt bota statusu, gan noņemt. -Yyy (diskusija) 11:39, 13 martā, 2012 (UTC)
Vai tiešām būtu tā, ka angliskajā Vikipēdijā birokrātiem ir plašākas tiesības? --Papuass (diskusija) 12:59, 16 martā, 2012 (UTC)
Ļoti iespējams. Sk. arī šeit. --ScAvenger (diskusija) 13:13, 16 martā, 2012 (UTC)
Piekrītu argumentam, ka (jebkurā) sistēmā nevajag turēt neaktīvus lietotāju kontus ar nevajadzīgi plašām tiesībām. Piekrītu admina tiesību noņemšanai manam lietotājam Juzeris. Ja jums vajag/gribas kaut kā pārbaudīt manu identitāti, izdomājiet risinājumu, Latvijā uzturos reti. Ar cieņu, --Jūzeris (diskusija) 11:41, 14 martā, 2012 (UTC)
Vai tādā gadījumā risinājums nebūtu, ka Tu pats te paprasītu, lai Tev noņem šīs tiesības? Kas attiecās uz pārējiem a. vajadzētu mēģināt tīri pieklājības pēc ar viņiem sazināties b. vai nevajadzētu arī paskatīties kuri vispār nodarbojas ar adminstrēšanu? Es balsoju par FRK, jo viņam reāli tās tiesības vajag, tikmēr citiem viņas ir iedotas par atzīstamu uzvedību ilgstošā laika periodā, pāris reižu izmēģinātas un viss ~~Xil (saruna) 13:39, 15 martā, 2012 (UTC)
Tas bija ātri un nesāpīgi. No šodienas esmu parasts lietotājs. --Jūzeris (diskusija) 20:59, 15 martā, 2012 (UTC)
Izklausās nedaudz pēc politiskās platformas [domāts — 'vajadzētu']. Kurš tad aizrakstīs pazudušajiem? --Zemgalietis (diskusija) 23:55, 18 martā, 2012 (UTC)
Paskatīsimies
Dārzniekam nosūtīju lūgumu izteikt šeit savas domas uz lapas sānā esošo e-pastu, lapas tekstā arī ir minēts e-pasts (drošvien tas pats, bet ko var zināt, ja neparādīsies var mēģināt to)
Deakelam nav kontaktinformācijas, bet viņš izmanto šo niku citos forumos, ja kāds tādu ir manījis citur
Juristiltins nosūtīju uz lapas sānā esošo e-pastu
Mrom nav kontaktinformācijas
Tail lapā ir e-pasts, kuru viņa nelasot, neiespringu, varbūt kāds zin citu veidu kā viņu atrast?
Zummis - nosūtīju uz lapas sānā esošo e-pastu
Bet vispār pēc maniem ieskatiem Mrom un Zummis ir te bijuši pietiekoši nesen ~~Xil (saruna) 11:11, 19 martā, 2012 (UTC)
Mmmm. Kā par SO var kļūt bez kontaktadreses?! --Gaujmalnieks (diskusija) 17:58, 19 martā, 2012 (UTC)
Pamatojoties uz ko SO vajadzētu sniegt visai pasaulei privātu informāciju? ~~Xil (saruna) 21:06, 19 martā, 2012 (UTC)
Ooo... e-pasta adrese ir kaut kas privāts. Kas to būtu domājis! --GreenZeb — 2012. gada 19. martā, plkst. 23.25 (UTC +2)
Tev nav, citam ir - nah tas pēkšņi jāpataisa par obligātu priekšnoteikumu sniegt šādu informāciju? Cilvēki arī e-pastus maina tā ka tas tāpat nedod garantiju, ka varēs vēlāk sazināties ~~Xil (saruna) 21:51, 19 martā, 2012 (UTC)
Vēl jāņem vērā, ka e-pasts nekur publiski neuzrādās. 99% saiti, kur reģistrējas, obligāti prasa e-pastu, Vikipēdija to neprasa, bet it kā tomēr administratoriem prasa. Piemēram, cik zinu, tad pie bloķēšanas reģistra laikam pat ir teikts, ka lietotājam jāsazinās ar bloķētāju, ja ir kādas neskaidrības, bet, interesanti, kā viņš to var savādāk izdarīt? --GreenZeb — 2012. gada 20. martā, plkst. 01.54 (UTC +2)
Bloķēšanas lapā bija gļuks (nezinu vai vēl ir), teorētiski vajadzētu būt tā, ka nobanotais var izmantot savu diskusiju (ja nav pārāk noziedzies) šo jautājumu risināšanai. Turklāt tā arī ir labāk, jo lēmumu pieņemšanas iemesli visiem ir redzami ~~Xil (saruna) 01:21, 20 martā, 2012 (UTC)
Sveicieniņš! Paldies, Xil, par epasta brīdinājumu. Nudien neesmu ilgāku laiku aktīvi admininistrējis, kur nu vēl piedalījies Vikipēdijas forumos. Vismaz tuvākā gada laikā tas īpaši nemainīsies, jo vēl viens gads atlicis studēt maģistrantūrā. Tomēr neplānoju pazust no Vikipēdijas uz pavisam, un pēc studiju noslēgšanas visticamāk atkal būs vairāk brīvā laika. Tajā pat laikā atbalstu arī demokrātiju, ja lieta nonāks līdz balsošanai. --Zummis (diskusija) 23:09, 19 martā, 2012 (UTC)
Pēc studiju beigšanas būs jāstrādā savā specialitātē. Jāveido karjera, dzīve. :) --GreenZeb — 2012. gada 20. martā, plkst. 01.54 (UTC +2)
Es šodien saņēmu atbildi no Dārznieka, ka viņam nav laika priekš Vikipēdijas un nav iebildumu, ja statusu atņemtu ~~Xil (saruna) 11:34, 8 maijā, 2012 (UTC)

Risinājums[labot pirmkodu]

Es tā kā neērti jūtos (šeit kaut ko rakstīt, bet nu labi). Tā kā visi noteikti jau aizmirsuši par šo lapu, tad atgādinu (tas gan laikam vairāk uz birokrātiem attiecas), ka šodien aprit tās 2 nedēļas, kas minētas lapas augšā (22.57 būs rovna). --FRK (runas/darbi) 18:57, 26 martā, 2012 (UTC)

Jēziņ cik tu esi nožēlojams tips... ĒteriskāFejiņa (diskusija) 20:41, 26 martā, 2012 (UTC)
Nedīdies, paņem aliņu no ledusskapja. Kad viņa Fēndzimtībai būs laiks, TAD. --Papuass (diskusija) 19:14, 26 martā, 2012 (UTC)
Fēndzimtība šeit ir tikai "ierindas biedrs". Kad būs komanda no aptaujas ierosinātāja - dari!, tad arī būs darbība. Tad kā? --Feens (diskusija) 20:45, 26 martā, 2012 (UTC)
OK. Tāpat viss skaidrs (bet vispār es patiešam gaidīju komandu). --Feens (diskusija) 20:51, 26 martā, 2012 (UTC)
Kā jau minēju, tad rakstīju vienīgi, lai atgādinātu par balsojuma beigšanos. --FRK (runas/darbi) 05:28, 27 martā, 2012 (UTC)

Big Love[labot pirmkodu]

Papildu komentāri[labot pirmkodu]

Es vispār piekrisutu kļūt par administratoru! Big Love (diskusija) 08:27, 22 novembrī, 2012 (UTC)

nu re viss atrisinājās. domāju ka droši var uzlikt beztermiņa banu, un aizmirst gan par šo balsojumu, gan par visiem citiem. --Biafra (diskusija) 14:03, 26 novembrī, 2012 (UTC)
Nevaram pagaidīt tās 10 dienas līdz balsojuma beigām? --GreenZeb — 2012. gada 26. novembrī, plkst. 16.12 (UTC +2)

Izskatās pēc vandāļa (abi šie lietotāji) DJ EV (diskusija) 11:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Protams ieliki šito te lai mazinātu aizdomas uz to, ka BIG LOVE un I LOVE ANNA neesi izveidojis tu. —Šo komentāru pievienoja Matematika (diskusijadevums). Ja jums ir iespēja redzēt ne tikai IP adresi, no kuras tika veikts labojums, bet arī MAC adresi, tad var redzēt, ka 22.novembrī DJ EV un BIG LOVE veiktās izmaiņas ir veiktas no viena datora. Programmēšanas pulciņa laikā nav iespējams pārsēsties pie cita datora.Matematika (diskusija) 18:30, 3 decembrī, 2012 (UTC)

Par šito es neatbildēšu. Pilnīgi meli. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija) 13:03, 4 decembrī, 2012 (UTC)
Mums vispār nav iespējas redzēt IP adreses, mums ir jāprasa jumta organizācijai, lai pārbauda, kas protams atrada vien to, ka visi esat no vienas IP [1] jus varbūt ir citas idejas kā kvalitatīvi pierādīt šī stāsta patiesumu? ~~Xil (saruna) 15:27, 4 decembrī, 2012 (UTC)
Sanāk, ka visi tie 23 reģistrētie lietotājvārdi ir no vienas skolas. Principā to varētu kaut kādā veidā atzīmēt viņu lietotāja vai diskusiju lapā, lai protās — "tādā un tāda iemesla dēļ tika veikta pārbaude, kuras rezultātā tika noskaidrots, ka šis lietotājs ir reģistrējis savu lietotāju tur un tur". --Laurijs (diskusija) 15:54, 4 decembrī, 2012 (UTC)
Cik atceros, viņi varēja pārbaudīt, vai rediģēts no vienādiem datoriem. Vajadzēja prasīt tieši par datoriem. --GreenZeb — 2012. gada 4. decembrī, plkst. 19.27 (UTC +2)
Nu ej un prasi, ja māki labāk :P 1. es taču izstāstīju, kāda ir problēma un ka tāpat ir skaidrs, ka viena adrese sakritīs un 2. lapas augšā ir teikts, ka viņi pārbauda IP ~~Xil (saruna) 20:44, 4 decembrī, 2012 (UTC)
Rezumējums - checkuser atrada vainīgos kontus (kuri, jādomā, jau ir bloķēti), bet tālāk kaut ko ir grūti noskaidrot - prasa IP uzreiz saprot, ka gribi lai publisko, piemin MAC adresi atbild tikai, ka to nepŗbauda... ja kāds ļoti grib visu noskaidrot līdz galam, var iet skaidrot tālāk, bet es domāju šoreiz varētu arī vienkārši pieņemt, ka DJ EV stāsts ir patiess. Programmēšanas pulciņam - ziniet ko džeki, mēs neesam jūsu vecāki vai skolotāji, kuriem būtu pienākums izšķirt kurš kuru apbižojis, ja gribas risināt lietas pēc šāda principa, vērsieties pie attiecīgajiem cilvēkiem vai arī kāds no adminiem var mēģināt sazināties ar skolu - kontakti taču ir brīvi pieejami - taču jādomā tas nebūtu patīkami nevienam iesaistītajam. Citi lietotāji un enciklopēdija kā tāda nekādi nav vainojami pie jūsu problēmām. Vikipēdija jums piedāvā izcilu iespēju pielietot savas zināšanas praksē un izdarītu ko noderīgu, tā vietā, lai vārītos savā sulā. Tomēr, ja jūs negribat iespēju izmantot vismaz netraucējiet citiem, kas grib ~~Xil (saruna) 08:04, 6 decembrī, 2012 (UTC)

Risinājums[labot pirmkodu]

Nobalsots "pret" --Feens (diskusija) 22:06, 5 decembrī, 2012 (UTC)

DJ EV[labot pirmkodu]

Papildu komentāri[labot pirmkodu]

Ilgi domāju vai man to darīt un beigās izlēmu (gan nejūtos īpaši labi pats sevi izvirzot, bet nu labi). Lūdzu nedomājiet, ka es esmu savtīgs. Vienīgais kāpēc es vēlos administratora tiesības - lai novērstu vandalismu. Ka jau daudzi ir pamanījuši es bieži atceļu izmaiņas vai brīdinu lietotājus. Ar administratora tiesībām man tas būtu vieglāk. Kā arī es varētu palīdzēt Vikipēdijas uzturēšanā (piemēram, dzēst rakstus kuri nedēļām ilgi ir izvirzīti dzēšanai). Es apsolos pozitīva balsojuma gadījumā rīkoties uzmanīgi un apdomīgi (ko es nereti nedaru šobrīd). Es apsolos neveikt pārsteidzīgus lēmumus nepakonsultējoties ar citiem lietotājiem. Es neapvainošos ja nobalsos pret - es turpināšu darboties Vikipēdijā kā līdz šim. Ja kādam ir man jautājumi, tos varat uzdot gan šeit, gan manā diskusijā.

P.S. Saprotu, ka dažiem liksies dīvaini, ka skolnieks grib būt par Vikipēdijas administratoru.--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 12:41, 21 maijā, 2013 (EEST)

Risinājums[labot pirmkodu]

Zemgalietis[labot pirmkodu]

Papildu komentāri[labot pirmkodu]

Zemgalietis ir lietotājs, kas latviešu Vikipēdijā darbojas jau vairākus gadus. Viņš aktīvi veido rakstus par tematiem, par kuriem latviešu valodā Internetā trūkst informācijas. Administratora privilēģijas šim lietotājam varētu noderēt — gan aizsargājot rakstus, gan dzēšot tos, gan aizsargājot rakstus pret vandaļiem. Tuvākajā laikā es plānoju viņam diskusiju lapā paziņot par šo manu soli un uzprasīt, vai viņš pats ir ar mieru kļūt par administratoru. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 22. maijā, plkst. 23.15 (EET)

Sāksim ar to. --Laurijs (diskusija) 23:38, 22 maijā, 2013 (EEST)

Biafram — neredzu nepieciešamību? Ja cilvēks darbojas Vikipēdijā un veido rakstus, darbojas ap kategorijām vai ko citu, tad, piemēram, veco hronoloģiju apskatīšana, kategoriju vai pāradresāciju dzēšana, pilnas aizsardzības lapu un MediaWiki labošana, ir ļoti noderīgas opcijas, kas aktīvajam Vikipēdijas autoram nav dotas, bet jātērē laiks un palīdzība jālūdz citiem vai, bieži vien, tā dēļ vispār problēmas un vajadzības sanāk noklusēt. Šeit nav jau runa par to, kādu Tu, Biafra, labumu gūsi — protams, ka gandrīz nekādu. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 23. maijā, plkst. 00.24 (EET)

es negūšu no tā nekādu labumu un esu pilnīgi drošs, ka arī vikipēdija negūs. --Biafra (diskusija) 13:05, 24 maijā, 2013 (EEST)

Man ir bažas vai Zemgalietis kā cilvēks ar ciešu politisko pārliecību spēs būt tolerants pret oponentiem, rezultātā var izcelties neproduktīvi asumi. --Feens (diskusija) 00:18, 30 maijā, 2013 (EEST)

Nepiekritīšu - tieši otrādi - fiksi nobanos un miers, nevajadēs sacerēt enciklikas par izfantazētam problēmām. P.S. Patiesībā tev skauž, ka kāds cits ar ciešu politisko pārliecību arī var būt admins...VikipēdijasPilsonis (diskusija) 13:33, 30 maijā, 2013 (EEST)
Lai kā ir bijis agrāk, neatceros, ka Zemgalietis pēdējo 1-2 laikā būtu rīkojis kādu jandāliņu. Ļoti mierīgs lietotājs. Zinot, ka politiskā pārliecība administratora amatam nav svarīga, tikai lietotāja darbi un uzvedība, tad tas izklausījās mazdrusciņ diskriminējoši. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 30. maijā, plkst. 16.13 (EET)
  • Neredzu ne mazāko iemeslu, kādēļ lv vikipēdijai būtu vajadzīgs SO ar tik sarkanu diskusiju lapu. Vēl vairāk, mums jau tā vismaz 50% aktīvie lietotāji ir administratori! --Gaujmalnieks (diskusija) 13:29, 1 jūnijā, 2013 (EEST)
Balsojuma neitralitāte ir apšaubām. Personīgu rēķinu kārtošana. Nekas vairāk. --Zemgalietis (diskusija) 18:47, 1 jūnijā, 2013 (EEST)

Patiesībā jau balsojums tā kā būtu beidzies (arī par DJ EV). Līdz ar to laikam jau Xil balss netiek ieskaitīta un Feenam jāieraksta par statusa nepiešķiršanu. --FRK (diskusija/devums) 13:25, 7 jūnijā, 2013 (EEST)

Balsojuma ilgums nekur šeit nav precīzi atrunāts, iesaku tik daudz nestresot, nav tak izšķirošā balss :) ~~Xil (saruna) 13:40, 7 jūnijā, 2013 (EEST)
Ir pie #Balsošana ;D --FRK (diskusija/devums) 13:46, 7 jūnijā, 2013 (EEST)

Risinājums[labot pirmkodu]

Zuiks[labot pirmkodu]

Šis balsojums ir beidzies. Lūdzu, nemaini balsojuma saturu.

Komentāri[labot pirmkodu]

Dalībnieks pietiekoši aktīvi darbojas ap pēdējām izmaiņām, regulāri atceļ vandalismu. Zuikam vienīgi formāli ar parakstu jāapstiprina piekrišana kandidēt. --FRK (diskusija) 2016. gada 18. jūlijs, plkst. 21.26 (EEST)

Piekrītu kandidēt. Ja tikšu ievēlēts, neskaidrību gadījumā konsultēšos ar pieredzējušākiem dalībniekiem. — Zuiks 2016. gada 18. jūlijs, plkst. 21.51 (EEST)

Risinājums[labot pirmkodu]

Ievēlēts vienbalsīgi. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 1. augusts, plkst. 22.17 (EEST)

Biafra[labot pirmkodu]

Komentāri[labot pirmkodu]

  1. Aktīvs, ilggadējs, uzticams dalībnieks — neredzu iemeslu nedot administratora tiesības, ja ir radusies reāla vajadzība pēc tām. --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 23. marts, plkst. 16.55 (EET)
  2. Vai šai gadījumā nevarētu taisīt izņēmumu (attiecībā uz tām divām nedēļām)? Nedomāju, ka kādam šeit būs iebildumi pret šī dalībnieka kandidatūru. --Zuiks (diskusija) 2017. gada 23. marts, plkst. 17.06 (EET)
  3. Labprāt atbrīvotos no Sākumlapas satura atjaunināšanas. --FRK (diskusija) 2017. gada 23. marts, plkst. 18.31 (EET)
  4. paldies par atbalstu, kolēģi! izņēmums (attiecībā uz tām divām nedēļām) nav nepieciešams, pieturēsimies pie reglamenta. --Biafra (diskusija) 2017. gada 25. marts, plkst. 18.22 (EET)
  5. Viennozīmīgi atbalstu, vienīgais no Latvijas pārstāvjiem apmeklējis šo prezentāciju par konfliktu risināšanu :) Atbalstu pieturēšanos pie protokola. --Papuass (diskusija) 2017. gada 3. aprīlis, plkst. 17.40 (EEST)

Risinājums[labot pirmkodu]

Kandidāts apstiprināts. --FRK (diskusija) 2017. gada 6. aprīlis, plkst. 19.30 (EEST)

Skatīt arī[labot pirmkodu]