Diskusija:Islāms

Vikipēdijas lapa
Pārlēkt uz: navigācija, meklēt

Lapa slēgta dēļ vandālisma[labot pirmkodu]

Laikam jau vārds „islāms” pats par sevi piesaista vandāļus. Tikai šodien nopirku Karenas Armstrongas „Islāms. Īsa vēsture”, kur uz vāka aizmugurē rakstīts: „Lai gan islāms ir viena no varenākajām pasaules reliģijām ar 1500 gadu vēsturi, tā reizē ir bijusi arī visvairāk pārprastā reliģija. Rietumu pasaule pēdējos gadsimtos pārcietusi domas revolūciju, bet aizdomas pret islāmu joprojām atbilst viduslaikiem.” --Juris Yunuş Tiltiņš 21:51, 18 aprīlī, 2007 (UTC)

Šitā lapa ir aizsargāta jau gandrīz pusgadu. Varbūt vandāļiem jau ir apnicis un varētu novākt aizsardzību? Ja nevienam nebūs iebildumu, kaut kad nākošnedēl noņemšu aizsardzību. -Yyy 18:14, 18 oktobrī, 2007 (UTC)
Visticamāk, var ņemt nost; vandāļiem tagad citas prioritātes :) --ScAvenger 18:18, 18 oktobrī, 2007 (UTC)
Es arī piekrītu, ka aizsardzību var ņemt nost. Gan jau administratori tiks galā ar tiem vandāļiem. --Juris Yunuş Tiltiņš 19:07, 18 oktobrī, 2007 (UTC)

Jautājums[labot pirmkodu]

Sveiks Juris Yunuş Tiltiņš. Varbūt es kļūdos, bet vai vārds "islams" neraksta ar īso a ? Ja kļūdos, jau iepriekš atvainojos! :) --Digital1 18:10, 5 aprīlī, 2008 (UTC)

To agrāk rakstīja ar īso, bet tagad raksta ar garo. Latv. val. vārdnīcā ir ar īso (1998), bet Svešvārdu vārdnīcā (2005) un citos mūsdienu izdevumos raksta ar garo.--Juris Y. T. 18:27, 5 aprīlī, 2008 (UTC)

Lielais burts[labot pirmkodu]

Esmu ievērojis, ka šur tur Vikipēdijā teikumā pa vidu "islāms" tiek rakstīts ar lielo burtu, tas ir, "Islāms". Manuprāt tomēr šī reliģija tāpat kā citas ir jāraksta ar mazo burtu, bet drošības pēc vēlējos tikai lieku reizi par to pārliecināties. Gaidu atbildi!--Treisijs 22:46, 9 janvārī, 2010 (UTC)

Hmm, es parasti par to samulstu, jo ņemot vērā, ka reliǧija ir unikāla varētu ar lielu, bet Reliǧiju enciklopēdijā ir ar mazu, starp citu interesanti, ka svētie raksti (piem. Korāns) ir ar lielu ~~Xil (saruna) 23:28, 9 janvārī, 2010 (UTC)
Manuprāt, reliģiju nosaukumi jāraksta ar mazo burtu, turpretī dažādi svētie raksti, kā kultūras vēsturē ļoti nozīmīgi teksti - ar lielo (sk. Pareizrakstības vārdnīcu). Starp citu, tai pašā vārdnīcā (Avots, 2007) islams ir ar īso a. --ScAvenger 07:47, 10 janvārī, 2010 (UTC)

Muslimu forums[labot pirmkodu]

http://forum.islammuslim.lv/viewtopic.php?id=994&p=2 —Šo komentāru pievienoja 88.245.164.236 (diskusijadevums).

Lūdzams ieskaties savā diskusijā ~~Xil (saruna) 11:33, 28 jūlijā, 2010 (UTC)
Piereģistrējos, uzrakstīju, cerams ka sapratīs kur ir problēma. --Krishjaanis 11:43, 28 jūlijā, 2010 (UTC)

"Kurš var būt vēl netaisnīgāks kā tas, kurš izdomā par Dievu melus, kad viņu sauc pie Islāma? Dievs neved netaisnīgus cilvēkus Taisnā ceļā. Viņi grib nodzēst Dieva gaismu ar savām mutēm, bet Dievs nosargās Savu Gaismu, pat ja noliedzējiem tas ir nīstami." Kurāns [61:7-8].

Nu ja cilvēki izvēlas nesaprast, tad mēs jau nu neko tur nevarēsim padarīt - žēl ka dažu lepnības (ietiepības?) dēļ paliks nesakārtots raksts. --Krishjaanis 11:54, 28 jūlijā, 2010 (UTC)
Ja tā vietā, lai konstruktīvi uzlabotu rakstu, tiek vienkārši citēts Korāns (jeb to arī tagad jāraksta savādāk?) - tad nu diemžēl nekā. Šeit emocijām un reliģiskiem aizspriedumiem nav vietas, šeit ir bezkaislīga enciklopēdija. --ScAvenger 12:06, 28 jūlijā, 2010 (UTC)
Nez vai esmu vienīgais, kam šķiet, ka ar jauno lietotāju Ahmedu (šķiet no Turcijas) varētu būt zināmas problēmas. --Gaujmalnieks 14:38, 31 jūlijā, 2010 (UTC)
Man personīgi lasot to muslimu forumu radās iespaids, ka mūsu draugs no Turcijas bija kāds cits un cilvēkiem nav līdz galam skaidrs koncepts kā darbojas Vikipēdija, bet lai jau nāk un dara, būs mazāk iemeslu sūdzēties, ka viss ir nepareizi. Vienīgais iestātīt viņiem, lai nelieto pašizdomāto termioloģiju šķiet būs grūti, rakstā jau atkal figurē (šoreiz nemuslimi) ~~Xil (saruna) 14:54, 31 jūlijā, 2010 (UTC)
Pagāniem traucēja paražas, ekonomiskā atkarība no Muhameda nosodītiem avotiem, nespēja atzīt, ka viņu tēvi un vectēvi ir dzīvojuši kļūdaini, - šādas un līdzīgas sentences rakstā ir papilnam. Un, šķiet, būs vēl vairāk. Kurš to visu kārtos? Vienīgais šajos (islāma) jautājumos kompetentais lietotājs bija nu pazudušais Juristiltiņš. --Gaujmalnieks 15:28, 31 jūlijā, 2010 (UTC)
Tas ka viņa genoma bija atskaņas no otomāņu imēprijas diženumu nepadara automātiski par islāma guru. Ci kvispār Latvijā ir cilvēku, kam ir kāds oficiāls papīrs islāma teoloģijā? Ahmeds arī ir tikai viens no daudziem - pēc manas saprašanas viņš ir čalis kas pieņemis islāmu un tagad apmeties Sudānā. Viss. --Krishjaanis 15:30, 31 jūlijā, 2010 (UTC)
Nu, šādu teikumu itkā nevajadzētu būt problēmām pārrakstīt neitrālāk, kad viņš būs beidzis un te pat īsti pretruna nesanāk, jo ja viņi pieņem islāmu viņiem tiešām varūt jāatzīst, ka iepriekšējā reliģija bija kļūdaina. Un kas attiecas uz turku fanu - ne jau viņš ir visu ar islāmu saistīto rakstu autors, viņš tiešām būtu kompetentāks neitralitātes nodrošināšanā ~~Xil (saruna) 16:11, 31 jūlijā, 2010 (UTC)
Tā kā bija nebija labi, bet vai tas kā būs nebūs vēl trakāk? Ja viņu forumā Islāma kritikas autori tiek dēvēti par islāma ienaidniekiem (trūka vēl aicinājuma rīkli pārgriezt, Inšallā!), nu piedodiet, manuprāt tas ir fanātisms. Labi, laiks radīs :) Guru nav nedz Tiltiņš nedz Ahmeds, tomēr monopols neir labi! Tā var Ahmeda garīgo skolotāju PRIVĀTO viedokli pasniegt kā islāmā vispārpieņemto un tas tā arī aizies, jo te neviens īsti nav tēmā --Gaujmalnieks 16:34, 31 jūlijā, 2010 (UTC)
Paskatīsim, kā Ahmeda viedoklis atšķaidīs Tilitiņa eseju par islāmu - jo vairāk garšvielu, jo garšīgāka zupa beigās sanāks, mums tik jāpieskata, lai nekas nepiedeg un nepāriet pāri katla malām. --Krishjaanis 18:15, 31 jūlijā, 2010 (UTC)
Tā nav viņa eseja, man šķiet biedris "lai tulkotu angļu valoda nav jāmāk" te vairāk ir pielicis rociņu ~~Xil (saruna) 18:32, 31 jūlijā, 2010 (UTC)

19:05, 31 jūlijā, 2010 (UTC)Jānis Tiltiņš ir gaužām nekompetents Islāmā. Viņam senčos bija turki, tad nu aizbrauca uz turciju un kļuva par muslimu. Tajā nav nekādas problēmas, problēma ir tajā, ka nemācījās Islāmu. Cik reizes viņš tika aicināts pie muslimiem uz masdžidu, - viņam tāpat ir labi.Ahmeds

19:05, 31 jūlijā, 2010 (UTC)Pagāniem traucēja paražas, ekonomiskā atkarība no Muhameda nosodītiem avotiem, nespēja atzīt, ka viņu tēvi un vectēvi ir dzīvojuši kļūdaini, - šādas un līdzīgas sentences rakstā ir papilnam. - Kā tu zini, ka es uzrakstīju muļķības? Atsauces salasīt paies laiks. Tas, kā tie pagāni jutās un kāpēc viņi nepieņēma, to vēlāk viņi paši izskāstīja, jo gandrīz visi vēlāk pieņēma Islāmu. Muhameda mīļotais tēvocis Abū Tālibs uz nāvesgultas gribēja pieņemt Islāmu, bet pagāni sāka viņu kaunināt - padomā, ko tauta teiks: "Visu dzīvi nodzīvoji šādi, mūsu tēvi un vectēvi arī, un tagad tu vēlies atzīt, ka viņi bija muļķi un būs ellē?" Un Abū Tālibs nespēja pārkāpt un atzīt, ka viņa tēvs, vectēvs un pārējie, ar kuriem arābi nacionālismā tik ļoti lepojās, bija kļūdā.Ahmeds

19:05, 31 jūlijā, 2010 (UTC)~Nu tādi gudrinieki no augšas skatās. Līdz šim jums tur pilnīgākais sviests sarakstīts, nekas par Islāma būtību pat nebija pateikts. Tas, vai mans teksts ir kompetents, paprasiet muslimiem. Un ne jau Jānim Tiltiņam. Jūs spriežat par to, par ko nezināt. Un starp citu, aši rādiet LU SZF Bibliotēkas zinību maģistra grādu!Ahmeds

Jūs spriežat par to, par ko nezināt. — jūtu, ka mums te vēl kāds mormoņu gadījums būs :) --Zemgalietis 19:08, 31 jūlijā, 2010 (UTC)
Žēl, tanī forumā lasot likās ka ir saprotošāki cilvēki, bet rakstīšanai deleģēja tādu, kas laikam vienkārši laidīs visu gar ausi. Un anyway šī raksta autors nav Lietotājs:Juristiltins, kurš te ir veicis pāris nelielus labojumus ~~Xil (saruna) 20:03, 31 jūlijā, 2010 (UTC)

Par kilobaitiem un izmēru var īpaši neiespringt --Krishjaanis 20:12, 31 jūlijā, 2010 (UTC)

Bet tai pašā laikā nevajag arī taisīt nez ik garus palagus, un runājot par palagu tēmu - neāktu par sliktu šur tur ielikt pāris vikisaites ~~Xil (saruna) 20:27, 31 jūlijā, 2010 (UTC)

Forums[labot pirmkodu]

Izdzēsu Lietotāja Ahmeds apcerējumus. Šeit mums nekas nav jāskaidro. Izmaiņas jāveic rakstā un jāpievieno atsauces. Citāti no Korāna neder, jo tā nav atsauce, bet interpretācija. Vikipēdijā netiek pieļauti pētījumi un savu (vai svešu) atklāsmju publicēšana. Katrai uzrakstītajai frāzei ir jābūt pamatotai ar iepriekš pietiekami autoritatīvā avotā publicētu informāciju. Mūs (pārējos vikipēdijas lietotājus) ne par ko nav jāpārliecina vai jātaisnojas par veiktajiem labojumiem. Tev ir jāpārliecina raksta lasītājs - viņš gribēs pārliecinātie atsaucē, ka sniegtā informācija ir pareiza un neitrāla. --Kikos 20:15, 31 jūlijā, 2010 (UTC)

E? Es paskaidroju, kāpēc izdzēsu raksta vairākus fragmentus. Kāpēc tie ir neiederīgi un kļūdaini, vispārzināmu (es tā domāju) faktu un izteiksmes dēļ. Un vienkārši izdzēsi?

Un pie reizes teoloģijas doktors ar apgalvojumu: Citāti no Korāna neder, jo tā nav atsauce, bet interpretācija.???--Ahmeds 20:31, 31 jūlijā, 2010 (UTC)

Patiesi! Kāpēc dzēšam diskusiju? :D --Gaujmalnieks 20:35, 31 jūlijā, 2010 (UTC)
Patiesībā nav arī slikta pieeja dzīvei paskaidrot kapēc, vienīgais tas par garu sanāca. 1. Tas, ka valsti vadīja garīdzniki ir (visai primitīvs) paskaidrojums vārda teokrātija nozīmei, tas, ka Islamā nav garīdznieku nenozīmē, ka musulmaņu valstis nekādi nevar būt teokrātiskas. Pamatojums, ka tas ir Rietumu koncepts ir dīvains - tas drošvien ir arī mūsdienu koncepts vai tāpēc to nevar attiecināt uz vēsturiskām valstīm ? 2. Par Islāma ietekmi Eiropas vēsturē gan būtu jāraksta kādam vēsturniekam - man šķiet šeit tiek pārāk pieklusināta iespējamā Kalifāta ietekme. Par citātiem no Korāna nudien nezinu - citās Vikipēdijās tie tiek lietoti, viena lieta ir interpretēt, ka teikts X tātad Y, otra lieta, ja tā ir atsauce tekstam, kur ir teikts Saskaņā ar Korānu ir X un pielikt atsauci uz Korānu, kur teikts X ~~Xil (saruna) 20:54, 31 jūlijā, 2010 (UTC)

Ahmeda piezīmes par Islāma raksta uzlabošanu[labot pirmkodu]

Nokopēts no tā ko izņēma Kikos, nebija jau ar nemaz ar tik traki - kam interesē, var studēt pēc sirds patikas. --Krishjaanis 08:12, 3 augustā, 2010 (UTC)

Islama interpretācijas[labot pirmkodu]

Islamā (tāpat kā jūdaismā un kristietībā) ir milzums strāvojumu, līdz ar to šo rakstu jāveido, tikai īsi aprakstot islama kopējās vadlīnijas un pamatpostulātus. Tb "kas tas ir", nevis "kāpēc" un "kā". Attiecīgi, nevar pieļaut, ka katrs jaunpievērstais, kurš palasījis pāris brošūriņas no kāda novirziena rakstiem, tagad nu nāks un uztieps savu izpratni (pie tam visnotaļ apšaubu mūsu vietējo ahmedu kompetenci šajā jautājumā - viņi varbūt ir ticīgi ļaudis, taču no teoloģijas nekā nejēdz un ne Korānu, ne sunnas nav lasījuši). Atsevišķu islama virzienu teoloģijai jāvelta atsevišķus rakstus (jo, piemēram, islama izpratne vahabismā, sūfismā, sunnismā un šiīsmā u.c. ir... khmm... mazliet atšķirīga). Citātus no Korāna, protams, var izmantot ilustratīvos nolūkos, taču jāatceras vienu no islama teoloģijas pamataksiomām: Korāns kā Dieva vārds ir tikai arābiski, bet jebkurš tulkojums ir tikai un vienīgi interpretācija, kuras tuvums oriģinālam atkarīgs no tulka kompetences, taču nekad neatbildīs oriģinālam (šī iemesla dēļ katram musulmanim lūgšanas jāskaita arābiski un vēlams arī mācēt arābu valodu vismaz sarunvalodas līmenī). Par to ietekmi uz Eiropu - nevajadzētu jaukt reliģijas teoloģijas ietekmi un civilizācijas ietekmi, jo tas nav gluži viens un tas pats, t.i. ja kompasu eiropieši pārņēmuši no arābiem, tad ar islamu kā reliģiju tam visai maz sakara. Islama teoloģija nav mana stiprā puse - orientējos tikai minimumā, - taču vēstures sadaļa patiesi tāds vidusskolēna esejas līmeņa savārstījums - te nu lietotājam Ahmedam taisnība. --anonīms 08:19, 3 augustā, 2010 (UTC)

Linki un atsauces[labot pirmkodu]

Šķiet 48. un 49. atsauces links pazudis un šis tas novecojis un bez atsaucēm. Pamazām šeit padarbošos. --IndulisMX (diskusija) 2016. gada 26. aprīlis, plkst. 16.03 (EEST)

@IndulisMX: Lūgums nenodarboties ar sava veida vandalismu un "pazudušās" saites nedzēst (un atlikt atpakaļ izdzēsto), bet atzīmēt ar {{dead link}}. --FRK (diskusija) 2016. gada 10. maijs, plkst. 22.28 (EEST)