Vikipēdija:Balsošana/Par baznīcu nosaukumiem (pārbalsojums)

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search


BALSOJUMS BEIDZIES!!!
šajā balsojumā vairs nevar piedalīties



Balsojuma protokols[labot pirmkodu]

Šeit īsumā raksturots kopienas lēmums, noslēdzoties balsojumam. Ar balsošanas gaitu variet iepazīties sadaļā "Balsošana".

Balsojumā atkārtoti tika nolemts, ka baznīcas rakstu nosaukumos tiks sauktas īsākajā unikālajā nosaukumā.


Balsojums[labot pirmkodu]

Atkārtots balsojums par baznīcu rakstu nosaukumiem (iepriekšējais balsojums redzams šeit).

Diskusijas par šo jautājumu[labot pirmkodu]

Balsošana[labot pirmkodu]

Īsākais nosaukums (piemēram, Aglonas bazilika, Konstantinovas baznīca)
Īsākais unikālais nosaukums (piemēram, Kuldīgas Svētās Annas baznīca, Aglonas bazilika, Doma baznīca, Grīvas katoļu baznīca)
Baznīcas nosaukums ar konfesiju (piemēram, Aglonas Romas katoļu bazilika)
Pilnais (oficiālais) nosaukums (piemēram, Aglonas Vissvētākās Jaunavas Marijas debesīs uzņemšanas Romas katoļu bazilika)
Nosaukuma brīva izvēle

Komentāri[labot pirmkodu]

Uzreiz pasaku, ka balsojumā varbūt iesaistīšos vēlāk - šobrīd nav noteikta viedokļa.--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 15:16, 22 aprīlī, 2013 (EEST)

Nosaukumam virsrakstā ir jābūt oficiālajam, kas ir akadēmiski, zinātniski pareizi. Vadoties no tā, pēc šajā balsojumā pieejamajiem variantiem, ja ar vārdu oficiālais nosaukums tiek saprasts pilnais nosaukums, tad tas arī ir pareizais. Esmu par oficiālā nosaukuma lietošanu, jo to rekomendēja un atzina par pareizu katoļu baznīcas teologs, kā arī Latviešu valodas aģentūras valodas konsultāciju nodaļas galvenā lingviste Dite Liepa, kura atzīst par pareizu oficiālu nosaukumu lietošanu virsrakstos oficiālajos rakstos (pie kuriem ir pieskaitāma arī Vikipēdija), pieļaujot tālāku šo nosaukumu saīsinājumu pašā rakstā, bet ne otrādi. Esmu par pareizas latviešu valodas lietojumu! Citi varianti neatbilst pareizai virsrakstu veidošanai latviešu valodā. Neskaidrību gadījumā iesaku griezties Latviešu valodas aģentūrā, Lāčplēša iela 35–5, Rīgā vai piezvanot un gūstot speciālista objektīvu konsultāciju.--Lidingo (diskusija) 15:44, 22 aprīlī, 2013 (EEST)
Es arī nesaprotu, kāpēc ir jābalso par tādām lietām, nevis pareizi jālieto latviešu valoda.--Lidingo (diskusija) 15:45, 22 aprīlī, 2013 (EEST)
Papildināju pilno nosaukumu ar oficiālo un atsauci par pareizu latviešu valodas lietojumu latviešu valodā--Lidingo (diskusija) 15:50, 22 aprīlī, 2013 (EEST)

Pārdomāju un pamatošu savu balsojumu:

1. variants: Tehniski nav iespējams.

2. variants: Iespējami īsākais variants.

3. variants: Pietiekami īss un manuprāt, iskatās labi, kad konfesija ir nosaukumā.

4. variants: Par garu (un citi pamatoti viedokļi)

5. variants Radītu jucekli.--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 14:40, 23 aprīlī, 2013 (EEST)

Kas tie par tādiem bezmugurkaulnieku balsojumiem par vairakiem variantiem uzreiz - neņemot vērā ka balsotājs atbalsta variantus, kuri viens otru izslēdz. VikipēdijasPilsonis (diskusija) 14:44, 23 aprīlī, 2013 (EEST)

ir jautri. vispār jau farss šī otrā pārbalsošana. bet tā kā man tā ļauj iestāties par variantu, kuru aizstāvēju pirmajā basojumā, nobalsošu; izskatās, ka izredzes varētu pieaugt, jo daudzi nebalsos. :) argumentāciju skatīt pie iepriekšējās balsošanas. Lidingo kopumā diezgan cienu par līdzšinējo ieguldījumu vikipēdijā, un spēju mācīties no savām kļūdām. taču pēdējās aktivitātes izskatās diezgan nenopietni. būtiski ir ņemt vērā, ka uz to, ko tu esi uzrakstījis, tev nav nekādas lielākas tiesības kā citiem, pat tiem, kas nav uzrakstījuši ne zīmes vikipēdijā. tāpat kā katoļiem nav nekādas lielākas tiesības uz rakstiem par katoļu baznīcām, papagaiļiem uz rakstiem par papagaiļiem vai basketbolistiem uz rakstiem par basketbola komandām. --Biafra (diskusija) 17:22, 23 aprīlī, 2013 (EEST)
Biafra, ja es būtu zinājis, ka oficiālie nosaukumi tiks kropļoti, es baznīcām pat klāt nebūtu ķēries. Pietiekoši daudz tāpat bija visādas pārprašanas, nozīmīguma apšaubīšanas un sarkasma līdz šim. Taču kādam jācīnās ir, pat ja apzinies, ka cīnies ar vējdzirnavām , kad rezultāts ir paredzams. Es apzināti iepriekš minēju piemēru par sporta klubiem, pamēģini tur iejaukties un veidot jaunas virsraksta formas, cik būs tad protestētāju, jo par to tēmu rakstītāju ir daudz. Par šo tematiku, tieši katoļu baznīcām pamatā ir manis veidotie raksti, arī es sākumā domāju, ko rakstīt, kā nosaukt utt. Tam bija nepieciešama arī speciālas literatūras iegāde un atbildes pakāpeniski radās pašas. Es patiesi priecājos, kad kāds uzlabo rakstu, pievienojot klāt informāciju utt. Kāds kopienas loceklis izveidoja infokastes baznīcām, liels paldies par to, vēlāk arī saviem visiem rakstiem es tās pievienoju klāt. Nav jēgas atkārtoties, to esmu šajās dienās veicis daudzas reizes, taču ja draudzei ir savs dievnams, kuram ir savs oficiāls vārds, tad pareizi ir lietot virsrakstos oficiālu vārdu, kā tas ir reģistrēts reģistrā. Tā ir vienkārši pareizi! To apliecināja arī lingviste. Mēs varam nezin kā kurš/a nobalsot, bet pareizi oficiālos rakstos lietot virsrakstos oficiālu nosaukumu, tas ir arī viss, ko gribēju šo rakstu sakarā. Par citām tēmām līdzīgus saīsinājumus neesmu novērojis, tur tiek ievērota pareiza latviešu valodas lietošana. Kāda atšķirība ir šeit? Cits piemērs, rakstot par Zviedrijas personām vai vietām, nereti nepareizi atveidoju zviedru vārdus uz latviešu valodu. Momentā bija diskusijā aizrādījums, kā ir pareizi latviešu valodā rakstāms vārds. Šeit tiek saīsināti nosaukumi, zūd tajā informācija, bet visi klusē, jo būs labi. Kāpēc? Tāpēc ka tās ir baznīcas, kas maz kuru interesē? Vai tā ir demokrātija un pareizs valodas lietojums? --Lidingo (diskusija) 17:54, 23 aprīlī, 2013 (EEST)
Cik labi, ka Tu pieminēji sporta komandas :) Tas tiešām ir interesants aspekts vikipēdijas rakstu nosaukumu veidošanā! Taisni pa tēmu! Vai zini, ka Rīgas "Dinamo" tā nesaucas, bet gan Dinamo Rīga? Astanas "Baris" arī tā nemaz nesaucas (vienkārši HK “Barys”). Un tā tālāk, ieskaitot Goldensteitas "Warriors", kas vispār ir *&^%$^&%*! Bet darbojas iekšējā vikipēdijas konvencija (kas izstrādāta, uzklausot valodnieku viedokli), pēc kuras vadoties tie tiek veidoti. MAN NEPATĪK! Pat ĻOTI! Bet... Saskaņas un mīļā miera labad pie tādas sistēmas pieturamies. (nevaru uz ātro atrast tās karstās diskusijas, bet bija jautri :) Un pietiks visu laiku malt vienu un to pašu! Lielākajai daļai no mums Tavs viedoklis pieleca jau pēc pirmajām piecām reizēm. Tāpat negribas lieku reizi atkārtot, ka, izņemot rakstu Aglonas bazilika, neviens cits taču nav «sakropļots», ne? --Kikos (diskusija) 18:40, 23 aprīlī, 2013 (EEST)
Es ceru, ka tā--Lidingo (diskusija) 19:12, 23 aprīlī, 2013 (EEST)
Nē, tagad ir izveidoti dažādi varianti, kā nu kur-

Respektīvi, kā nu kurš saprot vārda unikāls nozīmi, bet to es uzskatu par rakstu kropļošanu, jo katrai baznīcai ir savs nosaukums un jauns ritenis te nav jāizdomā, tas jau ir izdarīts pirms mums.--Lidingo (diskusija) 19:30, 23 aprīlī, 2013 (EEST)

Balsošanā nepiedalos, jo neveidoju vikipēdiju, taču saprotu, ka raksta nosaukumā optimālāk likt "tautas variantu", pēc kura to objektu interesenti meklēs (man, piemēram, nav ne jausmas, kā nosaukta baznīca Dižstendē, tāpēc meklēšu "Dižstendes baznīca"), savukārt tekstā virsrakstā iekļauj īsto/oficiālo nosaukumu, kāds tas firgurē "dokumentos". --91.142.3.72 16:58, 24 aprīlī, 2013 (EEST)
To izdarīju es pirms Lindigo protestiem. Sorry.--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 16:37, 24 aprīlī, 2013 (EEST)
brīnos, ka neviens nav nobalsojis par visiem 4 variantiem. Xil, - vienu izlaidi! :) --Biafra (diskusija) 22:32, 24 aprīlī, 2013 (EEST)
Ir jau 5 :D--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 15:22, 25 aprīlī, 2013 (EEST)
Vispār, Biafra, jaunie argumenti mani pārliecināja tādā mērā, ka es drīzāk balsotu par vietu+svētā vārdu nekā vietu+konfesiju, bet es arī saprotu dziļo vēlmi pēc īsuma. Hmm, gadienā, ja sanāk neižšķirts drīkstiet uzskatīt, ka es savu balsi pie īsākā varianta atsaucu ~~Xil (saruna) 13:04, 1 maijā, 2013 (EEST)
Vispār vajadzēja divas balsošanas pirms šīs - 1)Vai var taisīt pārbalsošanas 2)Vai var balsot par variantiem, kuri viens otru izslēdz. VikipēdijasPilsonis (diskusija) 22:40, 24 aprīlī, 2013 (EEST)

Vispār kāpēc tad mēs rakstu Lativja nepārdēvējam par Latvijas Republika? Tā arī ir necieņa pret valsti?--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 10:22, 27 aprīlī, 2013 (EEST)

kas ir Lativja? --Biafra (diskusija) 22:53, 2 maijā, 2013 (EEST)
Latvija:D Tā iet, ja nepārbauda.--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 13:12, 3 maijā, 2013 (EEST)
Wikipēdijas Dīdžej, sākotnēji kā izskatās raksts ir saucies Latvijas Republika, tai veikta pāradresācija. Piemēri oficiālo nosaukumu lietošanā redzami, piemēram, rakstos par ministriem un ministrijām.--Lidingo (diskusija) 21:22, 27 aprīlī, 2013 (EEST)
Nožēlojami, ka latviešu Vikipēdijā netiek pareizi lietota latviešu valoda īpašvārdu lietojumā virsrakstos, kas pierāda virtuālās enciklopēdijas neakadēmiskumu un nepiemērotību atsauksmju veidošanā uz to.--Lidingo (diskusija) 12:28, 17 maijā, 2013 (EEST)--Lidingo (diskusija) 12:28, 17 maijā, 2013 (EEST)