Dalībnieka diskusija:GreenZeb/Arhīvs2

Esi sveicināts manā diskusiju lapā. Ja Tev rodas kādi jautājumi, ierosinājumi vai vienkārši vēlies izteikt savas domas/kritiku par manu darbu vai jebkuru citu tēmu, kas var būt arī nesaistīta ar Vikipēdiju, tad droši raksti.

Jaunus komentārus, lūdzu, pievieno lapas apakšā.

Lūdzu, paraksti savus komentārus ar četrām tildēm (~~~~) vai nospiežot pogu

rīku joslā. Paldies!

Don't speak Latvian? No problem! Feel free to leave Your message below. Thank You.

ARHĪVS (21.12.2006.-14.05.2010.)

Mākslas projekts

Mums diemžēl nav atsevišķas namespace priekš projektiem, tāpēc Vikiprojekts:Māksla tiek iekļauts pamatrakstos, kas nav īsti labi, jo tas acīmredzot nebūs enciklopēdijas raksts. Vajadzētu tomēr pārdēvēt par Vikipēdija:Projekts:Māksla. --ScAvenger 14:31, 19 maijā, 2010 (UTC)

Es jau aizsāku diskusiju par [[Diskusija:Vikiprojekts:Māksla|šo]]. Varbūt kāds speciālists var palīdzēt, ja nē, tad tiešām būs jāpārvieto. :( --GreenZeb (diskusija) 14:33, 19 maijā, 2010 (UTC)

No "iekšienes" jaunu namespace pievienot nevar. Ir jāraksta pieprasījums uz MetaWiki. Precīzi neatceros, kur tas bija, bet savulaik jaunu namespace priekš portāliem izdevās pieprasīt Papuasam. --ScAvenger 14:43, 19 maijā, 2010 (UTC)

Uzrakstīju pieteikumu, pāris dienas paies. --Papuass 14:56, 19 maijā, 2010 (UTC)

Ātri gan nokomentēja - viņiem vajag saiti uz balsojumu par šādu izmaiņu: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=23596 --Papuass 14:57, 19 maijā, 2010 (UTC)

Toreiz, šķiet, viņi to lietu marinēja pusotru mēnesi :) Tad mums fiksi jātaisa balsošana? --ScAvenger 14:59, 19 maijā, 2010 (UTC)

Tūlīt uztaisīšu. Ceru, ka vairākums nebalsos "pret". :) --GreenZeb (diskusija) 15:04, 19 maijā, 2010 (UTC)

Šovakar 22:50 ieviesa mums to neimspeisu. --Papuass 20:51, 20 maijā, 2010 (UTC)

Paldies, ka nokārtoji šo lietu. Žēl tikai, ka viss pirms tam esošais izdzēsās. --GreenZeb (diskusija) 20:59, 20 maijā, 2010 (UTC)

Vispār jocīgi, jo nav pat nekādi reģistru ieraksti saglabājušies. --ScAvenger 04:11, 21 maijā, 2010 (UTC)

Kategorijas

atvainojiet,kur man būtu Kategorija:Lidingo11 attēli jāpieliek-rakstā?--Lidingo11 22:23, 26 maijā, 2010 (UTC)

Vairs nevajag, atliek vien augšupielādējot failu laukā Informācija par failu pierakstīt klāt {{Lidingo11-foto}}, kategorija un licence tiks pievienota automātiski. --GreenZeb (diskusija) 22:25, 26 maijā, 2010 (UTC)

it ka viss būtu skaidrs un izdarīju pareizi, bet pēdējā ievietotā attēlā atkal rādās sarkanā krāsā rakstīts veidne, nevis pati veidne, kāpēc, nespēju saprast--Lidingo11 10:39, 27 maijā, 2010 (UTC)

Vajag rakstīt precīzi {{Lidingo11-foto}}, ne {{Lidingo11- foto}}. --GreenZeb (diskusija) 10:41, 27 maijā, 2010 (UTC)

Tagad pieleca, kur problēma. Vēl gribēju pajautāt, kā var ielādēt fotogrāfiju, kura nav mana, raksta ir par mirušu cilvēku, attēlu vēlos izmantot no rakstn. muzeja- vai es to drīkstu darīt?--Lidingo11 10:50, 27 maijā, 2010 (UTC)

Veidnes liekot, vislabāk vienkārši Copy → Paste. Kas attiecas uz svešām fotogrāfijām - ja fotogrāfijas autors miris pirms vairāk nekā 70 gadiem, attēli lietojami brīvi, ar veidni {{NA-70}}. Jaunākas izmantojamas atbilstoši godprātīgas izmantošanas noteikumiem. Vispārīgā gadījumā veidne {{fair use}}. Obligāti precīzi jānorāda izcelsmes avots. --ScAvenger 11:02, 27 maijā, 2010 (UTC)

{{fair use}} ieliku, bet rādās liekas iekavas un veidne neparādās--Lidingo11 11:57, 27 maijā, 2010 (UTC)

Attēli

Vai drīkst ievietot dzīva cilvēka attēlu, izmantojot fair use--Lidingo11 19:17, 27 maijā, 2010 (UTC)?

Nē. --Kikos 19:24, 27 maijā, 2010 (UTC)

Sapratu, bet , rakstot par aktrisi, manā gadījumā Veltu Līni, ko tad būtu prātīgi darīt?--Lidingo11 19:27, 27 maijā, 2010 (UTC)

Meklēt brīvu bildi. Pati aktrise, radi, teātra kolēģi, fani utt. Vienmēr (ja dikti vajag) kautko var izdiņģēt. Cilvēki nav skopi. --Kikos 19:30, 27 maijā, 2010 (UTC)

pēc kādām pazīmēm var noteikt internetā, vai bilde ir brīva?--Lidingo11 19:35, 27 maijā, 2010 (UTC)

Jā, aizmirsu pateikt, man ir grāmata, kurā ir arī Līnes bildes, vai tās drīkstu noskanēt vai pārfotografēt?--Lidingo11 19:37, 27 maijā, 2010 (UTC)

Nē, nevar. Arī uz grāmatu ir autortiesības. Internetā bilde ir brīva, ja tai klāt ir pierakstīts, ka bilde ir brīva. --Kikos 19:40, 27 maijā, 2010 (UTC)

Sv.Asīzes Francisks

Lasot diskusijā,nav skaidrs, kā nav Svētais, ja viņš ir kanonizēts, noprotu, ka raksts ir garām, tāpēc dzēšat ārā vai arī es pats to varu izdarīt, vairāk nerakstīšu...--Lidingo11 20:11, 27 maijā, 2010 (UTC)

Rakstu izdzēst var tikai administrators. ~~Vēl jau var pielikt klāt uzlabošanas veidni.~~ --Driver24 20:15, 27 maijā, 2010 (UTC)

Tu jau neesi kļūdijies. Tā ir tikai raksta nosaukuma precizēšana. Šāda veida diskusijas vikipēdijā ir pilns, kur nemāca, bet vienkārši apspriež to, kā būtu pareizāk. Apspriež ne tikai jaunu lietotāju rakstus, bet arī ilggadējo vikipēdijas lietotāju, administratoru un birokrātu rakstus. Tas ir tikai normāli. --GreenZeb (diskusija) 20:32, 27 maijā, 2010 (UTC)

Neuzskatu to par pareizu un korektu, ja kāda no personām ir kanonizēta, vārda priekšā liek Svētais(ā), arī vikipēdijas rakstos tādu piemēru ir liku likām, piem., Svētais Augustīns, Svētais Nikolajs, Svētais Pāvils utt.Runājot par viņa bērnību, viņš bija Francisks no Asīzes jeb Asīzes Francisks, vēlāk kanonizējor, kļuva Svētais Asīzes Francisks. Jā, vienkāršvalodā viņš tiek saukts par Asīzes Francisku, bet ja uz šo tēmu skatās profesionālā leksikā, kas saistīta lielākā vai mazākā mērā šajā gadījumā ar teoloģijas zinātni, tad šaubos, vai izmainītais virsraksts ir pareizs, bet tas nu tā, atļāvos izteikt savu viedokli. Varbūt kļūdos, bet intereses pēc nākamnedēļ varu pakonsultēties ar valodnieci, kas man pasniedza Universitātē valodas kultūru. Ar cieņu, Jānis.--Lidingo11 21:03, 27 maijā, 2010 (UTC)

~~Kāpēc tagad Jūs dzēšat rakstu ārā? Kas vainas bija jau uzrakstītajam?~~ Nepareizajam lietotājam ierakstīju :) --Treisijs 21:12, 27 maijā, 2010 (UTC)

Vikipēdijas virsrakstos ne vienmēr raksta zinātniski. tad jau Salvadora Dalī virsrakstā būtu Salvadors Domingo Felipe Hasinto Dalī i Domenečs nu ikdienā viņu tā nesauc (ja Tu zini tādu Dalī). Arī ne angļu, ne franču, ne krievu vikipēdijās Asīzes Francisks nav minēts virsrakstā svētais. --GreenZeb (diskusija) 21:25, 27 maijā, 2010 (UTC)

Velta Līne

Variet šo tēmu arī sadalīt, kā darījāt ar Lidiju Freimani--Lidingo11 14:32, 30 maijā, 2010 (UTC)

Kādēļ gan Jūs pats to nevēlaties sadalīt? --GreenZeb (diskusija) 14:35, 30 maijā, 2010 (UTC)

Pārvietoju. Lūgums darbus veikt rūpīgāk un atstarpes pienācīgi salikt. Ja ne es, tad kāds vēl par to var ielikt {{jāuzlabo}} veidni. --GreenZeb (diskusija) 14:57, 30 maijā, 2010 (UTC)

Par e-pastu

Tā kā vairāk esmu komunicējis ar Jums, gribu uzdot jautājumu- uz manu darba e pastu bija atnācis ziņojums no vikipēdijas par koda apstiprināšanu, to es tikai šodien atvēru, bet apstiprināt vairāk nevarēju.Tas ir būtiski?--Lidingo11 16:28, 30 maijā, 2010 (UTC)

Precizē lūdzu, kāds tieši bija teksts e-pastā. --Digital1 16:33, 30 maijā, 2010 (UTC)

Būtiski tas nav, jebkurā brīdī var aizsūtīt vēl vienu kodu iestatījumos, ja ir vajadzība apstiprināt e-pasta adresi. --GreenZeb (diskusija) 16:34, 30 maijā, 2010 (UTC)

Kads, iespejams, tu pats, no IP adreses ...ir registrejis Vikipedijas lietotaja vardu "Lidingo11" ar so e-pasta adresi.

Lai apstiprinatu, ka so lietotaja vardu esi izveidojis tu pats, un aktivizetu e-pasta izmantosanu Vikipedija, atver so saiti sava interneta parluka:--Lidingo11 16:37, 30 maijā, 2010 (UTC)

Savās izvēlnēs (iestatījumos) mēģiniet nosūtīt otrreiz kodu. Ja to nebūsiet izdarījis, tas neietekmēs Jūsu darbību Vikipēdijā, bet ar Jums nevarēs citi lietotāji sazināties ar e-pasta starpniecību un, ja būsiet nozaudējis paroli, iespējams, nevarēsiet dabūt jaunu. P.S. Mēs varbūt beidzot varam pāriet uz "tu"? Tā būtu daudz draudzīgāka gaisotne. --GreenZeb (diskusija) 16:41, 30 maijā, 2010 (UTC)

Jā, varam pāriet uz tu. Man tikai nav skaidrs, kā īsti darbojas šīs diskusiju lapas. Ja man ir kāds jautājums, man jāraksta "mana diskusija" lapā vai cita cilvēka diskusiju lapā. Piemēram, es rakstīju tev, bet atbild cits cilvēks- tas nozīmē, ka visas lapas ir savst. saistītas jeb ir katram sava privāta arī?--Lidingo11 16:50, 30 maijā, 2010 (UTC)

Visas lapas ir savstarpēji saistītas, privātu diskusiju praktiski nav. Vispārējus jautājumus par vikipēdiju un tās darbību labāk ieteiktu rakstīt kopienas portālā, kur tos varētu viegli atrast arī nākošie lietotāji, kam varētu rasties līdzīgas neskaidrības. --GreenZeb (diskusija) 16:56, 30 maijā, 2010 (UTC)

Katoļu baznīcas hierarhija

Gribēju pajautāt, kā var pielikt interwiki- ja pareiz uzrakstīju; meklēju, bet neatrodu- citās valodās atradu līdzīgus, bet zem virsraksta, piem., garīdzniecība. Ko man darīt, atstāt, kā ir?--Lidingo11 21:01, 31 maijā, 2010 (UTC)

Jā, vari atstāt bez interwiki. --GreenZeb (diskusija) 21:02, 31 maijā, 2010 (UTC)

pateicos--Lidingo11 21:08, 31 maijā, 2010 (UTC)

Diskusijā norādītā en:Catholic Church hierarchy un vel tur redzamie 4 linki neder? --Varg 21:13, 31 maijā, 2010 (UTC)

paldies, der gan--Lidingo11 21:28, 31 maijā, 2010 (UTC)

Teikas nozīmju atdalīšana

Kāds ir pamatojums šai izmaiņai? Varbūt labāk dzēst to nozīmju atdalīšanas lapu, kas sastāv tikai no divām nozīmēm un likt nozīmju atdalīšanas saiti tieši uz rakstu Teika? --ScAvenger 16:42, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Es labprāt uzzinātu, kādēļ tajā lapā vispār ir vajadzīga norāde uz citām nozīmēm. --GreenZeb (diskusija) 17:34, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Paga, bet priekš kam tad mēs vispār lietojam nozīmju atdalīšanu? Ir jēdziens "teika" - folkloras žanrs un ir "Teika" - Rīgas apkaime. Vai tad tu ierosini likvidēt nozīmju atdalīšanas veidni kā sugu? --ScAvenger 17:41, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Mēs lietojam to veidni, lai cilvēks, kurš būtu nokļuvis kādā lapā, meklējot citu lapu, varētu ātri nokļūt īstajā, sev vajadzīgajā lapā. --GreenZeb (diskusija) 17:45, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Un? Ja cilvēks, kas interesējas par folkloru, nokļuvis lapā par Rīgas daļu? --ScAvenger 17:47, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Kā gan viņš tur var nokļūt? --GreenZeb (diskusija) 17:48, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Piemēram, atrodot Googlē. --ScAvenger 17:50, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Tas ir absurds. Temati ir pilnībā atšķirīgi. --GreenZeb (diskusija) 17:53, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Kāpēc? Ievadot Googlē vārdu "teika", pati pirmā saite ir uz Vikipēdijas rakstu par Rīgas apkaimi. Mums ir simtiem rakstu ar tieši šādi veidotām saitēm uz citām nozīmēm par pilnībā atšķirīgām tēmām - to visu būtu jāravē ārā? Kur loģika? --ScAvenger 17:57, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Mēs nevaram tādējādi vizuāli sabojāt visus rakstus, ja kāds nespējīgais nemācēs ar Googli atrast vajadzīgo informāciju. Es saprotu, ka ir vēlme, lai latviešu Vikipēdija atšķirtos no citām vikipēdijām, bet tad vajag domāt tiešām noderīgus un inovatīvus risinājumus. --GreenZeb (diskusija) 17:59, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Starp citu, diskusija par šo jau bija, un, cik esmu novērojis, pārsvarā neviens jaunās lapās šīs veidnes šādiem mērķiem vairs sen nelieto. --GreenZeb (diskusija) 18:01, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Nu nezinu. Manuprāt, nekas tur vizuāli netiek bojāts (nav jau lieliem sarkaniem burtiem pa visu ekrānu). Kā tad cilvēki vispār lai nonāk tajās nozīmju atdalīšanas lapās, atskaitot speciālu meklēšanu? Angļiem tāpat rakstiem augšā ir For other uses, see xxx (disambiguation). Varbūt vēl kāds vēlas izteikties? --ScAvenger 18:08, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Angļiem tas ir augšā pamatrakstos, kur tas tiešām ir vajadzīgs. (sk.) --GreenZeb (diskusija) 18:11, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Es gan neteiktu, ka šī veidne vizuāli sabojā rakstu, tomēr vizuālajam izskatam nevajadzētu dominēt pār loģiskumu un lietošanas ērtumu. Tad jau rakstā Madonna (mūziķe) arī var ņemt nost šo veidni, jo ja tie muļķi meklējot informāciju par Jēzus Kristus māte, nonāk Madonnas rakstā - paši vainīgi!? --Digital1 18:13, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Tad pamēģini uzlikt nozīmju atdalīšanu Madonnas angļu vikipēdijas rakstā. --GreenZeb (diskusija) 18:15, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Alni, tu paskaties kas ir Madonna un kas ir Madonna kontekstā kā Jēzus māte. Kas tu dabūjis šodien neesi ka tik pūcīgs? --Krishjaanis 18:22, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Tu to man vai Digital1? --GreenZeb (diskusija) 18:24, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Vai tad mums viņi ir pilnībā jākopē, vai tomēr varam no katras valodas paņemt labāko? Neesmu kategorisks, drīzāk mēģinu saprast, kā būtu labāk. --Digital1 18:17, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Nē, nav mums jākopē citas vikipēdijas, es vienkārši šādai veidnes ielikšanai nesaskatu loģiku, un tas, ka to nesaskata arī 90% citas Vikipēdijas ir vienkārši sagadīšanās, ne vienīgā patiesība. --GreenZeb (diskusija) 18:27, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Tātad doma ir tāda, ka augšas veidne vajadzīga pamatrakstos, kam iekavās nav paskaidrojošā nozīme? T.i., rakstā Teika vajag, bet rakstā Teika (Rīga) - nē. Var pieiet arī tā, jo nonākt nepareizajā rakstā tad ir stipri grūtāk. Taču, ja nav izteiktas pamatnozīmes un visiem rakstiem virsrakstos ir iekavas, turklāt eksistē nozīmju atdalīšanas lapa bez iekavām - tad vajadzētu veidni likt visos rakstos. Vispār gadījumi jau mēdz būt ļoti dažādi. --ScAvenger 18:29, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Taču, ja nav izteiktas pamatnozīmes un visiem rakstiem virsrakstos ir iekavas, turklāt eksistē nozīmju atdalīšanas lapa bez iekavām - tad vajadzētu veidni likt visos rakstos. - kādēļ? --GreenZeb (diskusija) 18:35, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Eh, vispār uzprasiet citās Vikipēdijās, varbūt kāds manu domu gājienu varēs labāk paskaidrot. Man šovakar vairs nav laika. --GreenZeb (diskusija) 18:36, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Es lieliski sapratu, ka šī izmaiņa bija joks (drīzāk gan vandālisms - diskusijas nav jāilustrē ar izdarībām rakstos), bet saite uz līdzīgu jēdzienu tur var noderēt. Jeb arī Veidne:Līdzīgs būtu likvidējama, jo bojā rakstus? Ko galu galā iesākam ar veidnēm, kas taisa uzrakstus tieši zem virsraksta? Novietot tekstu apakšā? --ScAvenger 19:21, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Nevajag neko likvidēt, ir jau arī gadījumi, kad tā var noderēt. Tikai nevajag tik ļoti pārspīlēt ar šāda tipa veidņu likšanu. Google un Vikipēdijas lietotāji nav tik dumji, lai nemācētu atrast vajadzīgo un mūziķi Madonnu noturētu par Jēzus māti. --GreenZeb (diskusija) 19:30, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Jāmēģina skaidrāk formulēt kritēriji, kad var un kad nevar noderēt. Bet visu sabāzt stingros rāmjos būs grūti, ja ne neiespējami. Un vai no tiesas vajag tā iespringt uz to rindiņu smalkā kursīvā? Godīgi sakot, es neesmu stingri pret šādām korekcijām (tehniska, raksta saturu neietekmējoša lieta galu galā), bet otrā grāvī arī nebūtu jāiebrauc. Un arī tādu tehnisku lietu dzēšana būtu jāpamato, nevis "tā vajag". --ScAvenger 19:36, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Šajā diskusijā ScAvenger laikam ir taisnība. Bet ir daudzi uzvārdi (piem. Kalniņš), kuriem visiem ir salikta nozīmju atdalīšana. Tas nu gan ir pa traku. Pagaidām ar šādu uzmanību Jāņi un Pēteri ir apdalīti. --Varg 19:58, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

GreenZeb šito jautājumu paceļ jau n-to reizi un līdz šim es neesu pamanījis, ka kaut viens cits lietotājs saprastu, ko viņš ar to grib pateikt. es toč nesaprotu. manuprāt, ja kāds no vikipēdijas veidotājiem ir izdomājis un ieliek nozīmju atdalīšanas rindu rakstā, kur uzskata, ka tā ir nepieciešama, ir jābūt dzelžainiem argumentiem, lai vāktu to ārā. ja ne - tas ir vandālisms. savukārt par lietotāju izpratnes līmeni - tīrās blēņas. es domāju ka pat no aktīvajiem autoriem ir vairāki tādi, kas neredz atšķirību starp Gaja Ričija sievu un Jēzus māti. (skat. diskusiju par mazgadīgiem lietotājiem!) --Biafra 19:33, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Tavs domu gājiens neietur nekādu loģiku. Drīzāk jau bezjēdzīga veidņu ielikšana būtu uzskatāma par vandālismu. --GreenZeb (diskusija) 19:42, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Mazgadīgiem lietotājiem var izveidot atsevišķu veidni, kas brīdinātu, ka, piemēram, šāds raksts viņiem varētu būt par grūtu. Ar šādu priekšlikumu es arī šodien beidzu. --GreenZeb (diskusija) 19:45, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Turklāt, bez šaubām, tas rakstu vizuāli nesabojātu. Ar šo konstatējumu es arī eju gulēt :) --ScAvenger 20:00, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Protams, tikpat daudz kā šī veidne nebojātu. Es tā visu ar vēsu prātu apsvēru un piedāvāju kompromisu:

Nelietot šo veidni personu rakstos, ja vien nav otras personas ar pilnīgi identisku vārdu un uzvārdu (Varg piedāvājums, ko es atbalstu).
Veidni padarīt daudz neredzamāku (bez attēliem, liekām līnijām un frāzēm, piemēram, tādu, kāda ir pamatraksta veidne ({{pamatraksts}}). --GreenZeb (diskusija) 20:57, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Šādi piedāvājumi otrajam punktam:

Veidne:Cita nozīme izskatītos:

Šis raksts ir par {{{1}}}. Par {{{2}}} skatīt [[{{{3}}}]].

Veidne:Otheruses4 pārdēvēta par Veidne:Citas nozīmes, izskatītos:

Šis raksts ir par {{{1}}}. Par citām jēdziena {{{3}}} nozīmēm skatīt [[{{{2}}}|nozīmju atdalīšanas lapu]].

--GreenZeb (diskusija) 21:43, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Ir šāds novietojuma risinājums:

<div id="id-articulo-destacado" style="position:absolute;z-index:100;right:50px;top:-55px">
:<small>''Šis raksts ir par mūziķi. Par citām jēdziena '''Madonna''' nozīmēm skatīt [[Madonna|nozīmju atdalīšanas lapu]].''</small>
</div>

Nozīmju atdalīšana novietojas neuzkrītoši raksta virsraksta joslā, iederoties arī lapas dizainā. Bet šis risinājums gan būs jēdzīgs tikai, kad latviešu Vikipēdija pāries uz jauno dizainu (vector), jo monoblock to visu parāda ne tik labu. --GreenZeb (diskusija) 22:11, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Raksta pozīcija vector zem paša virsraksta:

<div id="id-articulo-destacado" style="position:absolute;z-index:100;top:-18px">
:<small>''Šis raksts ir par mūziķi. Par citām jēdziena '''Madonna''' nozīmēm skatīt [[Madonna|nozīmju atdalīšanas lapu]].''</small>
</div>

Protams, var atstāt vienkārši tekstā, man nav pilnīgi nekādu pretenziju. Es tikai piedāvāju, varbūt citiem šādi risinājumi patiktu labāk. --GreenZeb (diskusija) 22:20, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Sakarīgs piedāvājums, mani arī kādreiz nedaudz kaitināja otheruses paskats (tiesa tas ir krietni nemanāmāks par to kā piemēram ir en.wiki) vienīgais varbūt burtus ir jāatstāj pelēkus. Bet, manuprāt, rakstā par Teiku Rīgā vajadzētu būt otheruses - es pati google bieži ņemu rezultātu ar līdzīgiem nosaukumiem, zinot, ka drošvien tur būs otheruses un man nebūs gari jādomā kā tas ko man vajag ir nosaukts - tā ir ērtāk. Par uzvārdiem varētu iebilst, ka derētu arī, ja vārds ir nevis tāds pats, bet pietiekami līdzīgs, lai sajauktu ~~Xil (saruna) 04:31, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Pirmajam punktam - par personu veidnēm - piekrītu (bet nav arī īpašas vajadzības mesties to visu steidzīgi aizvākt). Par "neredzamību" arī piekrītu - liekas atstarpes un rāmīši tur nav vajadzīgi (padsmit pikseļu nozīmju atdalīšanas ikona gan varētu palikt uzskatāmībai). Pamatraksta veidni arī būtu jāpadara smalkāku, jo pašlaik tā aizņem par daudz vietas. Man personīgi nepatīk angļu varianti ar parastu tekstu kursīvā - pārāk saplūst ar pamattekstu. Ja dažādos dizainos veidnes izskatās dažādi, tad tas ir galīgi garām. Jātaisa pēc iespējas vienkāršāk. Mums jau pietiek problēmu ar koordinātu veidni, kas Vector formātā konkrēti gļuko (sk. kaut vai šeit). Tam pašam Madonas rakstam izskatu mazāk čakarē nozīmju atdalīšana, nekā tas, ka koordinātas guļ uz līnijas zem virsraksta (vismaz Firefox'ā). Kas attiecas uz nozīmju atdalīšanas pielietošanu kā tādu - nav jau tikai ātras nokļūšanas funkcija vien, bet arī elementāras izziņas funkcija. Kādēļ gan raksta par garīdznieku lasītājam liegt iespēju uzzināt, ka eksistē arī viela ar tādu pašu nosaukumu? --ScAvenger 04:37, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Un vēl pie vienas reizes - nevajadzētu taisīt atsevišķas nozīmju atdalīšanas lapas, ja nav vairāk par divām nozīmēm (pats esmu savulaik ar to grēkojis). Pietiek ar citas nozīmes norādi abos rakstos. --ScAvenger 04:43, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Es, starp citu, nomainīju labu un vērtīgu rakstu marķējumus, kas vector atradās lapas tekstā, bet izrādās, ka pēc uzlikšanas vector normāli, monoblock atrodas vispār neglīti ieiet lietotāja izvēlnē. Tad vēl manam vikiprojektam, ko taisīju pēc vector, monoblock ir diezgan daudz nepilnību vizuālajā izskatā. Tā kā ceru, ka mēs uz jauno versiju pāriesim ātrāk.

Ja varētu dabūt gan monoblock, gan vector dizainā citas nozīmes tik tuvu nosaukumam, tajā līnijā, kur tagad ir "pāradresēts no" norādes, tad vispār būtu ideāli. --GreenZeb (diskusija) 06:32, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Es izteikšu teoriju, ka viņi viņu uzliek tikai pēc kopienas lēmuma, jo citādi nav skaidrs, ko viņi čammājās.Man nepatīk kā vector darbojas moilajā telefonā, tāpēc ceru, ka mēs nepāriesim tik drīz ~~Xil (saruna) 06:50, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Ja Tu runā par vitāli svarīgo tieši mobilajā telefonā satura rādītāja un starpviki saišu neesamību, tad es piekrītu. Esmu gan novērojis, ka tādi murgi ir tikai angļu versijai, bet latviešu versijai tas viss parādās arī vector dizainā. --GreenZeb (diskusija) 07:02, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Man logo nosedz lapas augšmalas saites, nevaru piekļūt ne visas lapas rediģēšanai, ne papildopicjām em tās ultiņas (dzēst/pārvietot/aizsargāt) ~~Xil (saruna) 07:52, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Tas jau visdrīzāk atkarīgs no pārlūka, man tādu problēmu nav. --GreenZeb (diskusija) 13:32, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Tad, ja ar lielu pompu to sauc par usability initiative vajadzētu jau nu pārbaudīt kā skins darbojas visos pārlūkos, arī mobilajos ;) Starp citu man augstāk minētās problēmas ar koordinātu veini ir iekš monobook, vector tā tanī vietā vispār neparādās. Anyway es domāju mums vajadzētu nolemt vai mēs griam vai negribam jauno skinu un ja gribam vajadzētu sarīkot kampaņu šo prolēmu atrisināšanai ~~Xil (saruna) 03:32, 3 jūnijā, 2010 (UTC)

Tieši tā - MonoBookā koordinātas ir par tuvu augšas strīpai, bet Vectorā nevis vispār neparādās (tas būtu mazākais), bet paādās pie koordinātām zem kartes, dublē tās un visu sabojā. --ScAvenger 05:14, 3 jūnijā, 2010 (UTC)

Bet tā nav skinu vaina - kaut kas nav kārtībā ar veidni, vabūt to kordiātu no lapas augšas var noņemt - tāpat parādās infokastē, objektiem, kam nav kastes var uztaisīt atsevišķu veidni tika lapas augšai ~~Xil (saruna) 06:07, 3 jūnijā, 2010 (UTC)

Re kur var sūdzēties par problēmām [1] ~~Xil (saruna) 17:11, 3 jūnijā, 2010 (UTC)

Tā kā pamatā tomēr pašlaik tiek lietots MonoBook - vai ir vērts steigties taisīt noformējumus, vadoties pēc Vector - it īpaši, kamēr kļūdas nav vēl īsti izķertas? --ScAvenger 21:23, 3 jūnijā, 2010 (UTC)

Nē, nav. Ja Tu domā šo, tad vari atcelt. Tā kā man pašam ir Vector, tad es neredzēju kā tas ietekmē MonoBlock. --GreenZeb (diskusija) 21:51, 3 jūnijā, 2010 (UTC)

Es vienkārši piedāvāju izlemt kādu skinu mēs gribam un tad attiecīgi, ja visi grib moobook un tas tiek nomainīts uz vector mēs varam iebilst, ka mēs nolēmām, ka negribam, vai arī otrādi - laicīgi sagatavoties neizbēgamajam. Jo ivēlēs ir kādi 8 skini un visu vajadzībām pakaļ neizlēkāsi. Un vispār mums vajadētu par šo runāt kopienas portālā ~~Xil (saruna) 05:14, 4 jūnijā, 2010 (UTC)

Enya

Sveiks! Vadoties pēc Vikipēdija:Vikispeciālisti, kur esi atzīmējis sevi pie mūzikas, lūdzu tev apskatīt rakstu Enya. Apskati, vai tur kaut cik ir pareizi žanri, kurā šī dziedātāja darbojas? --Treisijs 19:05, 3 jūnijā, 2010 (UTC)

Bots

Man liekas, tavam botam kaut kas nav kārtībā ar latviešu valodas kodējumu, ja rodas tādas problēmas pārdēvējot. Turklāt tos nosaukumus ...dzelzceļa stacija var jau arī atstāt kā pāradresācijas. --ScAvenger 09:55, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Par labiem rakstiem

Kad es pēdējo reizi tam pievērsu uzmanību, valdošais viedoklis bija, ka labu un vērtīgu rakstu kritērijus maina pēc kopienas lēmuma, nevis pēc savas iniciatīvas + nevis tāpēc, lai uzlabotu Vikipēdiju, bet tāpēc, ka tu nepiekrīti cita cilvēka viedoklim. Manuprāt, šitāda ākstīšanās savas taisnības pierādīšanai ir vadālisms - kāda velna pēc tu nevari izpausties diskusijā, kur citiem nav aiz tevis jāsatīra ? ~~Xil (saruna) 19:08, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Manuprāt, tas ir pilnīgi pašsaprotami, ka latviešu valodas Vikipēdijā ir jāraksta latviešu valodā. Diskusijās vairs nepiedalos, jo parasti cilvēkiem nepatīk, ka es to daru. --GreenZeb (diskusija) 19:11, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

No Vikipēdija:Īsa lietošanas pamācība:

Stils

Teksts jāsadala rindkopās, ko atdala ar tukšu rindiņu (rindkopas sākumā nevajag atkāpi!).
Virsrakstos nedrīkst būt saites.
Raksts jāsāk ar lielo burtu.
Raksta nosaukumam jābūt vienskaitlī, ja vien tas nav sugas nosaukums vai kāds cits nosaukums, kas prasa daudzskaitli.
Rakstā jāierobežo saīsinājumu lietojums (piemēram, visa teksta garumā jāraksta teksta pamatvārds, to nedrīkst aizstāt ar kādu simbolu).
Jālieto iespējami pareiza gramatika (ja tā ir pārāk slikta, raksts var tikt dzēsts).
Nedrīkst ievietot tekstu svešvalodās.

--GreenZeb (diskusija) 19:16, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Nevēlēšanās piedalīties diskusijās tev nedod nekādas tiesības ignorēt kopienas lēmumus. Tā kā diskutēt nevēlies neuzskatu par vajadzīgu tev tālāk skaidrot savu viedokli attiecībā uz to kāpēc atsauces svešvalodā man nešķiet pietiekami nozīmīgs iemesls, lai balsotu pret ~~Xil (saruna) 19:23, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Es labprāt uzzinātu, kur kopiena nolēma, ka labu un vērtīgu rakstu teksts atšķirībā no pārējiem Vikipēdijas rakstiem var nebūt latviešu valodā. Ja tā tiešām bija, tad atvainojos, ka pārkāpu noteikumus. Neesmu Vikipēdijā bijis no pirmsākumiem un, ja nav nekur publiskots, tad iepriekšējiem notikumiem nevaru izsekot līdzi. --GreenZeb (diskusija) 19:42, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Khm, intresants veids kā neiesaistīties diskusijās. Ja tu nebūtu tā saecējis un pievērstu uzmanību faktam, ka es neiebildu pret to, ka atsaucēm jābūt latviski, bet pret to, ka tas ir vienīgais iemesls, jo tā kā atsauces nav teksts šo problēmu labot ir salīdzinoši vienkārši ~~Xil (saruna) 19:52, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Par latviskajām infokastēm

Pārdēvējot infokastes, rekomendētu tomēr atstāt redirektu. Pretējā gadījumā var būt neparedzēti efekti. Es ceru, ka tu nejaucies veidnes aktīvajā (mainīgo) daļā, jo atstājot anglisko kodu galvenais bija ērtums šīs infokastes "kā ir" pārkopēt no angļu viki. --Kikos 20:46, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Nē, aktīvā daļa palika tāda kā ir, bet es jau labprāt izvēlētos arī to latvisku. Gan jau pats zini kā ir, piemēram, kad kāds ērtuma dēļ nepapūlas atrast, kā pareizi būtu jāatveido īpašvārdi. --GreenZeb (diskusija) 20:53, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Saprotu. Bet tas lieki sarežģī rakstu veidošanu. Mums jau tā to rakstu nav sevišķi daudz un pūrisms te būtu nevietā. Pēc 200 000 varēs uztaisīt botu, kas to visu nolatviskos ;) --Kikos 20:58, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Un gājiens ar "Cite web" un "cite news" ir klasificējams kā huligānisms. Tu tiešām neproti lietot pāradresācijas? --Kikos 21:20, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Pāradresācijas lietot protu, tikai cīnījos pret slinkiem cilvēkiem, kuri visu tikai Copy->Paste no angļu Vikipēdijas, un cīnījos par latvisku latviešu valodas Vikipēdiju. --GreenZeb (diskusija) 21:38, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Turklāt Tavs raksts Haile Gebreselasie‎ latviešu Vikipēdijā pagaidām ir vienīgais, kas izmanto šīs abas pāradresācijas ar latviešu valodā neko neizsakošu burtu sakopojumu to nosaukumā: [2] [3] --GreenZeb (diskusija) 21:51, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Protams, protams! Jo pārējiem kāds bots jau ir nomainījis uz jaunajiem feinajiem latviskajiem nosaukumiem. --Kikos 06:50, 6 jūnijā, 2010 (UTC)

Par latviskajām infokastēm II

Sveiks! Zinu, ka Tu (nezin kāpēc :)) esi nobloķēts vikijā, bet vai Tu varētu ar botu pārsaukt dažās lapās manas pārvietotās veidnes?

{{Tenisista infokaste}}
{{Filmas infokaste}}
{{Sieviešu basketbola izlases infokaste}}
{{Basketbola izlases infokaste}}
{{Eurobasket infokaste}}
{{Eurobasket Women infokaste}}

Jau iepriekš paldies!--FRK (runas/darbi) 14:12, 17 jūnijā, 2010 (UTC)

Pēdējo izmaiņu veidne

Tu tur ko tur ? Tie raksti tikai šodien tika ielikti. Un krāsas laikam jāliek ap vārdu, ne saiti, paskaties kā to dara parakstos ~~Xil (saruna) 18:47, 27 jūlijā, 2010 (UTC)

Atcel, lūdzu, bet, manuprāt, nav labi pie aktualitātēm likt labu/vērtīgu rakstu kandidātus, kas tur stāv bez maz vai mūžīgi, jo vienmēr nāk jauni klāt. --GreenZeb (diskusija) 22:16, 27 jūlijā, 2010 (UTC)

Viņus tomēr parasti noņem un tik bieži jau neparādās. Varbūt var tur tad likt arī kandidējošā raksta nosaukumu ? Jo tomēr ir diezgan viegli palaist garām, ka tur ir parādījies kas jauns ~~Xil (saruna) 22:52, 27 jūlijā, 2010 (UTC)

Jā, labi, bet tad tikai uz pirmajām 2-3 dienām. Es to sadaļu izveidoju, lai liktu tikai pašus svarīgākos notikumus. Tur pazūd tās sarkanās krāsas jēga - ja visu laiku stāv, tad pierod un vairs to sadaļu nemana. --GreenZeb (diskusija) 07:06, 28 jūlijā, 2010 (UTC)

Gļukos

Nedaudz nogļukoja (arī šeit) bota labojums. --Zemgalietis 08:38, 31 jūlijā, 2010 (UTC)

Paldies, ka laicīgi informēji.. --GreenZeb (diskusija) 08:44, 31 jūlijā, 2010 (UTC)

Vēl viens gļuks - Bijušas valsts infokaste nevajadzīgi nomainīta pret Latvijas rajona infokasti (kā šeit) diezgan daudzos rakstos. Lūdzu, saliec atpakaļ! --ScAvenger 13:15, 3 augustā, 2010 (UTC)

Tas nav gļuks, tā ir mana neuzmanības kļūda, piedodiet. --GreenZeb (diskusija) 13:33, 3 augustā, 2010 (UTC)

Tavs bots

Tev vajadzētu pieregulēt botu, lai neaiztiek rakstus kur ir {{inuse}} [4] ~~Xil (saruna) 14:58, 31 jūlijā, 2010 (UTC)

Tanka infokaste

Tanka infokastes nosaukumu vajadzētu nomainīt uz "Bruņu mašīnas infokaste", jo tā tiek izmantota ne tikai tankiem, bet arī citām bruņu mašīnām. --Dainis 06:00, 1 augustā, 2010 (UTC)

Infobox Settlement

Ta pārvieto arī pārējas. Piemēram, Veidne:Infobox Settlement, kā redzi, Tev tur nav neviens iebildis pret pārvietošanu.--FRK (runas/darbi) 17:31, 3 augustā, 2010 (UTC)

Kinofilma

Skatoties Vikipēdija:Vikispeciālisti, secinu, ka esi speciālists kino jomā, tādēļ gribu tev pavaicāt, lai apskati rakstu par kinofilmu un raksta diskusiju. Man ir aizdomas, ka kaut kas tur īsti nav riktīgi.--Treisijs 12:15, 6 augustā, 2010 (UTC)

Misiņš

Vai ir korekti rakstīt, ka cilvēks ~~dzimis~~ miris Vācijā, ja Ostlande nebija Vācijas (Lielvācijas) daļa? Bija plānots par tādu izveidot, bet tik tālu nenonāca. --Kikos 14:01, 18 augustā, 2010 (UTC)

Nav ne jausmas, kā mēs šai Vikipēdijā rīkojamies ar okupētajām teritorijām, jāprasa Zemgalietim. Kādai administratīvai teritoriālai vienībai tomēr bija jābūt, kam Rīga piederēja. --GreenZeb (diskusija) 14:09, 18 augustā, 2010 (UTC)

~~Kur ir rakstīts, ka viņš piedzima Vācijā?~~ --Zemgalietis 14:12, 18 augustā, 2010 (UTC)

Šis jautājums nav kaut kur jau apspriests? Ostlande bija okupēto reģionu civilā pārvalde, kas gan nekādīgi nebija autonoma un patstāvīga. To modi ar Ostlandes minēšanu esmu redzējis no SpeedKing puses, respektīvi, nav precedentu? --Zemgalietis 14:24, 18 augustā, 2010 (UTC)

Btw, dažās wiki karodziņi infokastēs ir nahtrnizēti, lai neradītu maldīgu iespaidu par cilvēka nacionalitāti ;) --Zemgalietis 14:25, 18 augustā, 2010 (UTC)

Es zinu

Ko tu gribi panākt. Tev nesanāks. --Krishjaanis 22:02, 27 augustā, 2010 (UTC)

Kopš kura laika tavi ņaudieni ir ekvivalenti kopienas viedoklim? 81.198.50.44 22:24, 27 augustā, 2010 (UTC)

Saiedriskās attiecības

Vai tas nozīē, ka tavuprāt raksts jāatstāj kur tas ir ? ~~Xil (saruna) 20:13, 8 septembrī, 2010 (UTC)

Man par to nav noteikta viedokļa. --GreenZeb (diskusija) 20:18, 8 septembrī, 2010 (UTC)

Neparastie draugi

Hi, can you upload the poster please? Thanks. 99.56.72.50 23:18, 9 septembrī, 2010 (UTC)

Sorry I am limited in Latvian but can you add this part too? Thanks: The film tells the story of two unlikely friends, a red fox named Tod and a hound dog named Copper, who struggle to preserve their friendship despite their emerging instincts and the surrounding social pressures demanding them to be adversaries. At the time of release it was the most expensive animated film produced to date, costing $12 million. 99.56.72.50 23:26, 9 septembrī, 2010 (UTC)

Ok, but nothing more. --GreenZeb (diskusija) 23:27, 9 septembrī, 2010 (UTC)

GZ-bots

Viņš saliek tikai interwiki vai arī ieliek lv arī citās vikipēdijās? --Zemgalietis 11:27, 11 septembrī, 2010 (UTC)

Viņš ļoti retos gadījumos vispār liek interwiki. Tas nav viņa primārais uzdevums. Ja liek, tad saliek tikai latviešu Vikipēdijā. Ar saišu likšanu citās Vikipēdijās nodarbojas starptautiskie boti, piemēram, Luckas-bot. --GreenZeb (diskusija) 11:44, 11 septembrī, 2010 (UTC)