Diskusija:Urla (subkultūra)

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Grūti pateikt, vai rakstu par šo vārdu vajadzētu saglabāt. No vienas puses, vārds tiek bieži lietots, no otras – tas nav iekļauts vārdnīcās, tāpēc ir arī grūti definējams (var būt stipri dažādi viedokļi par tā nozīmi); raksts par to, visticamāk, ir/būtu original research, ko nepieļauj Vikipēdijas vadlīnijas. --Tail 19:45, 12 novembrī, 2006 (UTC)

Mans viedoklis - jādzēš arā. Vispār par šo gadījumu slinkums diskutēt. :) Ja rakstu atstāj, vajadzētu uzrakstīt rakstu arī par gansiem, lohiem, pidariem utt. :) --Feens 22:02, 12 novembrī, 2006 (UTC)
Piekrītu. Jokaini, ka angļu Vikipēdija to vēl tur. Daarznieks 22:11, 12 novembrī, 2006 (UTC)
Domāju, ka ideja par shkjirkli, kas veltīts jēdzienam urla nav slikta, problēma ir tieši šī raksta kvalitātē. Urlas ir pietiekami konkrēts sociāls fenomens, lai par to varētu rakstīt, tomēr ne tik virpsusīgi un vulgāri, kā šajā rakstā.cikuuzis.
Pirms šitās versijas bija bijušas jau 17 citas (līdzīgas kvalitātes) versijas, varbūt ka no tām visām var savākt kaut cik lietojamu rakstu? Starp citu, "Urlas" ir arī apdzīvota vieta uz dienvidiem no Baldones ([1]). -Yyy 19:52, 10 martā, 2007 (UTC)

Chav Valju 19:58, 10 martā, 2007 (UTC)

Es arī esmu par šī raksta dzēšanu. Tas ir lamuvārds! Tā pat kā daudzi citi, ar kuriem apzīmē kādas sabiedrības minoritātes, kuri to lietotājiem var likties nevainīgi (piem. sobačij jazik). Un šoreiz vārds iekavās visticamāk ir tikai baltiem diegiem šūts mēģinājums būt politkorektiem. Ja veidojam lamuvārdu sadaļu, tad to var tur iekļaut, bet ne kā pamatrakstu. Kur nu vēl ar tik apšaubāmu saturu.--Juris Yunuş Tiltiņš 19:39, 3 februārī, 2008 (UTC)

Kaut ko tādu es wikipēdijā negaidīju :D ! Bet visā visumā piekrītu Yyy, ka ieturot STINGRU neitralitāti un sakopojot visus līdz šim publicētos rakstus un izvelkot "zelta vidusceļu", šis raksts varētu pat izdoties. Vienīgais nezinu, kā ir ar to bikšu atņemšanu un teikums "Urlas parasti ir krievu tautības necilvēki, kuriem nav nekādas stila izjūtas". Kā jau teicu NEITRALITĀTE un OBJEKTĪVU FAKTU SAKOPOŠANA ir ši raksta vadlīnijas! --Digital1 20:40, 10 martā, 2007 (UTC)

Ja pamanījāt, rakstam urlas ir 17 (!) dzēstās versijas, tomēr atrodas virtuālie urlas bez stila izjūtas, kuri atkal un atkal atjauno rakstu. :) Par/Pret dzēšanu jau izdiskutēts iepriekšējās sērijās. --Feens 20:59, 10 martā, 2007 (UTC)

Nepiekrītu par dzēšanu. Ja latviešu filologi negulētu uz lauriem un kaut nedaudz ietu līdzi pasaules garam, šis vārds sen jau būtu iekļauts vārdnīcās. Cita lieta, ka raksta iepriekšējā versija nebija pieņemama. Vajadzības gadījumā rakstu var tulkot no angļu http://en.wikipedia.org/wiki/Chav , krievu http://ru.wikipedia.org/wiki/Гопник vai radniecīgajiem resursiem. Avellano

Par šo lietu ir jau papilnam diskutēts - kamēr mums šeit būs tik daudz sarkanu saišu, šāds raksts nav vajadzīgs. It sevišķi sastāvošs no diviem trim aizvainojošiem teikumiem. --ScAvenger 06:47, 10 novembrī, 2007 (UTC)

Skatīt arī šeit. --ScAvenger 07:00, 10 novembrī, 2007 (UTC)
Ņemot vērā, ka šī lapa ir dzēsta jau reizes desmit varbūt derētu izskatīt veidus kā novērst tās atkalparādīšanos - piemēram, en:Wikipedia:Protected deleted pages aprakstītas metodes kā to izdarīt (+ vēl laikam varētu radīt tukšu lapu un to aizsargāt) ~~Xil...sist! 17:11, 10 novembrī, 2007 (UTC)
Nemaz tik bieži šo lapu jau neatjauno. Iepriekšējā reize bija tikai 25. augustā, un pirms tam 10. martā (vēl agrāk bija biežāk). Ja šī lapa tomēr tik ļoti traucē, tad var izveidot tukšu lapu un to aizsargāt (labāk ar paskaidrojumu, kāpēc šī lapa ir aizsargāta). -Yyy 17:26, 10 novembrī, 2007 (UTC)

Šis vismaz cik necik izskatās pēc relatīvi normālā valodā rakstīta teksta (kaut arī ir tipisks oriģinālpētījums - atsauce uz urlu bāru mājaslapu nav nopietna). Autoram tomēr ieteiktu rūpīgi pārlasīt iepriekšējās diskusijas un pārdomāt, vai nebūtu bijis labāk ko lietderīgāku uzrakstīt :) Ja rakstu izlemjam atstāt, no tā jāaizvāc neenciklopēdiskie izteicieni un jāpārskata iekšējās saites. Un droši vien rakstu nāksies aizsargāt, jo tas būs laba ēsma vandāļiem. --ScAvenger 10:35, 30 decembrī, 2007 (UTC)

Ko nozīmē "neenciklopēdiski izteicieni"? Kopš kura laika ikdienas valoda sastāv tikai no enciklopēdiskiem izteicieniem? Ir jāsaprot, ka šis raksts atšķiras no raksta par latvijas neatkarības proklamēšanu, līdz ar to šīs parādības sociālais un no tā izrietošais valodas lietojuma konteksts paredzēs enciklopēdijās nefiksētu vārdu lietojumu. Vai tapēc, ka Latvijas filologu un terminologu elite līdzinās vecuma plankumu klātam pansionāta kontingetam un spēj tik vien panākt, kā vārda Islande rakstīšanu ar garo Ī nedrīkstēs apraksīt dažādus sociālus fenomenus ar kuriem saistās enciklopēdijā nefiksētu vārdu, izteicienu lietojums? Dāžbrīd šķiet, ka padomju enciklopēdijas veidošana ir bijis vieglāks process, par to, ko nākas piedzīvot cilvēkam šeit LV vikipēdijā. Cikuuzis 15:11, 20 janvārī, 2008 (UTC)

Citēšu manu atbildi par veidnes "Pov" pielikšanu šai lapai no manas diskusijas un līdz ar to manu viedokli, kāpēc šai veidnei (pagaidām) ir jāpaliek: "Ir rakstīts, ka urlām nav cieņas pret apkārtējo vidi, nav izpratnes pret kultūru, nav spējas adekvāti uztvert notiekošo, u.tml. Te par kādu neitralitāti nemaz nevar būt runa." --SpeedKing 15:13, 2 janvārī, 2008 (UTC)

Man šķiet, ka būtu vietā atzīmēt, ka lielākajās Latvijas pilsētās biežāk sastopami ir krievvalodīgi urlas, bet perifērijā dominē latvieshu urlas - tas varētu mazināt nacionālo saspīlējumu, kurš neizbēgami rodas, ja ar šo apzīmējumu saista tikai krievus. Tekstā esošais apzīmējums "pārsvarā krievvalodīgi jaunieši" varētu but maldinošs, jo nevar sacīt, ka pilsētas apdzīvojošo krievisko urlu skaits ir lielāks par laukos esošajiem latviešu urlām. Kā jums škiet?

Neitrāls formulējums sākumā[labot pirmkodu]

Tā kā izskatās, ka manis ierosināto dzēšanu neapstiprinās, ierosinu raksta sākumā norādīt iespējami neitrālāku un nepolitisku jēdziena formulējumu:

Urla ir sarunvalodā lietots lamu vārds ar nicinošu nozīmi. Ar to apzīmē Latvijā dzīvojošus krievu tautības cilvēkus, kas ir piederīgi noteiktam sabiedrības slānim. Lamu vārds cēlies no krievu orjol (орёл, ērglis), ar kuru 20. gs. 90. gados apzīmēja ietekmīgus organizētās noziedzības dalībniekus.--Juris Yunuş Tiltiņš 12:59, 17 februārī, 2008 (UTC)
Pašlaik esošais formulējums ir galīgi garām. Vai nu raksta un krievu tautības cilvēku vai noņem paskaidrojošās iekavas, jo šis teksts iekavās neatbilst skaidrojumam. --GreenZeb (diskusija) 20:20, 12 oktobrī, 2009 (UTC)
Piedāvāju divus risinājumus problēmai: 1) jaunu, daudz neitrālāku un arī tam angļu Chav līdzīgāku skaidrojumu raksta sākumā (sk. tālāk) vai 2) uzrakstīšu rakstu par Turcijas pilsētu Urlu. Pārējo tekstu neņemos rediģēt, jo esmu to cilvēku pusē, kas uzskata, ka dažādiem profāniskiem izteicieniem Vikipēdijā nav vietas. Jaunais formulējums: Urla ir sarunvalodā lietots lamu vārds ar nicinošu nozīmi. Ar to apzīmē Latvijā dzīvojošus jauniešus, kas ir piederīgi noteiktai subkultūrai. Pastāv uzskats, ka šis lamu vārds cēlies no krievu orjol (орёл, ērglis), ar kuru 20. gs. 90. gados apzīmēti organizētās noziedzības dalībnieki.--Juris tiltins runāt  devums 06:14, 13 oktobrī, 2009 (UTC)

Nekompetenti un nenopietni jēdzieni[labot pirmkodu]

Nevar ļaut labot rakstu cilvēkam, kas to dara nekompetenti. Šādi jēdzieni nav nopietni šinī rakstā - "lamu vārds", "organizētās noziedzības dalībnieks" u.t.t.. Šāds interpretējums šim rakstam ir bērnišķīgs. Pagāja ilgs laiks, līdz šo rakstu pieņēma tādu, kāds tas ir tagad (uzrakstīju to pilnīgi no jauna, tad labojām, papildinājām, tīrījām), noņēma piezīmes. Tāpēc, domāju, ka nevajadzētu ļaut pieeju lietotājam Juris Y. T. šī raksta labošanai. PS "slengs" ir latviešu valodas vārds (arī angļu tekstā ir slang), "organizētās noziedzības dalībnieks" šeit neiederas (izklausās, ka nesaproti, kas tas ir), un, lūdzu, nebojā citu cilvēku darbu. deathruler 22:40, 13 martā, 2008 (UTC)

Kompetenti vai nekompetenti, bet enciklopēdijā, vismaz jēdzienu skaidrojumos būtu jālieto skaidri un visiem zināmi vārdi, kas iekļauti latviešu valodas vārdnīcā. Citādi arī šim „skaidrojumam” ir nepieciešams skaidrojums. Vārds „slengs” nav latviešu valodas vārdnīcā, atšķirībā no vārdiem „lamāt” un „lamu vārds”. Viens no Vikipēdijas diskusiju principiem ir neapspriest kāda diskusiju dalībnieka personību un tādēļ turpmāk pieprasu neapspriest to, vai es pievēršu vai nepievēršu sev uzmanību un, ka mani darbi būtu bērnišķīgi: atļāvos rediģēt deathruler komentāru, lai tas atbilstu Vikipēdijas vadlīnijām šajā jautājumā.--Juris Y. T. 16:17, 14 martā, 2008 (UTC)
Slengs ir latviešu valodniecības termins, ar kuru apzīmē vārdus, kas neatbilst literārās valodas normai, un šajā gadījumā to lieto sociālā grupa - jaunieši. Vārda "slengs" nozīme nav identiska vārda "lamu vārds" nozīmei. Ceru, ka pamatoju pietiekami. deathruler 16:04, 15 martā, 2008 (UTC)
Tā ir - slengs var būt arī, teiksim, profesionālais (piemēram, "datoristu" slengs) un nebūt ne visi slenga izteicieni uzskatāmi par lamuvārdiem. --ScAvenger 17:07, 15 martā, 2008 (UTC)
Jā, vārds slengs ir sinonīms vārdam žargons, bet urla nav vienkārši žargons vai slengs, bet tas ir slengs (žargons) ar nicinošu nozīmi, kas ir lamu vārds.--Juris Y. T. 22:54, 15 martā, 2008 (UTC)

Apšaubāma neitralitāte[labot pirmkodu]

Šis raksts, neskatoties uz vairākkārtējiem mēģinājumiem ir joprojām tālu no neitrāla un enciklopēdiska raksta. Tādēļ uzskaitu savus iebildumus. Kamēr šeit pie katra apgalvojuma netiks pievienota atsauce vai skaidrojums, uzlabošanas un apšaubīšanas veidni nenoņemt un manu versiju nedzēst!--Juris Y. T. 00:08, 16 martā, 2008 (UTC)

Pilns teksts (tālāk analizēts sīkāk): „Latviešu jauniešu slengā ar terminu "urla" apzīmē kriminālus vai puskriminālus (visbiežāk) krievu tautības jauniešus, kas dzīvo Latvijā.[nepieciešama atsauce] Iespējams, vārds „Urla” ir cēlies no krievu vārda „Oрел” (ērglis),[nepieciešama atsauce]ironiska metafora. 20. gadsimta 90. gadu gadu sākumā ietekmīgas kriminālpersonas sevi dēvēja par „Oрел”,[nepieciešama atsauce] kas pārtapa par latviešu vārdu „Urla”,[nepieciešama atsauce] ar kuru tiek dēvētas personas, kas cenšas līdzināties šīm 90-to gadu kriminālajām personām. Šo terminu galvenokārt izmanto latviešu jaunieši, un šim terminam ir arī sinonīmi citās valodās, piemēram angļiem „Chav”, krieviem „Гопник”, poļiem "Dresiarze" un ukraiņiem "Гопнік".”

  1. apzīmē kriminālus vai puskriminālus — jābūt skaidrai atsaucei uz vairākiem gadījumiem, kad personas, kas apzīmētas ar terminu „urla” ir ar tiesas spriedumu atzītas par vainīgiem kādā noziegumā;
  2. puskrimināls — šim jēdzienam jāuzrāda atsauce, (mans minējums — varbūt tie ir noziegumi, par kuriem personu var sodīt ar sodu, kas nav saistīts ar brīvības atņemšanu?);
  3. ietekmīgas kriminālpersonas sevi dēvēja par „Oрел” — noteikti nepieciešama atsauce uz vismaz vienu publicētu rakstu, kur vairākas krievu tautības personas (jo minēts daudzskaitlī), kas ar tiesas spriedumu atzītas par vainīgām kādā noziegumā, sevi dēvējušas par Oрел;
  4. kriminālpersona — tas ir žargons un persona nevar būt krimināla, jo krimināls (apst.) ir tāds, kas attiecas uz krimināltiesībām, piemēram, kriminālprocess, kriminālā likumdošana, kriminālā tiesvedība, kriminālpolicija vai kriminālstāsts (Latviešu valodas vārdnīcas skaidrojums);
  5. pārtapa par latviešu vārdu „Urla” — te noteikti jābūt atsaucei uz vārdnīcu vai, vismaz kādu masu mediju, kur latviešu valodā lietots vārds „urla”;
  6. angļu „Chav” — šis vārds gan neapzīmē krievu tautības personas, kas cenšas līdzināties noziedzniekiem; tā pat citu valodu varianti.--Juris Y. T. 00:08, 16 martā, 2008 (UTC)

Nenopietni.[labot pirmkodu]

Vieglāk izdzēst šo rakstu, nekā cīnīties ar tādiem, kā Tiltins. Vēlvienreiz paskaidroju: "Urla" ir vārds slengā, kas apzīmē..., nevis slengs, žargons vai argo. Tā ir nenopietna attieksme pret wikipēdiju un pārējie iespraudumi rakstā - personīga izrēķināšanās. Pieliec pilnu lapu ar dažādiem brīdinājumiem un aizliegumiem, varbūt tad būsi nomierinājies. Ja citus apmierina tas, kā šis raksts tiek bojāts, tad - OK, bet Tiltins gan varēja palīdzēt rakstu uzlabot, nevis graut citu darbu, un tad šādā veidā aizstāvēties. deathruler 12:15, 16 martā, 2008 (UTC)

Tev derētu pameditēt par en:Wikipedia:No personal attacks tēmu. Manuprāt rakstu slēgt nebija pareizi ~~Xil...sist! 13:54, 16 martā, 2008 (UTC)
Kamēr nebūsim vienojušies par formulējumiem, faktiem, atsaucēm u.c. šajā rakstā, raksta slēgšana bija vienīgais veids, kā reaģēt uz manu labojumu regulāru dzēšanu. „Slengs”, kā redziet, ir paturēts, bet par tiem apgalvojumiem, kas seko nodaļās mode, dzīvesveids, konflikts un kritika vispār nevajadzētu pat diskutēt, jo tie ir ne tikai aizskaroši, bet arī nepamatoti un bez jebkādām atsaucēm. Šis raksts ir ideāls paraugs tam, kā Vikipēdiju nelietīgi izmantot savu politisko vai nacionālistisko uzskatu paušanai (rakstā skaidri redzams, ka tiek pretstatīti krievu jaunieši latviešu jauniešiem un krievu jauniešu ģērbšanās stils vai nodarbošanās apraksti ir pazemojoši).--Juris Y. T. 16:15, 16 martā, 2008 (UTC)
Divas reizes nevarētu saukt par regulāri (ja bija kaut kas pirms tam tad tas bija pirms nedēļām divām), pēc trešās lietotāju var bloķēt par kariņa rīkošanu, bet vai viena lietotāja dēļ ir jāslēdz raksts visiem kas nav adminstratori ? Turklāt tu aizslēdzi rakstu gandrīz uzreiz pēc atsauču pieprasīšanas neļaujot autoram tās pievienot un arī šajā versijā raksts ir briesmīgs - manuprāt pirmajos divos teikumos tu esi ielaidis stila kļūdas (slengs vai žargons nav viens vārds, par kaut ko var saukt, bet ne apzīmēt), esi izvācis piebildi, ka tie visbiežāk ir krievi - tas ir atkarīgs no definīcijas, vērtējot pēc stila, daži uzskata, ka ir arī latviešu urlas, kas galvenokārt esot atrodami laukos, pretstatā krievu urlām, kas ir pilsētās ~~Xil...sist! 16:55, 16 martā, 2008 (UTC)
Jā, nevis regulāri, bet atkārtoti. Priecājos saņemt beidzot kādu konstruktīvu priekšlikumu. Slēgšana nav raksta dzēšana un to var arī atslēgt, bet tas ir līdzeklis kā panākt to, ka turpmāk, pirms izmaiņu veikšanas tās apspriežam diskusijā. Savus iebildumus esmu publicējis, bet atbildi neesmu saņēmis uz nevienu. Piekrītu, ka urla nav slengs un nav arī žargons, bet ir žargonisms. Par piebildi „visbiežāk” — gan ar, gan bez šīs piebildes te nepieciešama atsauce. Nu nevaram mēs rakstīt rakstus Vikipēdijā, balstoties uz „viena tante teica” vai „visbiežāk viena tante teica”. Tāpat pie „daži uzskata, ka...” arī jābūt atsaucei uz šiem „dažiem”. Tātad, mans viedoklis par Xil teikto: 1) pirmajā formulējuma teikumā vārdus „slengs (žargons)” aizstāt ar vārdu „žargonisms”; 2) otrajā teikumā pēc vārdiem „krievu jauniešus” pievienot vārdus „un laukos dzīvojošus jauniešusš” un dzēst vārdus „kas dzīvo Latvijā.” Līdz ar to šie divi teikumi izskatīsies šādi: „Urla ir mūsdienu latviešu valodas žargonisms ar nicinošu nozīmi. Par urlu latviešu jaunieši apzīmē krievu jauniešus un laukos dzīvojošus jauniešus.”--Juris Y. T. 17:31, 16 martā, 2008 (UTC)
Man šķiet tā nebūs pareizi - tas ko tu iesaki nodefinētu to kā modernu versiju vārdam "pāķis", bet cik es saprotu urlas ir a)krievi b) cilvēki ar noteiktu ģērbšanās un uzvedības stilu, ideja ir tāda, ka pilsētā šī stila piekritēji it kā vairāk esot krievi, bet laukos - latvieši. Par šo tēmu internetā var atrast tikai forumos, blogos utml. vietās, kas neskaitās droši avoti, bet nekur citur tādi vispār netiek pieminēti - drīzāk pūcei aste uzziedēs nekā šeit parādīsies pieņemamas atsauces, šis raksts vispār varbūt kaut kam derēs tikai tad, ja tautai ļaus izklāstīt savas zināšanas par urlām un kāds pēc tam pārrakstīs pieņemamā valodā (tāpēc vien to vajadzēja izdzēst un kaut kā nebūt aizsargāt pret atjaunošanu) ~~Xil...sist! 18:43, 16 martā, 2008 (UTC)

Varen rosīgi jūs te esat padiskutējuši. Radās pāris lietas ko teikt! Pirmkārt, NAV iespējams ielikt atsauci uz to, ka latviešu sabiedrībā, krievu tautības jauni cilvēki ar attiecīgu ģērbšanās un dzīves stilu ir urlas, jo nav uz ko atsaukties - jebkura informācija, kas par šo tēmu parādās vai parādīsies interneta vidē ir vairāk vai mazāk subjektīva un nepārbaudāma, jo nav taču tādas urlu biedrības, kurai būtu tiesības oficiāli definēt šī vārda nozīmi un aprakstīt apstākļus, kas saistīti ar šī vārda lietošanu kā arī nevar oficiāli indeksēt latviešu tautas apziņu, jo šis vārds ir tikai latviešu tautā (nerunāju par citu tautu līdzīgiem vārdiem) pieņemts un objektīvu skatījumu par žargonismu ir ļoti ļoti grūti panākt (no sērijas: krievvalodīgo skatījumā krievi Latviju atbrīvoja, bet latviešu skatījumā okupēja). Otrkārt, tas, ka par "urlu latviešu jaunieši apzīmē krievu jauniešus un laukos dzīvojošus jauniešus", ir daudzkārt aizskarošāk un diskutablāk! Teikums ir pārprotams un ir pielaista kļūda tādā ziņā, ka nav definēts kādi laukos dzīvojoši jaunieši tad tiek uzskatīti par urlām - krievi, vai visi un kas ir "laukos" - mazpilsētās vai ārpus apdzīvotām vietām..? . Jebkurā gadījumā manuprāt lapas slēgšana nav pareiza, jo principā lapa (un problēma) tādā veidā tiek iesaldēta uz ilgu laiku, jo šajā diskusijā mēs nekad nevienosimies! --Digital1 22:24, 16 martā, 2008 (UTC)


P.S. Ja rakstu iztīrītu - tikai sausus faktus un brutāli neitrālā enciklopēdiskā stilā, tad jau varētu sākt runāt pat kaut kāda veida uzlabošanu! Nekādā gadījumā nedrīkst parādīties neviens vārds, kurā jūtama rakstītāja attieksme! Tā ir vienīgā izeja! --Digital1 22:53, 16 martā, 2008 (UTC)

Pilnīgi piekrītu tam, ka raksts jāiztīra no subjektīviem spriedumiem... bet tad var rasties situācija, ka raksts ir tikai viena rindkopa. Par tiem lauku jauniešiem un krieviem - jau raksta sākumā ir skaidrs, ka ar vārdu urla aizskar — lai gūtu līdzsvaru, būtu jānosauc patiesā vārdā tos, kas lieto šo vārdu (piemēram, tie, kas ebrejus sauc par žīdiem, tiek saukti par antisemītiem). Tātad, te varētu teikt, ka „vārdu dažkārt lieto nacionālisti un snobi [šāds vārds ir svešvārdu vārdnīcā], lai apzīmētu krievu tautības vai lauku jauniešus.”--Juris Y. T. 18:28, 17 martā, 2008 (UTC)
Piedod, bet rodas iespaids, ka tu nesaproti par ko ir runa - urlas ir īpaša cilvēku kategorija nevis automātiski visi krievi vai jaunieši no laukiem (tas gan neizslēdz faktu, ka dažiem visi krievi ir urlas). Piedāvāju rakstu atslēgt, jo Deathruler par to, ka viņš neiesaistās diskusijās par lapas saturu, uzbrūk citiem lietotājiem un karo var nobloķēt kā atsevišķu vienību, patlaban tiek liegta iespēja rakstu mainīt citiem kas to gribētu, turklāt nevarētu īsti piekrist, ka tava versija ir labāka par iepriekšējo ~~Xil...sist! 23:19, 17 martā, 2008 (UTC)
Nu tad izlabo mani, ja tiešām nesaprotu, par ko ir runa. Es esmu pārliecināts, ka urla ir vārds žargonā, kuru lieto ar nicinošu nozīmi. Par pārējo ne es, ne kāds cits nav tiesīgs kaut ko teikt, jo nav tādu avotu uz ko atsaukties. Tādēļ apgalvojumi „lieto jaunieši” un „apzīmē krievu tautības vai lauku jauniešus” ir tikai spekulācijas, jeb minējumi. Ja man nav taisnība, lūdzu, parādiet — kur ir cita taisnība?--Juris Y. T. 07:34, 18 martā, 2008 (UTC)

Satura dzēšana[labot pirmkodu]

Raksts ir dramatiskā stāvoklī. Manuprāt, vajadzētu izdzēst visu, izņemot pirmo teikumu, un ļaut pievienot tikai apgalvojumus, uz kuriem ir atsauces, īpaši rūpīgi sekojot no original research vadlīnijai. --Tail 11:07, 18 martā, 2008 (UTC)

Vai tikai pirms pāris gadiem nebija iznākusi kāda latviešu valodas slenga vārdnīca, kur, iespējams, varētu dabūt vismaz kaut kādas atsauces? Katram gadījumam paskatījos Janīnas Kursītes "Neakadēmiskajā latviešu valodas vārdnīcā" (Madris, 2007) - tur strīdīgais izteiciens nefigurē. --ScAvenger 11:33, 18 martā, 2008 (UTC)
Piekrītu satura dzēšanai, atstājot tikai pirmo teikumu un, pievienojot {{stub}} veidni. Sakarā ar kaismīgajām diskusijām, rakstu jāpatur slēgtu un jāseko, lai tiktu pievienoti tikai apgalvojumi ar atsaucēm.--Juris Y. T. 17:30, 18 martā, 2008 (UTC)
Manuprāt būtu jāizdzēš viss saturs un jāatstāj lapa aizsargāta, lai gan arī šī ideja nav peļama ~~Xil...sist! 17:39, 18 martā, 2008 (UTC)
Kopumā piekrītu visu rakstā esošo oriģinālpētījumu dzēšanai - kaut vai tādēļ, lai tie nekalpotu kā nelāgs precedents citiem analoģiskiem rakstiem. --ScAvenger 17:59, 18 martā, 2008 (UTC)
Tātad - skaidrs: beidzam te apmelēties un es izdzēsīšu subjektīvo tekstu, noņemšu neatbilstošas veidnes un pievienošu veidni, ka raksts ir nepilnīgs.--Juris Y. T. 20:28, 18 martā, 2008 (UTC)

Tā tik turpināt, un izdzēsīsiet paši sevi arī. Citu valodu enciklopēdijās nav tādu problēmu, kādas Jūs šeit uztaisāt. Atsauces neatradīsiet vēl ilgi. Kursītes vārdnīcā nepretendē uz mūsdienu slenga apskati. Tas bija darbs šo rakstu uztaisīt, bet ir cilvēki, kas to nenovērtē, cenšas pierādīt, ka ir gudrāki, bet, kad neizdodas, cita darbu izdzēš. Ja atminaties, problēmas sākās ar Juristiltins. Jums taisnība, neļaujam "deathruler" taisīt rakstus un rediģēt, lai nesanāk vēl kāds raksts, ko dzēst. Turpināsim pārrakstīt enciklopēdijas un svešvārdu vārdnīcas, tad varbūt arī 100.000 tūstošus terminu sasniegsim. Paldies, ka apgaismojāt. --deathruler 22:45, 19 martā, 2008 (UTC)

Mieru tikai mieru! Iesaku abiem strīdā iesaistītajiem lietotājiem nedaudz nomierināt nervus un visus aktīvos lietotājus - nobalsot par raksta tālāko likteni! Vai nu mēs viņu:
  • Paturam slēgtu un bezmērķīgi gaidam kādu labāku risinājumu un neatrisinam problēmu
  • Atveram rediģēšanai un dodam iespēju citiem atrisināt šo jautājumu
Tā kā jebkurš strīds ir svarīgs un pēc iespējas ātrāk atrisināms, lūgums domāt pragmatiski, uzklausīt citus lietotājus, ļaunprātīgi neizmantot statusa priekšrocības UN RĪKOTIES TIKAI TAD, KAD IR KOPĪGI IZLEMTA tālākā darbība - tātad balsojums! Tā kā balsojums par to, ka rakstu nevajag dzēst jau ir noticis, manuprāt nepieciešams balsojums par raksta atslēgšanu, lai citi lietotāji, tādi kā es, varētu ne tikai truli lasīt bezgalīgus strīdus diskusijās, bet arī veikt savu ieguldījumu šī konflikta atrisināšanā ... ne tā??? --Digital1 23:40, 20 martā, 2008 (UTC)
Izkopēju no komentāra Deathruler'am : Ļoti slikts stils ir ķerties nevis pie raksta, bet personas apspriešanas. :) Tajā pašā laikā neatbalstu Juris Y. T. raksta faktisku dzēšanu, sevišķi, ja vinnnozīmīgi nobalsots par raksta uzlabošanu, nevis dzēšanu, tāpēc atjaunoju rakstu iepriekšējā formā. --Feens 23:45, 20 martā, 2008 (UTC) un kā arī atbalstu Digital1 (kaut arī pašreizējā raksta kvalitāte man liekas briesmīga un pašam nešķiet, ka enciklopējā jābūt vārdam urla). --Feens 23:52, 20 martā, 2008 (UTC)
Bet urlu ievietotājiem klasiskais jautājums - par pāķiem un cacām arī rakstīsiet, vai jums principiāli, lai urlas būtu, bet pārējais - vienalga? :) --Feens 23:57, 20 martā, 2008 (UTC)
Neesmu raksta Urla fans, bet uzskatu, ka nedrīkst tik vieglprātīgi attiekties prec citu cilvēku darbu. Par pāķiem starp citu arī var uzrakstīt! =] --Digital1 00:13, 21 martā, 2008 (UTC)

Atradu grāmatu "Jauniešu valoda" (Vineta Ernstsone, Laura Tidriķe, izdevis LU Akadēmiskais apgāds, 2006), kur papildus pētījumiem par jauniešu valodu atrodama vārdnīca "Iz jaunieša mutes", kur "apkopota leksika, ko paši jaunieši vai šīs grāmatas autores ir uzskatījušas par jauniešiem raksturīgu". Tad nu zemāk citēju definīciju pilnībā un precīzi kā grāmatā (188. lpp):

urla [< kr. sl. урла] 1. Neattīstīts jaunietis. Urlas - tie, kam strīpas uz biksēm un liss pauris. (VE 2006 Z 16) // KKF 2002 2. Apsauka (parasti saka par krievu tautības cilvēkiem, kas ģērbušies treniņbiksēs). Skatos pa logu iet garām krievs ar treniņbiksēm. Es saku: "Re, kur urlas iet!" (LT 2002 SKOLN M 15) Re kur urlas savākušies. (LT 2006 STUD) 3. Meitene. (LT 2001 STUD Z 20)

No šīs definīcijas var dažādus secinājumus izvilkt, bet pirms tam mazliet paskaidrošu par grāmatā (un šajā definīcijā) lietotajām atsaucēm - VE un LT ir autoru iniciāļi, apzīmē attiecīgi viņu apkopotos jauniešu valodas leksiskos materiālus, kā arī atsaucēs minēts fiksēšanas gads un īsi dati par jaunieti (skolnieks/students, dzimums, vecums), kas lietojis šo vārdu tādā nozīmē. Vārdusakot, arī šī atsauce būtu lietojama apdomīgi un ar kritisku izvērtējumu, tomēr tas jau ir solis priekšu - ir mums atsauce no LU Latviešu valodas institūta pētnieces (V.E.) un LU PPF docentes (L.T.). Piedāvāju šādu formulējumu:

'''Urla''' ir mūsdienu latviešu valodā, jauniešu leksikā lietots vārds, ar ko parasti apzīmē
neattīstītu jaunieti vai krievu tautības cilvēku, kas ģērbies treniņtērpā.<ref>"Jauniešu valoda",
Vineta Ernstsone, Laura Tidriķe, izdevis LU Akadēmiskais apgāds, 2006]</ref>

{{stub}}

== Atsauces ==
{{atsauces}}

[[Kategorija:Slengs]]
[[Kategorija:Sociālas grupas]]

Aicinu arī noņemt pilno aizsardzību un uzlikt tikai daļēju aizsardzību, kā arī noņemt attiecīgās veidnes, un atturēties no personīgiem uzbrukumiem. --Jūzeris 00:15, 21 martā, 2008 (UTC)

Juris Tiltiņš pamatoja raksta aizslēgšnu ar vēlmi saglabāt savu raksta versiju un panākt Deathruler iesaistīšanos diskusijā - manuprāt tas nav pietiekams pamatojums raksta slēgšanai (viena lietotāja dēļ slēgt rakstu visiem ?) un te pēdējā laikā nav bijis anonīms vandālisms, tāpēc domāju, ka aizsardzību vajadzētu noņemt pavisam. Kas attiecas uz Jūzera piedāvāto tekstu - vajadzētu pieminēt arī pliko pauri un man nepatīk formulējums neattīstīts (kādā ziņā neattīstīts - garīgi ? fiziski ?), bet laikam jau sinonīma meklēšana atkal novedīs pie strīdiem, tā ka lai paliek (ja vien nevienam nav ģeniāla ideja kā to noformulēt korektāk) ~~Xil...sist! 00:37, 21 martā, 2008 (UTC)
Aizsardzība nebija obligāta, vismaz kamēr nav bijuši nopietni "izmaiņu kari" :) Viena puslīdz normāla atsauce mums arī jau ir. Šis tas no sevis: krievu rakstnieks un filologs Jevgēņijs Golovins ir uzrakstījis nelielu eseju "Urla" (krievu valodas pratēji var ar to iepazīties šeit) un tur ir viedoklis (šķiet gan, māksliniecisks pieņēmums), ka vārds "urla" cēlies no Gija de Mopasāna šausmu un mistikas stilā ieturētā stāsta "Orla" (en:The Horla). Iztulkoju latviski attiecīgo darba fragmentu: Mēs bieži esam redzējuši attiecīgas kompānijas vai kļuvuši par viņu intereses upuriem. Viņi ir saukti par "salašņām", "huligāniem", bet vislabāk viņiem pielipusi iesauka "urlas" - interesanta lingvistiska morfēma, suģestējoša asociācija ar Mopasāna stāsta "Orla" nosaukumu, kur vēstīts par dīvainu, nezināmā ceļā radušos šausmu atmosfēru. --ScAvenger 06:05, 21 martā, 2008 (UTC)

Nu to varētu ielikt pie Urla un visu to tekstu dzēst. Uzrakstīt īsi un mākslinieciski. 91.142.9.212 07:35, 21 martā, 2008 (UTC)


91.142.9.212, nav teikts, ka Gija de Mopasāna uzskats ir patiess. Vienīgais šo tekstu var izmantot kā atsauci pie teksta, kas izskaidro vārda izcelsmi:

Iespējams, vārds „urla” ir cēlies no krievu vārda „oрел” (ērglis), kā ironiska metafora, jo 20. gadsimta 90. gadu sākumā par 
„oрел” sevi esot dēvējušas ar noziedzību saistītas ietekmīgas personas. Pastāv arī cits uzskats, kura autors ir Jevgēņijs Golovins un 
kas vēsta, ka vārds urla ir cēlies ..... bla bla bla, un beigās atsauce

--Digital1 12:05, 21 martā, 2008 (UTC)

Ne jau Mopasāna, bet Golovina uzskats :) --ScAvenger 12:14, 21 martā, 2008 (UTC)
OK OK, kļūdījos - es to tikai kā piemēru :) --84.15.33.82 13:06, 21 martā, 2008 (UTC)

Par raksta aizsardzību. Tātad, noņemu aizsardzību, bet rakstā ir jāsaglabā veidnes {{Neencikl}} un {{Apšaubīts}}.--Juris Y. T. 16:04, 21 martā, 2008 (UTC)

Domāju, ka tās veidnes varētu noņemt nost, liekot iekšā jauno tekstu. Galu galā, vismaz kaut cik pamatota materiāla esam atraduši un tas tomēr ir labāk nekā blāķis neatbilstoša. --SpeedKing 16:16, 21 martā, 2008 (UTC)

Jā, pilnībā piekrītu.--Juris Y. T. 16:38, 21 martā, 2008 (UTC)

Raksta jaunais variants[labot pirmkodu]

Prieks vērot, kā saprātīgi un apdomīgi izvēloties vārdus, top neitrāls un patīkami lasāms raksts. Redz, ka saņemoties, mēs spējam risināt pat vissarežģītākos jautājumus. Vakarā, kad atnākšu mājās no darba, nedaudz pielikšu arī no sevis. --Digital1 17:29, 21 martā, 2008 (UTC)

Raksts[labot pirmkodu]

Žurnālā Klubs ir paliels raksts par šo. Intervija ar sociālantoropologu, kurš pēta šo "fenomenu":) Varbūt noder, kādu atsauci var pielikt. --Kurlandlegionar 12:26, 10 martā, 2009 (UTC)

Haha - tur ir piezīme uz latviešu vikipēdiju par Golovina versiju :) --Papuass 12:56, 10 martā, 2009 (UTC)
http://urlas.lv/images/news/Urla_vardnica.JPG --Kurlandlegionar 14:13, 12 martā, 2009 (UTC)

Nozīmju atdalīšana[labot pirmkodu]

Ierosinu pārsaukt rakstu par Urla (lamu vārds), bet pamata vārdu Urla pāradresēt uz Urla (nozīmju atdalīšana).--Juris tiltins runāt  devums 12:41, 13 oktobrī, 2009 (UTC)

Iebilstu - uzreiz izcelsies kašķis par to iekavu saturu. Labāk lai paliek kā ir. --Kikos 12:46, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Varbūt tomēr vulgārisms?--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 12:46, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Laikam neitrāli būtu pareizi lietot žargonisms (ja raksts un termins nebūtu pazemojošs). Tomēr, lamāt un lamu vārds nav nemaz tik neprecīzs apzīmējums šajā gadījumā, jo raksta saturs un vārds pēc būtības ir pazemojošs krievu tautības jauniešiem.--Juris tiltins runāt  devums 13:13, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Balss no malas - es esmu arī par vulgārismu, tas būtu kompromisa variants, jo kas gan zina varbūt ķadam urļikam patīk, ka viņu tā saukā, tā kā pazemojošs tas ir ne visos gadījumos. --Krishjaanis 13:15, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Lamu vārds. Definīcija: Vārds, ko lieto, lai savu neapmierinātību, sašutumu izteiktu rupjā, nepieklājīgā veidā vai lai kādu apvainotu, nozākātu, vai aizskartu kāda godu, pašcieņu.
Žargonisms. Definīcija: Žargonā lietots vārds vai izteiciens, piemēram, skolēnu žargonā fiška, učene, girla, rubīt ģēlu.
Vulgārisms. Definīcija: Rupjai runai raksturīgs nepieklājīgs vārds vai izteiciens, kura lietošana ir runas uzvedības normu pārkāpums, piemēram, slampa. Latviešu valodai vairāk raksturīgi vulgārismi, kuri vulgāro nokrāsu iegūst tikai īpašā lietojumā, piemēram, cūka, lops, maita, tēviņš (attiecinājumā uz cilvēku). (Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca. — R., 2007)--Juris tiltins runāt  devums 13:17, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Būsim atklāti, vārdu urla latviešu valodā jaunieši nelieto, lai izteiktu patiku par krievu tautības jauniešiem, bet tieši otrādi — lai pazemotu viņu godu (piemēram, šajā rakstā: kulturāli zema līmeņa — Kura kultūra tad ir augstāka?). Un kamēr raksta saturs ir pazemojošs (minētais aizpīpēšanas apraksts iekavās), šim terminam nevar likt neitrālu apzīmējumu.--Juris tiltins runāt  devums 13:20, 13 oktobrī, 2009 (UTC)

Mainu savu ierosinājumu: Ierosinu pārsaukt rakstu par Urla (žargonisms), bet pamata vārdu Urla pāradresēt uz Urla (nozīmju atdalīšana). Līdz ar to, tas ir visneitrālākais apzīmējums.--Juris tiltins runāt  devums 13:28, 13 oktobrī, 2009 (UTC)

Ja ļoti ievēro neitralitāti, tad tā vairs nav nekāda neitralitāte, turklāt tā vēl sabojā pašu teksta saturu. --GreenZeb (diskusija) 15:31, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Kā tad tas sabojā saturu? Žargonisms ir tas pats slengs. Arī vārds dižķibele ir žargonisms. Tas jau nenozīmē, ka vārds ir rupja runa (kā vulgārisms) vai, lai kādu apvainotu (kā lamu vārds).--Juris tiltins runāt  devums 15:54, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Šajā gadījumā visdrīzāk ka nebojā. Es domāju par citām reizēm. Piemēram, Tavu formulējumu sadaļā Neitrāls formulējums sākumā. --GreenZeb (diskusija) 16:17, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Tie jau ir divi atsevišķi ierosinājumi. Sk. zemāk Digital1 ierosinājumu, ko atbalstu arī es.--Juris tiltins runāt  devums 16:48, 13 oktobrī, 2009 (UTC)

Pats raksts un tā nosaukums[labot pirmkodu]

Urla (žargonisms) pēc manām domām būtu vispiemērotākais variants. Par pašu rakstu: vienkārši vajag tulkot no angļu valodas versijas protams nedaudz un pamatoti pielāgojot tekstu situācijai Latvijā. Vairāk kā pusotru gadu atpakaļ, kad šī tēma kārtējo reizi kļuva aktuāla, mēģināju rakstīt pats savu versiju, kas principā bija oriģinālā raksta viena no agrīnajām versijām, tikai pamatīgi mīkstināta un neitralizēta, cik nu tas ir iespējams, ar domu beigās vairākus variantus salikt kopā un izvilkt no tā visa pašu optimālāko variantu. --Digital1 [uzrunāt] 16:29, 13 oktobrī, 2009 (UTC)

Piekrītu, ka saturs angļu vikipēdijā ir labākais variants, jo sākuma definīcijā tur nav nievājošu un subjektīvu apgalvojumu kā šajā variantā.--Juris tiltins runāt  devums 16:48, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Piekrītu es tikai par nosaukumu Urla (žargonisms) (ja vispār vajadzīgas tās iekavas). Par kādu nievājošu un subjektīvu apgalvojumu ir runa? Tā ir realitāte, kāda jēga to mīkstināt un noslēpt? --GreenZeb (diskusija) 16:50, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Nu redzi - ir divas nometnes - vieni iestājas par maksimāli korektu versiju, bet otri par realitāti. Argumenti ir gan vieniem, gan otriem, normālu atsauču nav ne vieniem ne otriem un tā tas viss turpinās jau vismaz 2 gadus :) --Digital1 [uzrunāt] 16:57, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Piemēram, te angļu Vikipēdijas Chav formulējuma tulkojums, attiecinot to uz mūsu terminu (t.s. realitātes aizstāvji bieži atsaucas uz Chav): Urla ir jauniešu noniecinošs [jeb pazemojošs] apzīmējums [Lielbritānijā]. Urla ir stereotips agresīvam pusaudzim, kas rīkojas pretsabiedriski, atklāti lietojot alkoholu, narkotikas un nodarbojas ar huligānismu.--Juris tiltins runāt  devums 17:06, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Vispār būtu labi, ja kāds ieliktu avotu, kas pierādītu, ka urla un chav ir sinonīmi. --GreenZeb (diskusija) 17:12, 13 oktobrī, 2009 (UTC)
Jā, piekrītu, ka tie nav sinonīmi (jo Chav ir apzīmējums jaunietim Lielbritānijā, nevis Latvijā vai bijušajās PSRS valstīs). Turpinājums Chav tulkojumam: Bieži tiek pieņemts, ka viņi ir bezdarbnieki vai strādā zemu apmaksātu darbu, bet šāds pieņēmums neatbilst patiesībai, jo urlas nav piederīgi strādnieku šķirai un nepieder atsevišķai sabiedrības kārtai.--Juris tiltins runāt  devums 17:14, 13 oktobrī, 2009 (UTC)

Jauns skaidrojums[labot pirmkodu]

Labdien! Diemžēl nezinu, kā šeit pieņemts diskutēt, droši labojiet vai dzēsiet manu ierakstu, ja kaut kas nav labi. Vienkārši gribēju pateikt variantu vārda izcelsmei. "Ugolovno raziskaemoe lico" -> URL -> urla. Tas arī izskaidrojums/pamatojums tam, ka par urlām sauc kriminālus tipiņus. Diemžēl konkrētu atsauci nevaru dot. —Šo komentāru pievienoja 87.226.95.134 (diskusijadevums).

Tas tā ir kāda ukraiņu valodā? --Zemgalietis 17:07, 10 septembrī, 2010 (UTC)

iw definēšana[labot pirmkodu]

Manuprāt šī raksta iw nav korektas, jo šīm rakstam tuvāks ir angļu valodas raksts en:Gopnik nevis en:Chav. --Digital1 23:22, 3 janvārī, 2011 (UTC)

Viennozīmīgi piekrītu. -- gragox diskusija 00:43, 12 janvārī, 2011 (UTC)
Vai tās interviki netika pievilktas aiz matiem, lai šo rakstu nedzēstu? ~~Xil (saruna) 05:54, 12 janvārī, 2011 (UTC)

Ārējās saites[labot pirmkodu]

Kas tā pa saiti urlas.lv. Kautkāds stulbums, neiet, bezjēdzīga,, vajag dzēst! DJ EV (diskusija) 06:37, 28 maijā, 2012 (UTC)

Par rakstu "Urlas (subkultūra)"[labot pirmkodu]

Pārvietots no Dalībnieka diskusija:Zuiks#Par rakstu "Urlas (subkultūra)": --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 9. aprīlis, plkst. 20.11 (EEST)

Atsauci uz ko - uz vārdnīcu? —Šo komentāru pievienoja 87.110.10.122 (diskusijadevums).

Atsauci uz avotu, kurā izteikts apgalvojums, ka vārds "urla" varētu būt cēlies no Jūsu minētā kazahu valodas vārda. Citādi tas ir tikai Jūsu personīgais pieņēmums.-- Zuiks (diskusija) 2018. gada 7. aprīlis, plkst. 22.44 (EEST)
Komentārs varētu tikt pieņemts, ja līdzīgas prasības tiktu attiecinātas uz pārējām versijām... Piemēram, Džerija Šterna personīgais viedoklis arī ne ar ko nav pamatots. Tas pats ar nabaga Mopasānu un, kā jau redzams rakstā, arī ar vārdu "орёл". Diemžēl tā ir vispārīga problēma slenga un etimoloģijas jautājumos, ka nopietni pētījumi nenotiek - arī Konstantīna Karuļa latviešu valodas etimoloģijas vārdnīca lielā mērā ir subjektīvs viedoklis. Es varu pievienot, piemēram, šādu avotu: [2], bet es neredzu jēgu, jo arī tas ir tieši tikpat personīgs viedoklis.
Informācijai - ir divi pamatošanas veidi. Atsauce nav pamatošanas veids. Atsauce ir veids, kā pārnest atbildību par pamatošanu uz citu autoru. Ja atsauce ir uz subjektīvu avotu, tad jēgas nekādas. Reāli pamatošanas veidi ir deduktīvi analītiskā metode, kā arī induktīvi eksperimentālā. Šajā gadījumā ir izmantots deduktīvi analītiskās metodes pamatojums - 2. pasaules kara laikā un pēc tam ievērojama daļa Latvijas tābrīža un nākotnes iedzīvotāju bija tādā vai citādā veidā saistīti ar Kazahstānu (gan izsūtīšanas, gan programma "Целина"). Līdzīga hipotēze pastāv arī par pārnesi krievu valodā, kas ir labi zināms medijs semantiskajai ienākšanai latviešu valodā. Attiecīgi ir visi priekšnoteikumi, lai notiktu valodu kontakti un pārnese.87.110.10.122 2018. gada 8. aprīlis, plkst. 10.02 (EEST)
Ideālā gadījumā sadaļā par etimoloģiju visa informācija tiktu vai nu pamatota ar atsaucēm vai dzēsta. Vikipēdija pēc būtības ir jau kaut kur iepriekš paustas informācijas apkopojums (arī subjektīvu viedokļu, ja cilvēks ir attiecīgās jomas autoritāte), bet pašrocīgi, kaut arī ar deduktīvi analītisku metodi iegūtu informāciju gan te nevajadzētu publicēt. —Turaids (diskusija) 2018. gada 10. aprīlis, plkst. 03.29 (EEST)