Dalībnieka diskusija:Lidingo11/Arhīvs1

--PapuassBot 13:55, 22 maijā, 2010 (UTC)

Pilsētas un apdzīvotas vietas

Esi sveicināts latviešu valodas Vikipēdijā. Lūgums veidot rakstus pēc līdzības ar citiem (piemēram Valka). Lūgums arī iztikt bez copy/paste no citiem resursiem, kuru autortiesības ir aizsargātas, jo pretējā gadījumā tavs devums var tik dzēsts un tavs lietotājs uz laiku bloķēts. Piemēram Vēstures sadaļa rakstā Nereta ir ņemts no šīs mājas lapas un apakšā ir skaidri un gaiši rakstīts, ka Visas tiesības aizsargātas. Lūgums nekavējoties pārrakstīt šo sadaļu saviem vārdiem, jo savdāk tā tiks dzēsta. Veiksmi darbā. --Digital1 15:01, 22 maijā, 2010 (UTC)

Ieteikums! Paldies par ieguldījumu latviešu valodas Vikipēdijā. Lūgums, veicot nelielas izmaiņas, izmantot pogu "Rādīt pirmskatu" un rakstu saglabāt retāk. Tā būs ērtāk orientēties raksta izmaiņu statistikā un tā lieki netiks piesārņota. Paldies.

Kategorijas pieņemts likt rakstu beigās, nevis sākumā (lai nebūtu citiem lieki jāmeklē). Savukārt precīzas adreses un telefonus enciklopēdiskos rakstos neliek, jo tad tas izskatās pēc reklāmas - jāliek ārēja saite uz lapu, kur tie atrodami (tad arī nebūs pārpratumu, ja kaut kas izmainās). Paskaties, kā noformēti citi līdzīgi raksti. Veiksmi darbā! --ScAvenger 20:00, 22 maijā, 2010 (UTC)

Kapsētas

Lūgums pieturēties pie enciklopēdijā pieņemtā noformēšanas stila. Īsiem rakstiņiem nav nepieciešams veidot sadaļas ar 1-2 teikumiem. Pēc Ķišķu kapu parauga vajadzētu noformēt arī otru rakstu. Veiksmi vikidarbā (tikai sākums ir grūts :) --Kikos 14:17, 24 maijā, 2010 (UTC)

Paldies, būs zināt ;)--Lidingo11 14:19, 24 maijā, 2010 (UTC)

Starp citu: vai Ķesteru kapi ir tie, kas atrodas 300 m uz ZA no HESa? (lai var koordinātas pievienot). --Kikos 14:20, 24 maijā, 2010 (UTC)

nē, Kikos, tie ir kapi ciema centrā, ūdenskrātuves ziemeļu krastā. --Biafra 14:21, 24 maijā, 2010 (UTC)

kapi ciema centrā saucas Ķesteru kapi--Lidingo11 14:25, 24 maijā, 2010 (UTC)

a kas ir tie pie Lones ceļa? --Kikos 14:27, 24 maijā, 2010 (UTC)

pie Jēkabpils šosejas? Smiltaines kapi. aizmirsi nosaukumu? --Biafra 14:28, 24 maijā, 2010 (UTC)

No Neretas braucot laukā pa Lones ceļu, labajā pusē atrodas Saules kapi(neesmu pārliecināts, tā teica māte), bet tajos kapos mums nav tuvinieku; ciemā atrodas Ķesteru(netālu no HES), Pie Rites ceļa Ķišķu- tos kapus mēs zinam, jo tie ir mūsu dzimtu kapi--Lidingo11 14:33, 24 maijā, 2010 (UTC)

Ja kāds varētu paskaidrot, kā var pievienot fotogrāfijas, vispār būtu super, nekas man nesanāk...--Lidingo11 14:35, 24 maijā, 2010 (UTC)

Jauniem lietotājiem 4 dienas pēc reģistrēšanās. --Kikos 14:39, 24 maijā, 2010 (UTC)

Kaut kā īpaši tam jāreģistrējas vai arī tā ir reģistrēšanā swikipēdijai?--Lidingo11 14:41, 24 maijā, 2010 (UTC)

Parastā reģistrēšanās. Varēs parīt. --Kikos 14:44, 24 maijā, 2010 (UTC)

pateicos--Lidingo11 14:44, 24 maijā, 2010 (UTC)

Sakiet, kas ir jāpārstrādā tēmā Neretas Romas katoļu Svētā gara baznīca, man kā iesācējam nav skaidrs..--Lidingo11 08:56, 26 maijā, 2010 (UTC)

Enciklopēdiskāks izklāsts. Sausāk, bez liriskiem ievadiem. Jāapiet tēze par Aizkraukles rajonu (nav vairs tāda). Neveidot daudzas īsas sadaļiņas (sk. Ķišķu kapi). --Kikos 08:59, 26 maijā, 2010 (UTC)

kikos,paldies, ka pievienojāt bildi, bet kā Jums tas izdevās ?--Lidingo11 09:14, 26 maijā, 2010 (UTC)

Roku veiklība un nekādas šmaukšanās :) --Kikos 09:27, 26 maijā, 2010 (UTC)

super, es biju svētdien Neretā un pāris fotogrāfijas labprāt ievietotu galerijā, bet īsti nezinu, kā to izdarīt; četras dienas jau šeit esmu, domāju, ka ir iespējams, bet nesaprotu, kā--Lidingo11 09:32, 26 maijā, 2010 (UTC)

Augšuplādēt failu (kreisajā pusē, pie rīkiem; ja tā iespēja neparādās, tad vēl mazdrusciņ jāpaciešas). Nedrīkst aizmirst ielikt autortiesību veidni. Ko darīt tālāk, sk. šeit un šeit. --ScAvenger 09:45, 26 maijā, 2010 (UTC)

sakiet, kā var nonākt pie veidnu paraugiem?--Lidingo11 10:55, 26 maijā, 2010 (UTC)

atradu pats, paldies--Lidingo11 10

58, 26 maijā, 2010 (UTC)

Ieteikums! Paldies par ieguldījumu latviešu valodas Vikipēdijā. Lūgums, veicot nelielas izmaiņas, izmantot pogu "Rādīt pirmskatu" un rakstu saglabāt retāk. Tā būs ērtāk orientēties raksta izmaiņu statistikā un tā lieki netiks piesārņota. Paldies.

Vēlreiz! --Kikos 11:10, 26 maijā, 2010 (UTC)

Vēlreiz kas? Ka pārak bieži veru vaļā?--Lidingo11 12:26, 26 maijā, 2010 (UTC)

Pārāk bieži tiek spiesta poga "saglabāt". Izmaiņas var paskatīties arī ar "Parādīt pirmsaktu" un saglabāt, kad pabeigta kāda rindkopa. --Papuass 12:30, 26 maijā, 2010 (UTC)

skaidrs, muļķis esmu, atvainojiet!--Lidingo11 12:33, 26 maijā, 2010 (UTC)

Galerija

Kā taisa galeriju, paskaties kaut vai Baldones rakstā. Un parakstiem jābūt precīzākiem: Tornis. Ieejas durvis. Iesvētīšanas cilnis utt. Datumu nevajag, tad parādās informācijā pie pašas bildes. --Kikos 20:26, 26 maijā, 2010 (UTC)

Paldies par konsultāciju, nesapratu tikai, kā pareizi jānoformā, lai, atverot attēlu lielāku, nerādītos sarkana veidne:Lidingo11, bet vienkārši Lidingo11--Lidingo11 21:25, 26 maijā, 2010 (UTC)

Par veidni nesapratu, gribēju piebilst, ka Tu droši, ja vēlies, vari izveidot savu attēlu kategoriju. Tas nav nekas traks, vienkārši pārkopē šo saturu, aizstājot Digital1 ar Lidingo11 jaunā lapā Kategorija:Lidingo11 attēli, turpmāk pielikot katram savam attēlam tekstu [[Kategorija:Lidingo11 attēli]]. --GreenZeb (diskusija) 21:11, 26 maijā, 2010 (UTC) 21:46, 26 maijā, 2010 (UTC)

Varbūt labāk tev izmantot šo veidni... {{self}} un norādīt tikai vietu un laiku, piemēram te vati pataisīt šitā:

Nereta, 2010. gada 23. maijs
{{self}}

nu te jau pats domā... ;) --Dark Eagle 21:55, 26 maijā, 2010 (UTC)

paldies GreenZeb par padomu :)--Lidingo11 21:59, 26 maijā, 2010 (UTC)

Es gan atšķirībā no Dark Eagle ieteiktu labāk {{CC-BY-SA-3.0}} veidni, tad vismaz turpmākais attēla izplatītājs legāli to nevarēs uzdot par savu. --GreenZeb (diskusija) 22:00, 26 maijā, 2010 (UTC)

redzu, ka sataisīji kategoriju... re tev veidni - Veidne:Lidingo11-foto ;) Tagad tajā vari savu niku aizstāt ar vārdu, uzvārdu... --Dark Eagle 22:03, 26 maijā, 2010 (UTC)

paldies par veidni, bet pagaidām es no vņām neko nesaprotu--Lidingo11 22:07, 26 maijā, 2010 (UTC)

kur tās kategorijas un veidnes atrodas un kā viņās var ierakstīt savu vārdu vai niku?--Lidingo11 22:11, 26 maijā, 2010 (UTC)

gandrīz ne ar ko... veidnēm ir piebilde "Veidne:", bet kategorijām - "Kategorija:"... un tos var rediģēt tā pat kā parastus rakstus
Vēl, veidni varam ielikt rakstā tā {{Veidnes nosaukums}}, bet kategorijas parasti ir redzamas lapas apakšā, piem. rakstā Nereta: "Kategorijas: Nepabeigti raksti par Latvijas ģeogrāfiju | Latvijas novadu centri | Nereta | Neretas pagasts | Neretas novada ciemi | Latvijas pagastu centri | Latvijas ciemi" --Dark Eagle 22:16, 26 maijā, 2010 (UTC)

skaidrs--Lidingo11 22:18, 26 maijā, 2010 (UTC)

vai iepriekš ielādētās fotogrāfijas arī var labot?--Lidingo11 22:19, 26 maijā, 2010 (UTC)

Jā, var ielādēt jaunu versiju, tāpat arī mainīt klāt pierakstīto tekstu. --GreenZeb (diskusija) 22:21, 26 maijā, 2010 (UTC)

es jau pieliku visām tavām fotogrāfijām vajadzīgo veidni... vari pavērot te, vai viss ir pareizi..) --Dark Eagle 22:35, 26 maijā, 2010 (UTC)

paldies, ceru, ka kādreiz iemācīšos pats arī ;)--Lidingo11 22:37, 26 maijā, 2010 (UTC)

nesaprotu, ko es daru nepareizi, bet veidni man nesanāk pareizi ierakstīt rakstā par fotogrāfiju--Lidingo11 00:08, 27 maijā, 2010 (UTC)

Nevajag rakstīt Veidne: un likt liekas atstarpes. Vienkārši {{Lidingo11-foto}} un viss. Tāpat, lai izmainītu attēla lapas tekstu, nevajag no jauna ielādēt to pašu attēlu. Attēla lapu var rediģēt kā jebkuru rakstu - ar "izmainīt šo lapu" augšā. --ScAvenger 04:17, 27 maijā, 2010 (UTC)

Fotogrāfiju noformējums

Te tev daži ieteikumi par fotogrāfiju noformējumu:

1. Labāk vārdu "Attēlu nofotografēju pats" vietā liec {{Lidingo11-foto}}
2. Proti pirms {{Lidingo11-foto}} vari uzrakstīt vietas nosaukumu, kurš ir attēlots attēlā un nofotografēšanas datumu - piemērs
3. Pēc veidnes {{Lidingo11-foto}} tev nav vajadzības likt [[Kategorija:Lidingo11 attēli]] vai nu [[Kategorija:Pēc Creative Commons licencēti attēli]], jo šīs kategorijas pievienosies automātiski! Izņēmums ir kādas citas kategorijas, piemēram, [[Kategorija:Nereta]] - to likt vajadzēs... --Dark Eagle 05:04, 27 maijā, 2010 (UTC)

Paldies par šiem padomiem, bet kā es varu pa taisno, ieejot vikipēdijā, nokļūt pie saviem attēliem?--Lidingo11 09:09, 27 maijā, 2010 (UTC)

Tu vari izveidot savu lietotāja lapu, kur vari likt gandrīz jebko, ko vēlies, tai skaitā arī saites uz Tev interesējošām lapām. Apskaties, piemēram, lietotāja Edgars2007 lapu. --GreenZeb (diskusija) 09:12, 27 maijā, 2010 (UTC)

Paldies, jauki!--Lidingo11 09:31, 27 maijā, 2010 (UTC)

---

Pateikšu vēl reiz, lai izmainītu attēla aprakstu, to no jauna augšupielādēt nevajag! Veiksmi darbā --Dark Eagle 12:09, 27 maijā, 2010 (UTC)

bet kā pašam labot aprakstu, jāprasa administratoram?--Lidingo11 12:12, 27 maijā, 2010 (UTC)

Ej uz bildes lapu un maini kā parastu rakstu. --Krishjaanis 12:18, 27 maijā, 2010 (UTC)

Commons

Paldies par jauko rakstu! Tiešām prieks, ka esi no tiem 15%, kas raksta tiešām rakstus, ne 5 teikumu aizmetņus. {{fair-use}} tipa attēlus gan ielādēt nevajadzētu, ja ir ļoti daudz attēlu, kas ir pieejami par šo tēmu Wikipedia Commons. Šajā gadījumā šeit. Commons attēlus latviešu vikipēdijā nav jāielādē, vienkārši uzraksti Asīzes Franciska rakstā tur esošo attēla nosaukumu. --GreenZeb (diskusija) 16:31, 27 maijā, 2010 (UTC)

paldies, žēl tikai, ka īpaši šeit neorientējos, liekas ļoti sarežģīti ievadīt pareizi datus--Lidingo11 16:38, 27 maijā, 2010 (UTC)--Lidingo11 16:38, 27 maijā, 2010 (UTC)

Asīzes Francisks

Kāpēc tagad Jūs dzēšat rakstu ārā? Kas vainas bija jau uzrakstītajam?--Treisijs 21:22, 27 maijā, 2010 (UTC)

Tapēc, ka viņš nebija uzrakstīts atbilstoši Vikipēdijas prasībām, ceru, ka citi kolēgi uzrakstīs labāk un pareizāk. Es izmantoju grāmatu, kas bija man pieejama un katoļu interneta resursus, nepadomājot, ka tas var kādam nepatikt. Izlasot raksta lapas diskusiju un diskusijas virsrakstu, uzskatu par nepieņemamu šo tēmu turpināt. Mans raksts bija par Svēto Asīzes Francisku, tagad it mainīts virsraksts, zem šī virsraksta es rakstīt negribu un nevaru, piedodiet. Esmu iesācējs, lai raksta šo tēmu citi kolēģi, kuri pārzin šo tēmu labāk.Ar cieņu--Lidingo11 21:30, 27 maijā, 2010 (UTC)

Svētais Asīzes Francisks nav kļūda, Asīzes Francisks arī nav kļūda. Viens ir cilvēks, kādu to dēvē kristīgā pasaule, otrs - kā to dēvē zinātniskā pasaule. Strīdēties par šo ir veltīgi. Ja kādam tas tik ļoti ir svarīgi, man personīgi nav iebildumu pret Svētā Asīzes Franciska versiju. --GreenZeb (diskusija) 21:36, 27 maijā, 2010 (UTC)

Es neesmu rakstījis zem virsraksta Asīzes Francisks, tāpēc man ir vienalga-atstāsiet to vai dzēsīsiet. Esmu iesācējs un paļaujos uz lietpratējiem,kas uzrakstīs zinātniskā leksikā no cita skatu punkta, bet secinu tikai vienu, pēc tādiem virsrakstiem un tekstiem diskusijā kā Svētais sviests, iesācējiem pazudīs vēlme ko rakstīt vispār, vienkārši nobīsies, savukārt, man tas ir aizskaroši. Būtu jau labi, ja šeit darbotos tikai valodnieki un zinātnieki, bet ja šeit ir ļauts piedalīties visiem, tad korekti būtu vienam otram palīdzēt, nevis izsmiet. Ja godīgi, esmu mazliet vīlies...--Lidingo11 21:56, 27 maijā, 2010 (UTC)

Nesapratu Jūsu doma gājienu. Izlasot šo diskusiju nemanīju, ka tur būtu aizskaroši teksti. Es redzu vienīgi to, ka tur ir diskutēts par vārda "svētais" nepieciešamību (ne tikai šajā rakstā vien, bet arī citos rakstos). Un raksts nebūt nav galīgi garām. Manuprāt priekš iesācēja pat ļoti labi. --Treisijs 22:02, 27 maijā, 2010 (UTC)

Nu redz, Treisijs ir vikipēdijas administrators. Arī viņa rakstītais nav gluži pareizs. Trūkst divi komati: viens aiz divdabja teiciena, otrs aiz iesprauduma. Tāpat latviešu valodā nepareizi tiek lietots vārds "priekš". Neviens nav ideāls. --GreenZeb (diskusija) 22:10, 27 maijā, 2010 (UTC)

Kas būtu Jūs, GreenZeb, arī administrators?--Lidingo11 22:13, 27 maijā, 2010 (UTC)

Nē, parasts lietotājs. :) --GreenZeb (diskusija) 22:16, 27 maijā, 2010 (UTC)

Domāju, Jūsu niks citā krāsā, tātad administrators, žēl--Lidingo11 22:17, 27 maijā, 2010 (UTC)

:) Piedodu... Bet galvenais jau ir tas, ka tur ir rakstīts ne jau par Lidingo11 un viņa devuma kvalitāti, bet gan par raksta nosaukumu. Tā arī nesapratu, kāpēc to visu vajag uztvert tik nopietni. Tas viss ir štrunts. Tāpēc jau diskutējam. Un ja ir pretenzijas, vienmēr uzvar tas, kas norādīs visvairāk uzticamu atsauču :) --Treisijs 22:19, 27 maijā, 2010 (UTC)

Tas, protams, laikam mazina manu vērtību Tavās acīs. Treisij, Asīzes Franciska rakstā jau bija veidne {{jāuzlabo}}. Parasti, kad tādu ieliek, tad lasītājs vairs neiedziļinās raksta saturā, bet gan kļūdās. Ne sevišķi labs piemērs jau ir bijis, to var palasīt arī Lidingo11. Kaut kas līdzīgs šim gadījumam. --GreenZeb (diskusija) 22:22, 27 maijā, 2010 (UTC)

Tātad: Jūsu uzvedība šajā rakstā, lietotāj Lidingo11, jau ir uzskatāma par huligānismu ar visām no tā izrietošajām sekām. Jūsu ierakstītais vikipēdijā (palasiet lapas apakšā par licencēšanu) tiek uzskatīts par brīvprātīgu ieguldījumu un tas nevar tikt izdzēsts tikai tāpēc, ka Jūs pārdomājāt. Raksts ir labs. Strīdīgs var būt tikai virsraksts un subjekta nosaukums pirms viņa kanonizācijas (jaunības gados šo Frančesko taču neviens par svēto nesauca). Uzrīkojam balsošanu un lai tauta lemj, kā jāsaucas rakstam. Vai arī Jums kā autoram ir jāpiestāda avoti (vēlams nekatoliciski), kur norādīts, ka šis Francisks no Asīzes vienmēr un visur saucams tikai Svētais Asīzes Francisks. --Kikos 04:01, 28 maijā, 2010 (UTC)

Lepnība - "es", - nav tā labākā īpašība cilvēkam, kurš raksta par reliģijas jautājumiem. ;) Redziet, virsrakstā jāliek to vārda versiju, pēc kuras ļaudis to meklēs, bet "pareizo" (ja tāda ir), liek tekstā pirmajā rindkopā. Piemēram, Krievijā bija cars Joanns IV. Tā viņu dēvēja laikabiedri, viņš sevi pats, tā viņš figurē visos tā laika dokumentos un avotos, pie tam gana šerpas dabas - ja kāds viņu par "Ivanu" nosauktu, tad tam būtu galva nost uz skaitli 3, taču tik un tā te raksts ir Ivans Bargais, jo vidējais interesents meklēs viņu pēc šī vārda. Vēl, piemēram, jebkurš koinē pratējs norādīs, ka ir tikai vārds Pauls, savukārt vikipēdijā ir no valodniecības viedokļa nepareizais Pāvils - jo tauta meklēs nevis zinātniski pareizo, bet zināmo variantu. Un arī te interesentu lielākā daļa meklēs Francisku no Asīzes (kā tas tiek dēvēts jebkurā filozofijas vārdnīcā, mācību grāmatās u.c.) , nevis "svēto" (būs arī tādi, taču mazākums"). Tāpēc ir populārākais vārds nosaukumā, pilns vārds tekstā + pāradresācijas no visiem citiem iespējamajiem variantiem. Tas ir tikai lietošanas ērtībai, nevis tāpēc, ka te kāds grasītos mainīt īpašvārdus. --anonīms 07:31, 28 maijā, 2010 (UTC)

ja cepšanās bija par veidni 'jāuzlabo' tad tiešām muļķīgi. tas galīgi nenozīmē, ka raksts jādzēš, tas tikai nozīmē, ka ir trūkumi, kas ir novēršami. kas attiecas uz rakstu pašu, tad, manuprāt, pietrūka (joprojām pietrūkst?) neitrāla skatpunkta un enciklopēdiska stila, taču tas nav nekas traks, šajā enciklopēdijā ir simti daudz sliktāku rakstu. tā kā turpinam darboties, vēlams, arvien labāk! veiksmīgu dienu visiem. --Biafra 06:04, 28 maijā, 2010 (UTC)

Domāju, ka nav vērts apvainoties, vienīgā aizskarošā lieta varētu būt vārds "sviests" diskusijas nosaukumā. Jūsu ka lietotāja devums ir nozīmīgs un apskatītās tēmas līdz šim neviens nerakstīja. Turklāt esat jau diezgan ātri iemācījies noformēt rakstus. Vēlu veiksmi! --Papuass 07:42, 28 maijā, 2010 (UTC)

Kikos, es absolūti neuzskatu, ka mana darbība ir huligānisms- es paudu savu viedokli, uz ko man arī ir tiesības kā jebkuram citam dalībniekam. Jā, es izmantoju katoļu avotus, tā ir tiesa, bet šī persona arī saistīta ar katoļiem- viņš bija katoļu mūks, tāpēc pirmavoti viennozīmīgi nāk no turienes. Mana kļūda ir tā, ka nevajadzēja rakstīt reliģisku tēmu vispār, jo cilvēku viedokļi ir dažādi. Tā kā man tika piedāvāts izmantot veidni "dzēst|autora pieprasījums", es arī to izmantoju.Rakstam tika mainīts virsraksts , man to naviens nav prasījis- ļoti skaisti. Tā kā rakstam bija uzlikta veidne par neenciklopēdisku rakstu,kas bija galvenokārt adresēts man, jo es to uzrakstīju, es tās neenciklopēdiskās daļas arī izdzēsu.Diskusijā es piedāvāju kādam citam uzrakstīt šo rakstu, jo ja mana koncepcija nav pieņemema Vikipēdijai, es to respektēju, bet savu rakstu par šo tēmu negribu redzēt. Es ceru, ka man kā autoram tādas tiesības ir. Kādā ziņā mana darbība ir huligāniska- tāpēc ka es neklusēju, kas pienāktos jaunajam dalībniekam šajā projektā?--Lidingo11 09:42, 28 maijā, 2010 (UTC)

Biafra, "cepšanās" nav par stilu un neitrālu skatu punktu- tam es piekrītu un atzīstos, ka man ir vēl daudz jāmācās un cenšos to darīt, jo enciklopēdiskus rakstus līdz šim nav nācies rakstīt, bet projektā atrodos tikai nedēļu. "Cepšanās" ir par diskusiju tā raksta lapā "Svētais sviests", kas, paldies, tagad ir izdzēsta, jo tā parāda dalībnieku attieksmi kā tādu, tā gan mani aizskāra.--Lidingo11 10:05, 28 maijā, 2010 (UTC)

"Inuse" nevis "inuce"

Ja negribi, lai neviens nejaucas, kamēr raksti rakstu, ievieto sākumā {{inuse}} (no angļu "in use") nevis "inuce" :)--Treisijs 12:43, 28 maijā, 2010 (UTC)

Iekšējās saites slīprakstā

Būtu jāraksta šādi: ''[[Legenda vetus]]'' vai [[Legenda vetus turpinās nosaukums|''Legenda vetus'' turpinās nosaukums]]. --GreenZeb (diskusija) 13:58, 28 maijā, 2010 (UTC)

Kā labāk noformēt

• Virsrakstus: == Ārējās saites ==
• Saites: [http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1171056 www.dic.academic.ru], ne [http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1171056|www.dic.academic.ru]

--GreenZeb (diskusija) 20:23, 28 maijā, 2010 (UTC)

Nesaprotu, ko saites dara pie lomu saraksta, ja tajās pārsvarā ir biogrāfijas. Jēdzīgāk būtu tām atrasties pamatrakstā. --GreenZeb (diskusija) 20:26, 28 maijā, 2010 (UTC)

aizmirsu, tā gadās, paldies, ka palīdzēji- tu esi vienkāršs lietotājs un pieskati citu rakstus?--Lidingo11 20:33, 28 maijā, 2010 (UTC)

jā, pieskatu --GreenZeb (diskusija) 20:42, 28 maijā, 2010 (UTC)

Baznīcas tituli vai Baznīcas hierarhiskās personas?

Godātie portāla dalībnieki, rakstot vakar par Svēto Asīzes Francisku, netīšām uzgāju arī uz šīs lapas un vēlos tikai pateikt, ka zem šī virsraksta atrodas absolūti cits saturs.

Baznīcas tituls var būt, piem., mazā bazilika , bazilika utt. Baznīcas hierarhiskās personas var būt, piem., diakons, bīskaps utt. Ar cieņu, --Lidingo11 09:00, 29 maijā, 2010 (UTC)

Kolēga, man šķiet, ka ērtāk būtu jēdzienam "dekāns" taisīt sākumā nozīmju atdalīšanas lapu (piemēram, Ozols), kurā uzskaitīt atsevišķi iespējamos variantus un par katru atsevišķu rakstu taisīt. Tb interesents vispirms atrod šo nozīmju atdalīšanu, un tad redz, ko īsti meklē. --anonīms 11:28, 29 maijā, 2010 (UTC)

paldies par padomu--Lidingo11 11:32, 29 maijā, 2010 (UTC)

Ir jau nozīmju atdalīšanas lapa Dekāns, kāpēc jātaisa vēl viena? --ScAvenger 11:49, 29 maijā, 2010 (UTC)

tāpēc, ka īsti nesaprotu, ko man vajag pievienot tai nozīmju atdalīšanas lapai, ko rakstīja anonīms--Lidingo11 11:52, 29 maijā, 2010 (UTC)

Var uztaisīt apakšsadaļas trešajai (garīdzniecības) nozīmei. --ScAvenger 11:54, 29 maijā, 2010 (UTC)

tad, lūdzu uztaisiet, vai parādiet, kā to var izdarīt--Lidingo11 11:59, 29 maijā, 2010 (UTC)

Apakšsadaļai vienkārši jāliek divas zvaigznītes priekšā. --ScAvenger 12:08, 29 maijā, 2010 (UTC)

ja godīgi, nesapratu--Lidingo11 12:21, 29 maijā, 2010 (UTC)

Es biju domājis, ka abas nozīmju atdalīšanas lapas: Dekāns un Dekāns (garīdznieks) būtu jāapvieno vienā, lapas Dekāns trešajā punktā ieliekot kā apakšpunktus otras lapas saturu kopā ar atsaucēm. Savukārt trešā lapa - Dekāns (nozīmju atdalīšana) - ir nevajadzīgi nokopēta un dzēšama. --ScAvenger 19:02, 29 maijā, 2010 (UTC)

Diskusija:Baznīcas tituli. Ar vienas minūtes starpību taisīt divas vienādas diskusijas laikam nevajadzētu. Šo tikai nupat ievēroju. . --Varg 12:32, 29 maijā, 2010 (UTC)

es vienkārši nesapratu, kur man to rakstīt- raksta tēmā vai manu diskusiju lapā, tāpēc ierakstīju abās--Lidingo11 12:39, 29 maijā, 2010 (UTC)

Viss ir labi. --Varg 13:01, 29 maijā, 2010 (UTC)

Velta Līne

Varbūt kads zina, vai Velta Līne ir saņēmusi Trīszvaigžņu ordeni? Trīszvaigžņu ordeņa kavalieru mājas lapā nav, bet Krievijas vikipēdijā lasu, ka ir. Ka ir patiesībā?--Lidingo11 17:55, 29 maijā, 2010 (UTC)

Šeit rakstīts, ka 2001. gadā viņai nolemts piešķirt IV šķiras ordeni. --ScAvenger 18:50, 29 maijā, 2010 (UTC)

Pateicos--Lidingo11 18:55, 29 maijā, 2010 (UTC)

Aizmetņi

Vajadzētu papildināt tos "ieķēpātos" rakstiņus vismaz līdz aizmetņa apjomam. Vikipēdija nav vārdnīca, bet enciklopēdija. Var jau arī sākumā nerakstīt plašu rakstu, bet aizmetnim vajadzētu vismaz pāris teikumu, kādu attēlu. Vajadzētu vēl sameklēt citās vikipēdijās analoģisku rakstu un ielikt vismaz vienu starpviki saiti (pārējās ieliks bots). --Dainis 14:00, 30 maijā, 2010 (UTC)

Kāpēc, Daini, ieķēpātos? Būs laiks, papildināsu--Lidingo11 14:33, 30 maijā, 2010 (UTC)

Tēma, Daini, ir ļoti sarežģīta un grūta- informācija pieejama tikai baznīcu grāmatās, par diakonu mazliet papildināju, vari paskatīties--Lidingo11 20:39, 30 maijā, 2010 (UTC)

Raksti, kas jāulabo

Sveicināti, redzu, ka jūs darbojaties ap rakstiem, kas saistīti ar baznīcu. Mums ir iekrājušies daudzi zemas kvalitātes raksti (Kategorija:Raksti, kas jāuzlabo), varbūt jūs intresētu ar releģiju saistīto uzlabošana, jo nespeciālistam grūti saprast pat par ko ir runa, piemēram, Apustuļu ticības apliecība ~~Xil (saruna) 23:51, 31 maijā, 2010 (UTC)

Sveiki! Es neesmu speciālists tajos jautajumos, strādāju jūrā;vakar pats būros, kamēr sapratu. Rīt, ja būs laiks, pabeigšu iesākto,jo trešdien eju reisā. Es pats esmu iesācējs, kuram vēl daudz jāmācās--Lidingo11 23:58, 31 maijā, 2010 (UTC)

Nu bet ja ir intrese tad vismaz ir kādas zināšanas, tas arī īpaši nedeg, vienkārši būtu labi, ja kāds pievērstu uzmanību. Tur ir arī daži raksti par baznīcām un bībeles tēliem, ja tie interesē vairāk ~~Xil (saruna) 00:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

labi--Lidingo11 00:17, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Par citām vikipēdijām

Labdien, gribēju uzdot 2 jautājumus: 1) vai ar to pašu paroli var rakstīt rakstus citu valstu vikipēdijās? 2) Vai rakstot par kādu, piem., muzeju Zviedrijā neskaitīsies reklāma?--Lidingo11 19:48, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

1) Ja ir global account, t.i., ielogošanās šajās vikipēdijās notiek automātiski, tad jā. 2) Atkarībā no raksta satura - ja būs enciklopēdiskā stilā, tad neskaitīsies. Ļoti labi, ja var dabūt starpviki saites. --ScAvenger 19:54, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Ko dod tās starpviki saites?--Lidingo11 19:57, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Starpviki saites ir saites uz citu valodu Vikipēdijām, bez tā, ka tu ātri vari noskaidrot, kur atrast līdzīgus rakstus sev saprotamajās valodās un vari iegūt informāciju arī no tiem, parasti tiek uzskatīts, ka tad ja arī citu valstu iedzīvotāji ir iedomājušies par to rakstīt, tad temats visticamākais ir pietiekoši nozīmīgs ~~Xil (saruna) 05:12, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Diskusija

Labdien, izlasi šo ~~Xil (saruna) 18:33, 17 jūnijā, 2010 (UTC)

Ieskaties tur vēlreiz ~~Xil (saruna) 15:03, 23 jūnijā, 2010 (UTC)

Baznīcas foto

Vai ir nepieciešams augšuplādēt tik daudz līdzīgas, pie tam diezgan neveiksmīgas viena objekta fotogrāfijas? Nav asuma (bildēm) un arī cilvēku pūlis kadrā nav tā labākā kompozīcija. --Kikos 08:47, 23 jūnijā, 2010 (UTC)

Tiklīdz būs pieejamas citas fotogrāfijas, nomainīšu pret citām.

Infokastes

Labdien! Varbūt kāds varētu man pastāstīt, kur var atrast info kastes?--Lidingo11 17:45, 24 jūnijā, 2010 (UTC)

Iesit meklētājā Kategorija:Vikipēdijas veidnes. --Zemgalietis 17:46, 24 jūnijā, 2010 (UTC)

Paldies!--Lidingo11 18:22, 24 jūnijā, 2010 (UTC)

Zviedrijas princese Liliana‎

Būtu labi, ka tajā brīdī, kad nestrādā ar rakstu Zviedrijas princese Liliana‎, izņemtu veidni {{inuse}}, jo es ar gribu mazliet tur iejaukties. :) --Treisijs 10:39, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Treisij,vari jaukties vien!--Lidingo11 12:27, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Ar autortiesībām aizsargāti attēli

Vikipēdijā nav pieņemts ievietot ar autortiesībām aizsargātas dzīvu cilvēku fotogrāfijas (teorētiski pastāv iespēja pašam nofotografēt un citu apsvērumu dēļ). Sk. arī attēlu godprātīga izmantošana. Rakstā Zviedrijas princese Liliana ir jau veseli divi aizsargāti attēli (var apskatīt citu valodu versijas - tur tas tā nav). --ScAvenger 13:54, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Teorētiski nofotografēt nav iespējams un praktiski arī nē, jo labu laiku viņa atrodas kopjamā stāvoklī savās mājās. Attēlu atradu vietnē- šeit, kur ir atsauce uz karaļnama mājas lapu, kurā nav rakstīts, ka ir aizsargātas-http://www.royalcourt.se/ovrigt/meny3/lankningspolicy.106.183c7ee125990d80d380002290.html. Ja tas tā nav un es neesmu sapratis pareizi, dzēšiet ārā. Ar cieņu, Jānis.

Ja tur ir rakstīts, ka pēc Zviedrijas likumiem attēli ir brīvi izmantojami (zviedriski galīgi nesaprotu), tad viss kārtībā. Tomēr angļu un citās lielās vikipēdijās šādu attēlu nav. --ScAvenger 14:28, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Tieši tā gan tur nav rakstīts, minēta neitralitātes ievērošana un logotipu neizmantošana un citā sadaļā minēts, ka var izmantot redakcionālos nolūkos, bet tā ir cita sadaļa- šeit angļu valodā- http://www.royalcourt.se/royalcourt/mediacentre/photogallery.4.7eb872b11280345f9fc80003676.html?searchKey=category&searchQuery=&showImagesOnly=true, varbūt apskatieties šeit, jo man angļu ir čābīga-http://www.royalcourt.se/royalcourt/other/aboutthewebsite.4.396160511584257f218000454.html . Kā sapratu, nav teikts, ka nedrīkst izmantot.Ar cieņu, Jānis.

Labāk ir rīkoties pēc principa, ja nav skaidri atļauts tad ir aizliegts. Tur ir teikts, ka bildes iekš sadaļas presei ir for editorial purposes only un jāmin fotogrāfa vārds, teorētiski mēs varam viņas izmantot (jo mūsu nolūki tam atilst un Vikipēdija teorētiski ir medijs), bet Vikipēdijas prasības ir tādas, ka cilvēki var ņemt bildes no šejienes un izmantot savām vajadzībām ~~Xil (saruna) 14:55, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Tad dariet, kā Jums tīk, bet vizuāli ir jaukāk, ka kāda bilde ir arī iekšā. --Lidingo11 14:58, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Ģerbonis

Kāpēc tu prinča personīgo ģerboni aizvietoji ar valsts ģerboni? --Kikos 16:03, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Mans domu gājiens bija sekojošs- augšā atrodas karalistes ģērbonis, lai tādējādi visi šī karaļnama pārstāvji būtu atpazīstami, savukārt, prinča ģērbonis atrodas zemāk- ta es rīkojos arī ar pārējiem. Ar cieņu, Kikos,--Lidingo11 16:24, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Šāds noformējuma stils nav pieņemts. Tad ir jātaisa karaļnama infokaste (kā angļu viki), ko novieto zem personas infokastes. Šādi novietots (kā tavā gadījumā) valsts ģerbonis ir maldinošs. --Kikos 16:38, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Diemžēl to es nemāku izdarīt, vakar infokastēs meklēju, bet neatradu. Kādā ziņā maldinošs, ja apakšā ir paskaidrojums, arī citās vikipēdijās redzēju šo ģērboni, jo tas ir karalistes ģērbonis un šīs visas personas ir viņam piederīgas. Ar cieņu, Jānis.

Paņem en:Template:Swedish Royal Family nokopē kodu, uztaisi šeit jaunu lapu Veidne:Zviedrijas karaliskā ģimene iekopē tur kodu un iztulko ~~Xil (saruna) 16:48, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Mēģināšu rīt, neesmu gan pārliecināts, ka izdosies, esmu šeit vēl dumjš, bet cerība mirst pēdējā :)--Lidingo11 16:51, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Nesatraucies tā veidne ir ļoti vienkārša (vienīgais tur nav vietas prinča ģerbonim, bet to var atrisināt kāds cits, kad veidne būs gatava) ~~Xil (saruna) 17:08, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Veidni pārtulkoju, bet tagad rādās papildus vēl kāda veidne un veidnē veras vaļā tikai karaliene, pārējās personas rādās kā neuzrakstītas, nesaprotu--Lidingo11 17:21, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Es izveidoju arī otru veidni, no tā var noderēt, bet vispār veidnes iezīme ar {{}} un nosaukumu parāda, tātad varēja sameklēt kodā {{navbar}} un izdzēst. Par rakstiem nezinu, man šķiet rāda visus, kas ir uzrakstīti. Vai tos personu ģērboņus veidnē vaag vai nē ? ~~Xil (saruna) 17:49, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Paldies par palīdzību, būtu jauki, ja varētu personu ģērboņus veidnē ietvert arī--Lidingo11 17:54, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Nav par ko. Ģeroņiem vajadzēs vienu bildi vai divas, ar paskaidrojošu parakstu vai bez ? ~~Xil (saruna) 17:57, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Ja var,tad ar paskaidrojošu parakstu un paredzēt vietu trijiem- dzimtas un paša(bieži ir divi ģērboņi), kat gan, piemēram, Lilianai es neatradu nevienu--Lidingo11 18:01, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Starp citu, ģErbonis nevis ģĒrbonis :) --Zemgalietis 18:02, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Paldies, būs zināt--Lidingo11 18:05, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Ja pareiz sapratu, tad tos varēs ievietot personas veidnē?--Lidingo11 18:05, 25 jūnijā, 2010

Tiešām pareizi ir rakstīt ĢERBONIS ?--Lidingo11 18:09, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Kaut kur bija par to strīds un tā nu galu galā tika izsecināts, ka ar "e"...te arī ir ar "e" Ģerbonis. --Zemgalietis 18:32, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Būs zināt, kaut gan daudzās lapās redzu ar garo ē--Lidingo11 18:35, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Neesi vienīgais, kuru tas pārsteidz. Bet fakts paliek fakts: termini.lza.lv --Gaujmalnieks 18:40, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Diskusija:Latvijas Republikas ģerbonis (man gan likās, ka tā saruna bija garāka un, ka kāds apgalvoja, ka ir divas nozīmes atkarībā no tā kāds ē, bet es laikam murgoju). Es sapratu, ka tu gribi karaliskās ģimenes veidnē, bet laikam tiešām būs sakarīgāk to likt personas veidnē ~~Xil (saruna) 18:42, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Sk. Kārlis Filips, ja kādam liekas, ka bildes ir par lielām - uz priekšu, man negribas ar to tagad eksperimentēt ~~Xil (saruna) 19:05, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Paldies--Lidingo11 19:28, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Akhem, kāpēc neizmanto ? ~~Xil (saruna) 12:01, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Tāpēc, ka mēģināju samazināt ģerboņu izmērus, kas man neizdevās, bet ar lieliem izmēriem infokaste noslīd pārak zemu un kopskats iznak ne visai labs.--Lidingo11 12:05, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Vai tu redzēji ka es pēc tam, kad tu mēģināji, samazināju ? (es uzliku visiem veidnē vienu standarta izmēru, protams var pārveidot, lai vajadzības gadījumā var likt mazāku) ~~Xil (saruna) 12:09, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Neredzēju gan, vēlāk apskatīšos, būs laiks, pārveidošu. Paldies par Jūsu darbu--Lidingo11 12:12, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Man liekas, ka redzēji, jo tu pēc tam to prinča vēl rakstu apstrādāji ;) Man izskatījās normāli, bet paskatīšo kā vēl varētu 25 px kā tu gribēji gan būs par mazu ~~Xil (saruna) 12:19, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

es redzēju ģerboņus ieliktus prinča Kārļa Filipa infokastē, kad biji uzrakstījusi man, tad es mēginaju samazināt dažādos lielumos, bet bilde palika nemainīga, tad nolēmu izlikt viņus zem atsevišķa virsraksta--Lidingo11 12:23, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Un tagad kā ? Varbūt tos ģerboņus var salikt blakus ~~Xil (saruna) 12:38, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Super, paldies Jums! Es taču teicu, ka esmu dumjš--Lidingo11 12:42, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Pārveidoju, paldies, Jānis

izcēlums

Izcel tikai nosaukumu/vārdu un tā variantus, nevis visu pirmo teikumu ~~Xil (saruna) 18:36, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Sapratu, paldies--Lidingo11 18:39, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Un vēlams ir tomēr nedaudz iedziļināties tēmas specifikā. Hohencollerna nav vieta, bet dinastija, tāpat zviedru vietvārdus labāk ņemt no kāda atlanta vai enciklopēdijas, nevis no galvas. Arī vārdi ir atrodami vārdnīcās. Nav nekur jāsteidzas.

Ierosinājums Xil (tu tur ņēmies ar to karaļnama kasti): varbūt pamēģini uztaisīt to kasti kā piedevu personas infokastei (var collapsible), jo savādāk tā nobīda visus sadaļu rediģēšanas uzrakstus ratatā. Starp citu, kāpēc mums joprojām nav kā vāciem vai frančiem tas sadaļas rediģēšanas ficuks? Baigi stilīgi. --Kikos 21:39, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Tu esi pārliecināts, ka to dara infokaste, nevis bildes un citas veidnes ? Man nepatīk kā tas tagad izskatās, varētu tos ģēroņus likt vienu otram blakus (ez vai tur pietiek vieta vienīgi) vai likt tikai vienu būtiskāko. Un es nesapratu pēdējo teikumu, bet mani māc ziņkāre, kas mums nav Tu esi pārliecināts, ka viņiem nekad nekarās ? ~~Xil (saruna) 21:47, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

To šaizi taisa karaļnama kaste (tāpat, kā tūlīt aiz infokastes ielikta bilde). Tāpēc jau citu valodu viki no šīm vertikālajām kastēm atsakās. Protams, var viņu ielikt kādas zemākas nodaļas sākumā, bet tas tad derēs tikai uz autora monitora, citiem tāpat būs savādāk. --Kikos 21:56, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

[1] Tu pats zini ko tu gribi ? Infokastē gadījumā jau nav vieta mammai,tētim, brāli,māsai, sunim, kaķim utt.? ~~Xil (saruna) 22:16, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Yep! Sk. Birgita Ingeborga Alise. Vismaz tā. --Kikos 22:32, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Labvakar! Ja šeit rakstītais attiecas uz mani, tad es īsti nesaprotu, ko es neesmu izdarījis atkal labi--Lidingo11 22:34, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Attiecas manas pirmās tēzes pirmā rindkopa. Pārējais ir tehniskas dabas diskusija. --Kikos 22:40, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Ar tiem zviedru vietvārdiem ir tā- rakstu tā, kā Zviedrijā šos vārdus izrunā, tikai latviešu burtiem, ceru, ka nekādas ziepes savārījis neesmu--Lidingo11 22:45, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Tu nepareizi latvisko vārdus, viss pārējais attiecas uz tradīciju diskusijas risināt, nevis ar to lietotāju uz kuru tas attiecas, bet tur kur diskusija par tēmu jau iesākta. Kikos, kas attiecas uz rediģēšanas likiem, es domāju, ka varbūt jāmaina css, bet kā tu drošvien redzēji tas ko es ievācu nenostrādāja, varbūt tas ir kas globālāks, kas jāprasa bugzillā, bet ja tu māki attiecīgās valodas tu varētu papētīt vai tur kaut kur nav rakstīts kā viņi to panāk ~~Xil (saruna) 22:48, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Vēlreiz norādu: ir jāievēro īpašvārdu atveides noteikumi. Latviski raksta Vesterjētlande nevis "Vesterjotlande". Tāpat arī citos gadījumos. Šeit nevienam nav pienākuma labot tavas kļūdas, tāpēc proties pats. --Kikos 10:36, 27 jūnijā, 2010 (UTC)

Paldies, ka aizrādīji, izlaboju. Varbūt arī zini, kā var latviskot vārdus Hälsingland- es rakstīju Hēlsinjlande un Gästrikland- es rakstīju Jēstriklande?--Lidingo11 11:04, 27 jūnijā, 2010 (UTC)

Lūgums

ja variet, izlabojiet kļūdu virsrakstā Taureņu nams, nevis Tauriņu, paldies--Lidingo11 18:34, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

To katrs var izdarīt pats ar augšas komandu "Pārvietot". Starp citu, vai latviski nav vienalga? --ScAvenger 18:38, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

Esmu redzējis abus vārdus, bet kurš ir pareizais, es nezinu--Lidingo11 18:41, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

Pavisam noteikti abi ir pareizi, vienīgi "tauriņš" tā kā zinātniskāks. Vai muzejam ir pieņemts viens noteikts latviskais nosaukums, nav ne jausmas. --ScAvenger 18:49, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

es taču to nevaicāju muzeja sakarā :)--Lidingo11 18:54, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

Kas attiecas uz to Stokholmas muzeju, tad internetā var atrast visādus variantus - Tauriņu nams, Tauriņu māja, Tauriņu un putnu māja, attiecīgie varianti ar "taureņu" utt. --ScAvenger 19:00, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

Īstenībā tur ir ļoti jauki, arī apkārtne ir skaista, iesaku apmeklēt.Varbūt jau esi tur bijis?--Lidingo11 19:02, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

Neesmu, bet jābūt interesanti. --ScAvenger 19:18, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

Zbigņevs Stankevičs

Labdien! Palīdziet, lūdzu, kas man šajā rakstā ir jāmaina?--Lidingo11 16:42, 17 augustā, 2010 (UTC)

Salīdzini šo rakstu ar citām biogrāfijām (piemēram, Jūlijs Auškāps). Pirmās rindkopas noformējums ir nepareizs, tāpat, iespējams, tiek izmantots pārāk daudz iekšējo saišu (viss raksts ņirb sarkans). Šādos gadījumos labāk izmantot attiecīgā raksta diskusiju lapu. Veiksmi darbā :> --SpeedKing (runāt  · devums) 17:02, 17 augustā, 2010 (UTC)

Panoramio

Labdien! man jautājums, vai no www.panoramio.com drīkst izmantot Vikipēdijas vajadzībām?--Lidingo11 16:03, 18 augustā, 2010 (UTC)

tikai attēlus ar attiecīgu autortiesību opciju. Sk. Vikipēdija:Publiskās licences attēlu resursi. --Kikos 16:05, 18 augustā, 2010 (UTC)

paskatīties paskatījos, bet līdz galam nesaparatu- drīkst izmantot, pievienojot klāt licenci jeb izmantojami tikai Vikipēdija:Publiskās licences attēlu resursilapā uzskaitīto autoru attēli?--Lidingo11 16:14, 18 augustā, 2010 (UTC)

Piemēram,šī autora attēli ir izmantojami?Photos by Konstants : on the map, in Google Earth (KML http://www.panoramio.com/user/964046 --Lidingo11 16:18, 18 augustā, 2010 (UTC)

Nevar, jo apakšā skaidri un gaiši rakstīts © All Rights Reserved by Konstants. Bet tu vari uzrakstīt autoram vajadzīgā attēla komentāru lapā, vai viņš nevar samainīt licenci uz vikipēdijai piekrītošu. Nav garantijas, ka atbildēs un piekritīs, bet man 80% gadījumu ir izdevies trāpīt uz atsaucīgiem ļaudīm. --Kikos 16:23, 18 augustā, 2010 (UTC)

Paldies, pieleca--Lidingo11 16:24, 18 augustā, 2010 (UTC)

Attēli

Tie vecie Krustpils stacijas attēli izskatās no kaut kurienes skenēti vai pārfotografēti. Jānorāda, no kurienes, un iespēju robežās autors. Esošā licence diez vai būs vietā, tur varētu būt {{NA-70}}. --ScAvenger 10:43, 19 augustā, 2010 (UTC)

Kā es to varu izlabot?--Lidingo11 10:46, 19 augustā, 2010 (UTC)

Izrediģējot attēlu lapas tāpat, kā jebkuru rakstu (piemēram, šeit). --ScAvenger 10:53, 19 augustā, 2010 (UTC)

Paldies, izlaboju--Lidingo11 11:01, 19 augustā, 2010 (UTC)

Lūdzu, ielādē attēlu Attēls:Jersika.jpg par jaunu ar citu nosaukumu, jo tas ielādēts pa virsu citam attēlam. --ScAvenger 11:54, 19 augustā, 2010 (UTC)

Otrkārt, tā bilde nebūt nav brīva, brīvs (GNU) ir tikai softs, ar kuru tā galerija tiek uzturēta. Pašā galerijā nekur nav norādīts, ka attēli būtu bez kopiraita. --Kikos 11:59, 19 augustā, 2010 (UTC)

Ielādēju attēlu par jaunu--Lidingo11 12:03, 19 augustā, 2010 (UTC)

Kikos, bet kā šajā gadījumā ir jārīkojas? Pašai lapai http://gallery.balticrailpics.net/ nestāv atruna vai logo pār autortiesībām, tad tas nozīmē, ka es varu brīvi izmantot jeb vispār nedrīkstu - kā tur ir, palīdzi ,lūdzu. saparast--Lidingo11 12:07, 19 augustā, 2010 (UTC)

Brīvi izmantot var tikai to, kur tieši tā arī ir rakstīts (norādīts, ka resursam un visam tā saturam ir GNU savietojama licence). Visam pārējam, ieskaitot minēto galeriju, ir jāpieņem, ka autortiesības ir spēkā, pat ja saita izstrādātāji par to nav parūpējušies. --Kikos 12:10, 19 augustā, 2010 (UTC)

Un stacija jau nu nav tā lieta, ko katrs nevarētu pats nofotografēt - tātad tā arī jārīkojas. --ScAvenger 12:13, 19 augustā, 2010 (UTC)

Sapratu, paldies par informāciju. ScAvenger, arī piekrītu, bet nedzīvoju Jersikā, bet Jēkabpilī un Rīgā, tāpēc to nav tik vienkārši izdarīt. Ceru, ka kāds jersikietis to arī izdarīs--Lidingo11 12:19, 19 augustā, 2010 (UTC)

Nebūtu vienkārši, ja tā būtu stacija kaut kur Austrālijas vidienē :) No Krustpils līdz Jersikai ir 40 minūšu brauciens, vilciens brīvdienās kursē trīsreiz dienā - mierīgi var nelielu ekskursiju sarīkot. Es šad tad tā daru ar stacijām - Jersikā gan nav vēl būts... Par attēlu licencēm - vislabāk, ja autors rakstījis, ka attēls pilnīgi brīvi publiski izmantojams vai arī izmantojams, norādot autora vārdu (resp. tas pats CC-BY-SA). Ja ir NC (NonCommercial) vai ND (NonDerivative), tad tas Vikipēdijai neder, jo mūsu attēliem jābūt brīvi izmantojamiem arī komerciāliem mērķiem un brīvi izmaināmiem. --ScAvenger 12:43, 19 augustā, 2010 (UTC)

Stacijas

Vai var lūgt neatkārtot vienas un tās pašas kļūdas katrā rakstā? paskaties, kā ir salabots raksts Jersika (stacija) un mēģini noformēt līdzīgi. Arī atstarpju lietošana aiz punktiem un pirms defisēm ir veicināma. --Kikos 12:44, 19 augustā, 2010 (UTC)

Jā, un nevajag ņemt nost to staciju iekavās raksta pamatnosaukumā kā Nīcgalei - ir apdzīvota vieta Nīcgale, par kuru arī būs raksts un tā būs pamatnozīme. Pēc tam tāpat tās iekavas būs ar roku visur jāliek atpakaļ. --ScAvenger 12:51, 19 augustā, 2010 (UTC)

Labi--Lidingo11 12:53, 19 augustā, 2010 (UTC)

Nozīmju atdalīšana

Mēģinu Vabole (stacija) lapā ievietot nozīmju atdalīšanu, bet, saglabājot to, rāda, ka jāraksta vēl viena, bet tāda lapa jau ir. Ko es daru nepareizi?--Lidingo11 13:48, 19 augustā, 2010 (UTC)

Bija (bet ne obkigāti) jāuztaisa nozīmju atdalīšanas lapa Vabole (nozīmju atdalīšana). Viss bija ok. --Kikos 13:54, 19 augustā, 2010 (UTC)

Attēli 2

Ieskaties šajā diskusijā. --GreenZeb (diskusija) 20:58, 19 augustā, 2010 (UTC)

Raksti par stacijām

Vai drīkst vērst Jūsu uzmanību uz vienu aspektu rakstu noformēšanā: raksti nekad nesākas ar frāzi, kā "Jersika ir dzelzceļa stacija Latvijā." Paskaties citus rakstus un formulē līdzīgi. Ir pieņemti zināmi noteikumi rakstu noformēšanā un tie ir jāievēro. paldies! --Kikos 08:09, 20 augustā, 2010 (UTC)

Labi, izlabošu!--Lidingo11 08:10, 20 augustā, 2010 (UTC)

Nevajadzētu arī dublēt attālumus līdz blakus stacijām atsevišķā sadaļā, jo tas jau ir infokastē. --ScAvenger 08:31, 20 augustā, 2010 (UTC)

Divi ieteikumi

1. Veidojot nozīmju atdalīšanas, starp terminu un (nozīmju atdalīšana) ir jābūt atstarpei.
2. Raksta ievadrindkopā treknraksts ir jāizmanto tikai vienam, diviem vārdiem. Piemēram, rakstos par staciju tas būtu stacijas nosaukums.

Paldies jau iepriekš :> --SpeedKing (runāt  · devums) 16:54, 20 augustā, 2010 (UTC)

paldies, izlabošu.--Lidingo11 17:01, 20 augustā, 2010 (UTC)

"Veidojot nozīmju atdalīšanas, starp terminu un (nozīmju atdalīšana) ir jābūt atstarpei.", šo es īsti nesaprotu--Lidingo11 17:54, 20 augustā, 2010 (UTC)

Nevis Ķegums(nozīmju atdalīšana), bet Ķegums (nozīmju atdalīšana). --SpeedKing (runāt  · devums) 17:55, 20 augustā, 2010 (UTC)

Bet to jau es nerakstu, tas lapas nosaukums rodas automātiski. Es ierakstu 2 lapās ar vienādiem nosaukumiem par nozīmju atdalīšanu un nospiežu uz tās, tad atveras jauna lapa, kurā arī sarakstu pasaidrojumus.--Lidingo11 17:59, 20 augustā, 2010 (UTC)

{{Citas nozīmes|pilsētu|Ķegums (nozīmju atdalīšana)|Ķegums}} ← nu tad tu neieliec to atstarpi šeit. --SpeedKing (runāt  · devums) 18:36, 20 augustā, 2010 (UTC)

Deļ kam veidot noz. atdalīšanu 2 terminiem? ir taču veidne {{Cita nozīme}} to un izmanto... Un vēl starp noz. atdalīšanu un infokasti nevajag bezgalīgus Enter'us pietiks, ka infokaste būs no jaunas rindas, piem.

{{Cita nozīme|1|2}}
{{Infokaste
|....

--Dark Eagle 18:37, 20 augustā, 2010 (UTC)

Vēl 1 maziņš ieteikums. Lūdzu liec vispirms sadaļu "atsauces", tikai tad "ārējās saites". Un "ārējās saites" nevis ārējās saites. Paldies par uzmanību.--FRK (runas/darbi) 11:45, 21 augustā, 2010 (UTC)

Rīga-Daugavpils

Atceries lūdzu, ka tā nav mūsdienu dzelzceļa līnija, bet gan vēsturiska, tāpēc vajag pieminēt vai nu Rīga-Krustpils, vai Krustpils-Daugavpils (par tiem ir vajadzīgi atsevišķi raksti). Bet visapirms izveido vienu normālu aizmetni par vienu staciju! Citādi tu pa visām mētājies, bet rezultātā visiem vajag skraidīt tev līdzi un uzlabot visus tavus šedevrus P.S. Atceries pieredze nāk ar laiku, bet ne ar steigu... un ja tu vienu savu rakstu pamatīgi izpētīsi uz iegaumēsi visas nianses, kuras tev būs vajadzīgas turpmāk, tad tālāk tev tas darbs ies vēl vieglāk uz bez daudziem strīdiem un razborkām... --Dark Eagle 19:00, 20 augustā, 2010 (UTC)

To es arī daru, mācos. Kā māku, tā rakstu, katrā gadījumā cenšos. Tikai nesaprotu, kāds sakars šeit strīdiem un razborkām Es vienkārši uzdodu jautājumus. "Bet visapirms izveido vienu normālu aizmetni par vienu staciju!,- pēc tavas piezīmes var saprast, ka es esmu ne kam nederīgs rakstītājs, interesanti gan, vai tu sākumā nekļūdījies visās šajās veidnēs, atkāpēs utt.? Vienu lietu gan esmu piefiksējis- daži Vikipēdijas kopienas cilvēki ir atsaucīgi un izpalīdzīgi, citi... tā ir kā ir..--Lidingo11 19:17, 20 augustā, 2010 (UTC)

Man gan likās, ka raksti šeit top no visu kopdarba, jā, cits uzraksta labāk, cits sliktāk, taču jebkurā gadījumā katrs dod savu artavu. --Lidingo11 19:20, 20 augustā, 2010 (UTC)

Es nē, jo man darbības loks te pārsvara ir tehnisks un statistisks..) tomēr daudzus tavus staciju rakstus vajadzētu uzlabot ar datiem no šejienes (no 32. lpp) un noformējumu... P.S. nederīgu cilvēku nav, parasti visiem mums vajag attīstīties --Dark Eagle 19:41, 20 augustā, 2010 (UTC)

Nu, redzi, tava darbības joma tehniska un statistiska, super! Bet es no tām lietām švaki saprotu, diemžēl. Noformējumu centos izlabot, ko man aizrādīja.--Lidingo11 19:51, 20 augustā, 2010 (UTC)

Piedod man, es nezinaju, ka tas ir tavs projekts "Vikiprojekts:Latvijas dzelzceļi", centīšos tur nejaukties --Lidingo11 20:11, 20 augustā, 2010 (UTC)

te nav kapitālisma un neviens neko te neprivatizē (it īpaši projektus), tomēr centies visu darīt tā, lai to nevajadzētu pārtaisīt no pašiem pamatiem ;) --Dark Eagle 20:26, 20 augustā, 2010 (UTC)

Vai tad es esmu sastrādājis ko tādu, ka tev vajag pārtaisīt no pašiem pamatiem ?--Lidingo11 20:32, 20 augustā, 2010 (UTC)

Piemērs - infokasti vajag pārstrādāt, pie tam nav pieminētas citas līnijas... te man tāda sajūta, ka tu raksti ne par staciju, bet par vilciena pieturu (tas neattiecas uz teksta saturu), tekstā ar ir dažas kļūdas --Dark Eagle 20:56, 20 augustā, 2010 (UTC)

Vai tad infokasti vajag pārstrādāt? Rakstot par citas līnijas stacijām, var vienkārši līnijas nosaukumu pievienot klāt, tas ir, ja tu to domāji. Tā es sāku rakstīt par Krustpili, tuvākās stacijas- Ozolsala un Trepe (šajā līnijā), ja turpinātu rakstīt Rēzeknes līnijas virzienā, infokastē pieliktu tuv.stac. Kūkas, ja turpinātu rakstīt Jelgavas līnijas virzienā, infokastē pieliktu tuv.stac. Daugava.Vnk. tā ir ērtāk un neputrojas citas līnijas. Tie raksti taču visu laiku ir papildināmi.--Lidingo11 21:13, 20 augustā, 2010 (UTC)

Tad es parasti nevaru saprast tavu rakstīšanas sistēmu... Labāk jau sākt no šiem krustpunktiem, un tikai tad jau rakstīt par mazsvarīgām stacijām, tad netiktu jaukta ģeogrāfija, pēkšņi pievienojot kādu citu līniju... Es tev vēlreiz atkārtoju, tas nav maršruta grafiks, bet gan raksts par staciju... ja vēlies rakstīt šādi, tad vari izveidot aizmetni, uzrakstot rindkopu (bez infokastes) un tekstā pieminēt visas līnijas... tā būs vieglāk vēlāk citiem uzlabot rakstu
Darbu nedrīkst mest uz pus ceļa! pabeidzi vienu, tikai tad ķeries pie otra --Dark Eagle 21:30, 20 augustā, 2010 (UTC)

Kāds bija pievienojis kategoriju Krustpils-Daugavpils un es pēc šī principa gāju uz priekšu, vai tad tā nav labi...--Lidingo11 21:35, 20 augustā, 2010 (UTC)

bet kāpēc tad tu neuzrakstīji rakstus par ceļa posteņiem? --Dark Eagle 21:41, 20 augustā, 2010 (UTC)

Tu domā 383 un 387 km? Ja godīgi, neko neatradu--Lidingo11 21:46, 20 augustā, 2010 (UTC)

Lab, izbeigsim šo kašķēšanos... labāk došu tev dažus padomus ;)

• ja izveidoji aizmetni, tad pieliec stacijas rakstam {{Latvijas dzelzceļš-aizmetnis}}
• veidnē {{Dzelzceļa stacijas infokaste}} nevajag neko nogriezt (dzest), ja kādus laukus nesaproti, tad parasti neaizpildi tos, vai arī pajautā kādam par tiem
• nepiemini infokastē līniju Rīga—Daugavpils. Pieraksti vai nu Rīga-Krustpils, vai nu Krustpils-D-pils (jo tās ir oficiālas)
• "veido rakstu pa pilnam" t.i. izklāsti visu tev zināmu informāciju uzreiz rakstā... (visefektīvākais veids kā celt Vikipēdijas kvalitāti, nevis kvantitāti) --Dark Eagle 21:55, 20 augustā, 2010 (UTC)

Rīga—Daugavpils jau bija vēsturiska līnija, ja pareizi atceros. --Lidingo11 22:02, 20 augustā, 2010 (UTC)

tieši tāpēc kā vēsturiska, bet mūsdienās tā tika sadalīta 2 līnijās --Dark Eagle 22:08, 20 augustā, 2010 (UTC)

Labi, šai dienai pietiks gan pozitīvas, gan negatīvas informācijas. Rīt jābrauc uz tavu pusi, tāpēc teikšu uz redzēšanos!--Lidingo11 22:10, 20 augustā, 2010 (UTC)

Faire use

Ar faire use nevar lādēt iekšā visas bildes pēc kārtas, respektīvi, parasti ne vairāk kā vienu rakstā. Plus, tie tavi attēli nav vajadzīgi, jo neko šķirklim (mākslinieku) neko nedod, tikai to padara raibu un nepārskatāmu! --Zemgalietis 22:43, 21 augustā, 2010 (UTC)

Skaidrs, zināšu, paldies!--Lidingo11 22:45, 21 augustā, 2010 (UTC)

Vienkārši...faire use ir tāda slidena licence, ar kuras lietošanu nedrīkst pārspīlēt, jo pēc būtības tie attēli nav īsti brīvi no autortiesībām! --Zemgalietis 22:46, 21 augustā, 2010 (UTC)

Šeit sīkāk Vikipēdija:Godprātīga lietošana. --Zemgalietis 22:47, 21 augustā, 2010 (UTC)

1)Kādu licensi labāk lietot, līdz. gadījumos kā šis, ja persona ir mirusi? 2)2.attēls papildināja tikai to, ka U.S.bija Rīgas māksl. grupas biedrs, bet, janevar, tad nevar.--Lidingo11 22:55, 21 augustā, 2010 (UTC)

Iekšējās saites

Agrāk bija speciāla ikona, kuru nospiežot, iezīmētais vārds vai vārdi tika iekļauti kvadrātiekavās, tagad to man izdodas izdarīt tikai liekot katru vārdu pašam iekavās. Vai tas tā paliks jeb arī es kaut ko daru nepareizi?--Lidingo11 16:55, 11 septembrī, 2010 (UTC)

Izskatās, ka saites ikona visiem nestrādā (man zem FireFox 3.5.11 darbojas normāli, lodziņos parādās iezīmētais teksts, ja nekas nav jāmaina, varu vienkārši nospiest "ievietot saiti"). Kvadrātiekavas ir arī lejā pie simbolu tabulas, sadaļā "Wiki pieraksts" - tam vajadzētu vienmēr strādāt. --ScAvenger 17:07, 11 septembrī, 2010 (UTC)

Cik saprotu tā ir problēma ar jauno skinu. Ja vēlies vari uzlikt iepriekšējo Vikipēdijas paskatu (monobook) zem mani uzstādījumi>izskats (lapas augšmalā) ~~Xil (saruna) 20:53, 11 septembrī, 2010 (UTC)

Uzliku iepriekšējo Vikipēdijas paskatu (monobook), taču iekš. saites ikona aukšā vai nu nedarbojas, vai arī bremzē.Iepriekšejā variantā darbojās lieliski. Lejā pie simbolu tabulas, sadaļā "Wiki pieraksts" strādā, bet tas nav ērti, jo, ja raksts ir garāks, tas nav redzams, tāpēc katru reizi ar peli jāvelk uz leju--Lidingo 16:37, 12 septembrī, 2010 (UTC)

Gadi

Nevajag jau tur katram gadam likt saiti... raksti parasti 1900. gads, citādi pārāk daudz zilu linku... --Dark Eagle 18:27, 12 septembrī, 2010 (UTC)

Labi--Lidingo 18:29, 12 septembrī, 2010 (UTC)

un vēl par sadaļām... neliec tos vienā čupā... vajag tā:

== Sadaļa ===
teksts, teksts, teksts, teksts, teksts...

== Atsauces ==
{{atsauces}}

== Ārējās saites == 
* [http://www.kaut-kas.lv Saite]

--Dark Eagle 18:31, 12 septembrī, 2010 (UTC)

un beidzot par tekstu pēc infokastes... nevajag tur tūkstoš enter-us likt, pietiks ar vienu

{{infokaste
| vārds = Vārds
}}

'''Jānis Jansons'''.....

--Dark Eagle 18:34, 12 septembrī, 2010 (UTC)

Paldies par ieteikumiem--Lidingo 18:39, 12 septembrī, 2010 (UTC)

Ieteikumi

Trīs ieteikumi turpmākajam darbam:

1. Pēc vārda norādot dzimšanas un miršanas gadus būtu vēlams norādīt arī datumus (skat., piemēram, Atis Kramiņš);
2. Datumus rakstot izmanto veidni "Dat". Piemēram, {{dat|2010|09|19}} parādīsies kā 2010. gada 10. septembrī. Veidnes pamācība ir meklējama šeit;
3. Nelieto vārdu "ievērojams". Ja cilvēks nebūtu ievērojams, viņa raksts nebūtu Vikipēdijā. Labāk ievadrindkopā dažos vārdos pastāsti, kāpēc šis cilvēks ir ievērojams.

Veiksmi darbā, tavi līdzšinējie raksti ir lieliski! :> --SpeedKing (runāt  · devums) 20:23, 19 septembrī, 2010 (UTC)

Par noformējumu un bildēm

Vairāki ieteikumi:

• gadskaitļus noformēt šādi: [[1974]]. gads (nevis [[1974. gads|1974.]] gads)
• saites uz gadaskaitļiem vajadzētu likt tikai tajos gadījumos, kad aprakstītajam notikumam ir nozīme šī gada ietvaros vismaz Latvijas mērogā - par to varētu būt rakstīts rakstā par XXXX. gadu
• neatkārto iekšējās saites uz vienu un to pašu subj. vismaz vienas nodaļas ietvaros
• nelieto defisi šādi: viensvārds- nākošaisvārds

Un par bildēm: vai ir liela jēga augšuplādēt virkni ne visai izcilas kvalitātes fotogrāfiju par vienu un to pašu objektu? Ir rudens un saulainu dienu maz - labas fotogrāfijas uztaisīt nav vienkārši. Varbūt augšuplādē vienu (to feināko) un kad uzspīdēs saulīte, aizstaigā vēl reizi paknipsēt. Čupa bilžu bez debesīm un ar kaukādiem krūmiem (sk. rakstus par Jēkabpils parkiem) - vai tas ir tas kas objektu vislabāk attēlo? --Kikos 16:43, 20 septembrī, 2010 (UTC)

Labi, labošos, Kikos!--Lidingo 16:54, 20 septembrī, 2010 (UTC)

Pilsēta

Kāpēc Tu raksti "Jēkabpils pilsēta .." nevis vienkārši "Jēkabpils .."? Tas ir stilistiski kļūdaini. --Dainis 18:50, 21 septembrī, 2010 (UTC)

Tāpēc ka ir arī Jēkabpils novada ģerbonis (ja tu jautā šī raksta sakarā)--Lidingo 18:52, 21 septembrī, 2010 (UTC)

Tā kā Jēkabpils ir pilsēta, tad speciāli to nevajag minēt. Pilsētai labāk rakstīt "Jēkabpils ģerbonis", bet novadam "Jēkabpils novada ģerbonis". --Dainis 19:11, 21 septembrī, 2010 (UTC)

Tad ko man tagad darīt, mainīt virsrakstu?--Lidingo 19:14, 21 septembrī, 2010 (UTC)

Pagaidīsim, lai vēl kāds izsakās. Nomainīt jau ir vienkārši. --Dainis 19:23, 21 septembrī, 2010 (UTC)

Labi.--Lidingo 19:24, 21 septembrī, 2010 (UTC)

vajag skatīties, kā citām pilsētām ar nosaukumi ir... un ar novadu te nekas nav saistīts --Dark Eagle 19:53, 21 septembrī, 2010 (UTC)

Kategorijas

Lūdzu vairs neveido tādas bezjēdzīgas kategorijas [2] --Dark Eagle 13:40, 22 septembrī, 2010 (UTC)

Es to darīju, lai sistematizētu rakstus par pilsētu. Vai tad nedrīkst veidot kategorijas?--Lidingo 14:55, 22 septembrī, 2010 (UTC)

Man šķiet bija domāts,ka kategorija arī ir jākategorizē, nevis jāpieliek tai tāpati kategorija ~~Xil (saruna) 15:17, 22 septembrī, 2010 (UTC)

Ja godīgi, es īsti nesaprotu, ko neesmu pareizi izdarījis--Lidingo 15:39, 22 septembrī, 2010 (UTC)

virtuālais žetons

Pateicība Paldies par apjomīgu rakstu veidošanu, kas saistīti ar Latvijas, latviešu tautas kultūras darbiniekiem un Jēkabpili!

Vēlos izteikt atzinību par spēju apgūt noformēšanas viltības un pagaidām nerimstošo vēlmi dot ieguldījumu. Nebūs daudzi, kas to novērtēs, tomēr darbs ir sabiedrībai noderīgs. Paldies! --Papuass 21:46, 10 oktobrī, 2010 (UTC)

Paldies! Lai gan atzīstu, ka apguvis vēl daudz ko neesmu--Lidingo 21:50, 10 oktobrī, 2010 (UTC)

Vera Singajevska

Attēlu no raksta nācās izņemt, jo tas neatbilst godprātīgas lietošanas noteikumiem. Ja cilvēks ir dzīvs, ir teorētiska iespēja viņu nofotografēt pašam. Tāda pieeja ir visās vikipēdijās. --ScAvenger 06:58, 24 oktobrī, 2010 (UTC)

Sapratu, labi--Lidingo 08:34, 24 oktobrī, 2010 (UTC)

Attēls:Martinsone.jpg - tā pati problēma. Tas, ka kāda lapa paņēmusi svešu bildi un atļauj izmantot (tur tāpat apakšā cita starpā ir © 2006-2010 kino-teatr.ru), nenozīmē, ka autortiesības var neievērot. --ScAvenger 12:45, 24 oktobrī, 2010 (UTC)

Bet tur taču ir atsauce, ka materiālus, izmantojot atsauci, drīkst izmantot--Lidingo 12:47, 24 oktobrī, 2010 (UTC)--Lidingo 12:47, 24 oktobrī, 2010 (UTC)

Tā atsauce nav spēkā, jo tie NAV viņu materiāli. Īstie autori un viņu domas par to nav zināmas. Mēs jau vienreiz runājām par to Centrālās stacijas attēlu sakarā (tie arī, starp citu, jādzēš). Kā tu domā, kāpēc krievu vikipēdijā pie Martinsones raksta nav foto - viņi nemāk atrast, vai? --ScAvenger 13:07, 24 oktobrī, 2010 (UTC)

Arī LR Autortiesību likums ļauj brīvi izmantot fragmentu no darba. Savukārt kadrs no kinofilmas ir fragments un tā izmantošana nekādi neaizskar kinofilmas autoru autortiesības. Un šķiet, ka krievu vikipēdijā bildes nav tā paša iemesla dēļ, kā latviešu vikipēdijā: ļaudis realizē savu pašizdomātu toties striktu autortiesību izpratni, likumu nemaz neizlasījuši. --anonīms 13:21, 24 oktobrī, 2010 (UTC)

Kāpēc krievu vikipēdijā pie Martinsones raksta nav foto, to es nezinu. Dari, ko gribi--Lidingo 13:23, 24 oktobrī, 2010 (UTC)

Tur jau tā nelaime, ka strīdīgais attēls nav kadrs no filmas (izskatās pēc mākslas foto) un vispār par tā izcelsmi nekas nav zināms. Ierosinu ielikt rakstā kādu no filmas kadriem ar attiecīgu norādi. Starp citu, likumā teikts: ...atļauts: 1) reproducēt publiskotus un publicētus darbus citātu un fragmentu veidā zinātniskos, pētniecības, polemiskos un kritiskos nolūkos, kā arī ziņu raidījumos un aktuālo notikumu apskatos izmantošanas mērķim atbilstošā apjomā. Nekur nav teikts, ka var izmantot jebkura darba jebkuru fragmentu jebkuriem mērķiem. Visas kasīšanās cēlonis - Vikipēdijas materiāliem jābūt brīvi izmantojamiem arī komerciālos nolūkos. Ja tas tā nebūtu, viss būtu nesalīdzināmi vienkāršāk. --ScAvenger 13:41, 24 oktobrī, 2010 (UTC)

kadrs no kinofilmas ir fragments un tā izmantošana nekādi neaizskar kinofilmas autoru autortiesības - iedomāsimies šādu situāciju - es paņemu kādu interesantu kadru, teiksim, no "Rīgas sargiem" un tirgoju, piemēram, apdrukātus T-kreklus ar to. Vai man nerastos problēmas par to? Ja attēls ir Vikipēdijā, to var ņemt jebkurš un darīt jebko. Pasarg dies, man personīgi jau nav žēl - bet man negribētos, lai fair use kompromisa iespējas vikipēdijā vispār tiktu liegtas dēļ pārāk vaļīgas apiešanās ar to. Vai jūs gribētu tā, kā spāņu vikipēdijā - tikai Commons un vairāk nekas? Pat Brīvības pieminekli nedrīkstētu ielikt. --ScAvenger 13:51, 24 oktobrī, 2010 (UTC)

No likuma viedokļa darbs ir visa kinofilma kopā - tāpat kā darbs ir dziesma, dzejolis vai grāmata kopā (nevis arī 156. lappusē trešā rindiņa no augšas). Fragmenti ir brīvi izmantojami, ja nav tik apjomīgi, ka jau spēj zināmā mērā aizstāt pašu darbu. Un tieši tāpat kā vari paņemt vienu teikumu no Raiņa "Zelta zirgs", uzdrukāt uz T-krekla un tirgot, var izmantot kolāžā fragmentu no fotogrāfijas, var pat kādu 5 min sižetu no kinofilmas parādīt raidījumā par kino vēsturi vai kā papildus materiālu citā kinofilmā, arī atsevišķs kadrs nekādi neaizstāj konkrēto darbu un nerada autoriem nekādu skādi. Protams, ir jānorāda autorība (tas attiecas absolūti uz visiem darbiem, neatkarīgi no izmantošanas licences): filma, režisors, operators. Fragmenti tiek izmantoti visur pasaulē, gan ilustratīvos nolukos, gan jaunu darbu veidošanā, un tiesvedībā parasti nonāk tikai ja fragmenta apjoms ir nesamērīgi liels, salīdzinot ar darbu (par samērīgumu/nesamērīgumu lemjot, pieņemts vadīties no jau bijušajiem precedentiem, bet Latvijas tiesvedībā šādu precedentu par nesamērīgu fragmentu izmantošanu nav bijis). Gluži vienkārši latviešu vikipēdijā nav piesēsts un sakārtots attēlu veidņu jautājums, tāpēc arī pa laikam rodas diskusijas un matu skaldīšana. Es Fēna k-gam pirms laika aizsūtīju īsu apkopojumu, lai šis sakomunicē ar pārējiem administratoriem un apspriež tēmu, taču neesmu vaicājis, ko esat lēmuši. --anonīms 09:24, 26 oktobrī, 2010 (UTC)

Nav jau tik traki - par padomju preses un valsts zinātnisko pētījumu materiāliem mēs tīri labi vienojāmies. Man jau arī liekas, ka kadrs no filmas Vikipēdijā drīzāk autoriem nāk par labu, jo padara darbu pazīstamāku, bet gadās visādi... šo lasījāt? kāds vēlas uz kaut ko tādu uzrauties? Un autorības norādi strīdīgajai bildei nekādi nespēj aizstāt saite uz lapu, kur par to nekādas papildus informācijas nav. Cita lieta - ieskenēt no kāda veca žurnāla un norādīt gan žurnālu, gan fotogrāfu. --ScAvenger 10:34, 26 oktobrī, 2010 (UTC)

Jā, un kā tad ir, teiksim, ar to pašu Disneja Mikipeli - arī nevar lietot, kā vien vēlas. Es vēl atceros batālijas iekš Commons, kad no turienes tika nolemts izdzēst kaut kāda LSD laizāmpapīrīša foto, jo, lūk, starp citiem zīmējumiem uz tā bija zilonītis Dambo uzzīmēts :) --ScAvenger 11:03, 26 oktobrī, 2010 (UTC)

Fragmentus aizsargā autortiesības, cik atceros likuma pantā par neaizsargājamiem darbiem nekas tāds nav minēts un šeit citētajā fragmentā ir skaidri uzskaitīti gadījumi, kad šos fragmentus drīkst izmantot. Nevajag pievilkt aiz matiem, jau tā ideja, ka uz PSRS izdevumu attēliem neattiecas autortiesības ir dīvaina. Autortiesības ir domātas, lai aizsargātu autorus, nevis, lai mēs tās apietu.

P.S. Ja nemaldos, Feena k-gs te nav redzēts kopš vasaras sākuma ~~Xil (saruna) 11:13, 26 oktobrī, 2010 (UTC)

Autortiesības kā tādas attiecas uz pilnīgi visiem jaunrades objektiem, arī mūsējiem; runa ir par autortiesību "mantisko" daļu, kura pārgājusi uz iestādēm/organizācijām, kas vairs neeksistē un tiesisko mantinieku arī nav. --ScAvenger 11:25, 26 oktobrī, 2010 (UTC)

Un mēs protams zinām kam kas darba līgumā atrunāts un vai autori tomēr nav pamanījušies panākt, ka tiesības pāriet atpakaļ viņiem ~~Xil (saruna) 11:58, 26 oktobrī, 2010 (UTC)

Tieši tāda ir Commons pieeja - nav 100% skaidrības - jāiztiek ar ārēju saiti vai literatūras norādi. Tad ko - ņemam Brīvības pieminekli ārā - tā attēls šeit atrodas nelikumīgi (bez jokiem)? --ScAvenger 12:41, 26 oktobrī, 2010 (UTC)

Fotogrāfijas

Sveiki! Vēlētos Jums piedāvāt ielādēt brīvos attēlus taisni Vikikratuvē, lai tos varētu izmantot arī citos Wikimedia Foundation projektos. Ko teiksiet? --Glebb 17:15, 2 novembrī, 2010 (UTC)

Es nezinu, kā to var izdarīt--Lidingo 18:10, 2 novembrī, 2010 (UTC)

Vienkārši piereģistrējiet tur jaunu lietotāju un, lai augšuplādetu kādu failu, dodiedies uz Commons:Upload. Viss ir gandrīz kā šeit. Ja ir kādas neskaidrības, varat griezties pie manis vai arī Commons:Help desk. --Glebb 19:17, 2 novembrī, 2010 (UTC)

Attēls:Roz.jpg - aizmirsies norādīt izcelsmi. --ScAvenger 17:46, 8 novembrī, 2010 (UTC)

Problēma ir tā, ka es neatceros, vai tā ir manis fotografēta jeb kādreiz biju to ņēmis no interneta. Tā bija saglabāta manās fotogrāfijās, bet izcelsmi neatceros. Ko darīt, dzēst ārā?--Lidingo 18:32, 8 novembrī, 2010 (UTC)

Bildes metadati stipri atšķiras no pārējām. Tā ir Alberta iela 12? Es varu pats to pie iespējas pārfotografēt (būs iemesls lieku reizi pastaigāt pa kluso centru un koki arī tagad vairs netraucē). --ScAvenger 19:09, 8 novembrī, 2010 (UTC)

Paldies tev!--Lidingo 09:48, 15 novembrī, 2010 (UTC)

Pievienojoties lietotāja Gleba aicinājumam, vēlos atgādināt par iespēju augšuielādēt attēlus Vikikratuvē. Esi radījis ļoti daudz noderīgu attēlu, tostarp arī kvalitatīvu. Darbojoties citas valodas projektā, šie attēli noderētu, bet ja tie ir augšupielādēti LV Vikipēdijā, nekādu iespēju tos izmantot. --Roalds 12:51, 5 jūnijā, 2011 (UTC)

Kāpēc nav iespēju? Ir pat īpaši boti, nerunājot par pašiem lietotājiem, kas attēlus, kuri pilnībā atbilst prasībām, kopē Vikikrātuvē. Man personīgi ir slinkums meklēt fotografētās celtnes arhitektu un viņa miršanas gadu, bet, ja to neizdara un izrādās, ka no arhitekta nāves nav pagājuši 70 gadi, attēlu Vikikrātuvē var dzēst. --ScAvenger 15:50, 5 jūnijā, 2011 (UTC)

Vēsturiskie attēli

Vecajiem attēliem nevar rakstīt, ka esi to autors. Jālieto tagi {{NA-70}, ja fotogrāfs zināms un miris agrāk kā pirms 70 gadiem un {{PD-nezināms}}, ja ir šaubas par to. Turklāt obligāti attēla lapā jānorāda, no kurienes foto ņemts. Mums jau bija nepatīkams precedents sakarā ar pirmpublikācijām. --ScAvenger 04:23, 26 februārī, 2011 (UTC)

Sveiks! Es neesmu šo fotogrāfiju autors, bet to īpašnieks. Vecas fotogrāfijas noskanēju un ievietoju, tāpēc lietoju Lidingo foto. Kā tad man pareizāk rīkoties? Ar cieņu, --Lidingo 09:19, 26 februārī, 2011 (UTC)

Ja tavā īpašumā ir papīra oriģināli (nevis tas viss ir saskenēts no grāmatām vai savilkts no nezināmām interneta lapām) un piekrīti tos brīvi publiskot, tad lieta ir jau daudz vienkāršāka (tas, taisnību sakot, ir ideāls gadījums). Es salikšu pareizās autortiesību veidnes. Fotogrāfiju autors, protams, neesi tu pats, tādēļ sākotnējā veidne galīgi nederēja. Publicējot jācenšas norādīt visu pieejamo informāciju (piemēram, dažreiz fotogrāfa vārds rakstīts bildes otrā pusē). --ScAvenger 11:32, 26 februārī, 2011 (UTC)

Jā, manā īpašumā ir pašas fotogrāfijas un atklātnes, visu pieejamo informāciju pievienoju jau bildēm klāt, sīkāk aprakstīju tavā diskusiju lapā--Lidingo 11:35, 26 februārī, 2011 (UTC)

Liels paldies! Autortiesību tagus sakārtoju. --ScAvenger 12:12, 26 februārī, 2011 (UTC)

Paldies, tev! Man vēl viens jautājums- labu laiku neesmu bijis Vikipēdijā un redzu, ka nomainījusies rīku josla, kurā man normāli nedarbojas saites ikona. Vēl jo vairāk, tā rezultātā man uzkaras pati lapa. Vai ir iespējams tikt pie vecās rīku joslas, kur man šādu problēmu nebija? Jo likt saiti uz nepieciešajiem vārdiem katru reizi ar kvadrātiekavām no abām pusēm ir nelietderīgi--Lidingo 12:21, 26 februārī, 2011 (UTC)

Atbildēju Kopienas portālā, bet vispār uzkārties nekam nevajadzētu (varbūt problēmas ar javaskriptiem). --ScAvenger 12:28, 26 februārī, 2011 (UTC)

Kategorija "Jēkabpils"

lūgums nelikt rakstus Kategorija:Jēkabpils, ja tie ir iekļauti kādās apakškategorijās --Dark Eagle 23:29, 26 februārī, 2011 (UTC)

sapratu, labi--Lidingo 01:03, 27 februārī, 2011 (UTC)

Un kāpēc tev šķiet Krustpils—Jēkabpils tilts nosaukums (bez atstarpēm) smukāks? --Dark Eagle 11:11, 27 februārī, 2011 (UTC)

Tā es neesmu teicis, bet raksta diskusijā man tika norādīts, ka atstarpes jāņem ārā, tāpēc arī izņēmu--Lidingo 12:00, 27 februārī, 2011 (UTC)

Nu cik var ar to "smukumu" — ir interpunkcijas noteikumi (kaut vai šeit, ja nav grāmatas pie rokas) un tie ir jāievēro! --ScAvenger 15:01, 27 februārī, 2011 (UTC)

Gribu uzprasīt, kāds būs "Gailīte, S. Jēkabpils. Rīga: Gandrs, 2002." grāmatas pilns nosaukums? --Dark Eagle 15:48, 28 februārī, 2011 (UTC)

Pēc bibliotēku katalogiem: Jēkabpils : [grāmata par pilsētas vēsturi, tagadni un tās ļaudīm] / sast., galv. red. un iev. sarakst. Skaidrīte Gailīte ; priekšv. aut. Leonīds Salevičs ; teksta red. Lūcija Ķuzāne ; redkol. Jānis Amats, Ilga Cimbule, Daiga Kalniņa u.c. ; tulk. krievu val. Maija Blūma ; angļu val. Silvija Vecumniece ; vācu val. Skaidrīte Ozoliņa ; fotogr. Pēteris Drivnieks, Mārtiņš Freimanis, Daiga Kalniņa u.c. ; ex libris aut. Aina Karlsone ; māksl. Katrīna Vasiļevska. - [Jēkabpils] : Jēkabpils pilsētas dome, 2002. - 157, [19] lpp. : il., ģīm., k. - Piel. broš. - kopsav. krievu (1.-10. lpp.), angļu (11.-18. lpp.), vācu (19.-27. lpp.). ISBN 9984-593-13-4.

Mums droši vien papildus jānorāda, ka S. Gailīte ir galvenā redaktore, nevis autors un ISBN numuru. --ScAvenger 15:57, 28 februārī, 2011 (UTC)

Doma ir pielikt to zem atsaucēm sadaļā "Literatūra" skaisti noformēti --Dark Eagle 16:02, 28 februārī, 2011 (UTC)

Gleznu reprodukcijas

Tās Emmas Baltmanes gleznas, šķiet, nevarēs brīvi publicēt, jo nav pagājuši 70 gadi kopš gleznotājas nāves. Jebkurā gadījumā tagadējā licence galīgi nav atbilstoša. --ScAvenger 19:08, 2 martā, 2011 (UTC)

Tad man dzēst ārā?--Lidingo 19:11, 2 martā, 2011 (UTC)

Baidos, ka jā. Ja raksts būtu tieši par attiecīgo gleznu, tad vēl varētu pielietot godprātīgu izmantošanu, bet šajā gadījumā jāliek ārējas saites uz lapām, kur gleznas var apskatīt. Tas tāpat, kā rakstā par kādu rakstnieku nevar pie viena pārpublicēt grāmatas. Uz Oto Skulmes gleznām attiecas tieši tas pats (viņa paša foto var likt kā fair use, jo cilvēks ir miris, bet darbus šeit pārpublicēt nevar, jo tos nevar, teiksim, brīvi pārpublicēt kādā komerciālā grāmatā). --ScAvenger 19:33, 2 martā, 2011 (UTC)

labi, es izņemšu laukā no lapām. Ja vari, tad izdzēs.--Lidingo 19:56, 2 martā, 2011 (UTC)

OK, likvidējam. --ScAvenger 20:01, 2 martā, 2011 (UTC)

Mums atkal ir problēmas ar attēliem... --ScAvenger 18:16, 3 martā, 2011 (UTC)

Jā, bet šos attēlus es dabūju lapā, kurā atļauts izmantot materiālus, atsaucoties uz lapu. To es arī izdarīju.--Lidingo 18:26, 3 martā, 2011 (UTC) Tatad viss darbs vējā--Lidingo 18:26, 3 martā, 2011 (UTC)

Manuprāt, visvienkāršākais variants ar dzīviem cilvēkiem: ja nav dabūta atļauja no fotogrāfijas autora vai mājaslapā ir rakstīts, ka attēlu var izmantot jekādiem mērķiem, tad jāiet pašam fotogrāfēt.--FRK (runas/darbi) 18:31, 3 martā, 2011 (UTC)

Mēs taču augstāk jau runājām par to. Šādā gadījumā jāliek ārēja saite uz attiecīgo lapu. NEVIENĀ nopietnā vikipēdijā šādi nerīkojas — tiešām kāds grib, lai arī tās pašas fair use tiesības tiktu atņemtas dēļ tādas patvaļas? Pamēģini ielādēt ko tādu Vikikrātuvē un paskaties, cik ātri tāda bilde pazudīs. --ScAvenger 18:34, 3 martā, 2011 (UTC)

Tad tās bildes ir jāņem laukā vai bildes lapā jāliek ārējā saite uz attiecīgo lapu?--Lidingo 18:42, 3 martā, 2011 (UTC)

Es sakārtošu, man tas ies ātrāk. Piemēram, šī bilde ir atstājama, jo cilvēks ir jau miris un brīvu attēlu dabūt nevar. --ScAvenger 18:47, 3 martā, 2011 (UTC)

Starp citu, darbs nav gluži vējā, jo tās atrastās saites jau var izmantot. --ScAvenger 18:50, 3 martā, 2011 (UTC)

Paldies, tev! Man vēl viens jautājums par to ārējo saiti — to jāliek ir raksta lapā vai bildes lapā? (Tas man nākotnei)--Lidingo 18:54, 3 martā, 2011 (UTC)

Protams, raksta lapā (kopā ar citām ārējām saitēm). Tad lasītājs varēs tajā ieiet un bildes apskatīt. Cita lieta, ja attēls ir legāli ielādēts un atbilst godprātīgas lietošanas prasībām — tad rakstā saite nav vajadzīga, bet attēla lapā — obligāta. --ScAvenger 19:01, 3 martā, 2011 (UTC)

Tagad pieleca, tikai nesaprotu — no LU FOTO es ielādēju arī dzīvus cilvēkus, jo bija atsauce, ka drīkst. Vakar ielādēju no Krievijas saites, tur bija līdzīgs teksts, ka drīkst izmantot, atsaucoties uz to lapu. Tāpēc es arī droši ielādēju datorā, tad Vikipēdijā un liku uz avotu atsauci--Lidingo 19:18, 3 martā, 2011 (UTC)

LU Foto arī diemžēl nāksies vienreiz ķerties klāt — sk. diskusiju šeit. Protams, jebkurā vikipēdijā, arī krievu, gadās nepamanīti attēli ar pārkāptām autortiesībām, bet tas jau nav attaisnojums. --ScAvenger 19:26, 3 martā, 2011 (UTC)

Bet kā tad lai tām fotogrāfijām tiek klāt? Neķersi taču cilvēku aiz rokas un nelūgsi fotogrāfiju, tur jau ir tā lieta.--Lidingo 19:28, 3 martā, 2011 (UTC)

Ja cilvēks daudzmaz pazīstams, kādēļ ne? Latvija ir maza, kādam no vikipēdistiem var būt paziņa — slavenība. Var nofotografēt kādā publiskā pasākumā, bet tur ir savas nianses par cilvēka tiesībām uz sava attēla izmantošanu (juridiski jābūt tā saucamajai model release). Ar dzelzceļa stacijām šajā ziņā ir daudz vienkāršāk :) --ScAvenger 19:34, 3 martā, 2011 (UTC)

Paldies tev par informāciju. Kā sapratu, no grāmatas noskanēt un tad ievietot arī nedrīkt--Lidingo 19:36, 3 martā, 2011 (UTC)

Jāievēro principā tās pašas prasības, kā ņemot no interneta. Vecas bildes, kuru autors miris pirms vairāk kā 70 gadiem, skenēt drīkst (ja vien tā nav pirmpublikācija kādā "svaigā" grāmatā). Ar zināmām atrunām var arī ņemt foto no mūsdienās likvidētiem PSRS laika preses izdevumiem (bet ne grāmatām). Obligāti jānorāda precīza izcelsme un autors, ja tas noskaidrojams. --ScAvenger 19:42, 3 martā, 2011 (UTC)

Paldies!--Lidingo 19:45, 3 martā, 2011 (UTC)

Kategorijas

Ar ko tu nodarbojies? :) Nevajag atstāt aiz sevis tukšas kategorijas. Vai negribi uztaisīt vienkārši Kultūrvēsturiskie pieminekļi? ~~Xil (saruna) 14:02, 25 martā, 2011 (UTC)

Nemācēju to izdzēst--Lidingo 14:36, 25 martā, 2011 (UTC)

Ieraksti tur {{dzēst}} ~~Xil (saruna) 14:57, 25 martā, 2011 (UTC)

Kategoriju starpvikizācija

Turpmāk veidojot kategorijas, no manis lūgums censties salikt starpviki saites arī tām, piemēram, Kategorija:Muzeji Stokholmā -> sv:Kategori:Museer i Stockholms län, Kategorija:Muzeji Zviedrijā -> sv:Kategori:Museer i Sverige efter län. Tas ir ļoti svarīgi lapu caurskatīšanai un arī pie reizes tiek palielināts latviešu Vikipēdijas dziļums (kvalitāte). --GreenZeb — 2011. gada 22. jūnijā, plkst. 00.03 (UTC +3)

Man vairāk patiktu, ja tiktu norādītas arī labākas kategorijas (lai ir labāka meklēšana). Piemēram, Tu kategoriju Zviedrijas izklaides parki esi ielicis "Izklaides parki pēc valsts", tāpat varētu ielikt arī "Zviedrija" (cerams, ka domu uzķēri). Bet tas tikai tā, ja nevēlies — vari nedarīt (nav obligāti, bet vienīgi vēlami)--FRK (runas/darbi) 07:37, 22 jūnijā, 2011 (UTC)

Labi, sapratu, Jānis.

Atsauču noformējums

Lūdzu pievērsiet uzmanību tīkla atsauču noformējumam (sk. rakstu Saka (atteka)). Paldies! --Kikos 07:43, 7 jūlijā, 2011 (UTC)

Labi--Lidingo 07:47, 7 jūlijā, 2011 (UTC)

Par Taviem rakstiem

Trīs lūgumi:

1. Saliec pats starpviki saites! Starpviki saites citās Vikipēdijās nevajag likt (ko Tu dažkārt dari), to lielākajā daļā gadījumu izdara boti.

1. Noformē atsauces kā jau Kikos augstāk minēja.

1. Lūgums nerakstīt faktus par Latviju rakstos līdz ar citu saistīto tekstu par tematiem, kur īsti Latvijas un latviešu loma nav tik svarīga (kā, piemēram, Litogrāfija vai Akts — Tev ir daudz tādu rakstu). Tas ir vairāk publicistiskajam stilam raksturīgi, bet ne enciklopēdiskajam, kādā vajadzētu Vikipēdijā rakstīt. Tas arī nav neitrāli. Ja vajag rakstīt par Latviju, ieteiktu izveidot atsevišķu sadaļu par Latviju, bet vislabāk to rakstīt atsevišķā rakstā.

Veiksmi darbā! ;) --GreenZeb — 2011. gada 12. jūlijā, plkst. 12.52 (UTC +3)

Īsti negribētos piekrist pēdējam punktam. Kādēļ gan tagadējā rakstā Litogrāfija Latvijā esošā informācija nevarētu būt kā raksta Litogrāfija sadaļa? Kāda jēga no tādas sadrumstalošanās? Ja teksts vispār nav enciklopēdisks, tad cita lieta. --ScAvenger 10:03, 12 jūlijā, 2011 (UTC)

Starpviki saites saliku, atsauces mēgināju rakstam Litogrāfija sakārtot, bet kaut kas tur nesanāk--Lidingo 10:06, 12 jūlijā, 2011 (UTC)

Bija jau labi — atsaucēm uz drukātiem avotiem, kas nav pieejami internetā, kvadrātiekavas nevajag. --ScAvenger 10:07, 12 jūlijā, 2011 (UTC)

Tad ko vajag tajās atsaucēs mainīt?--Lidingo 10:10, 12 jūlijā, 2011 (UTC)

Kvadrātiekavas vajag tikai tīmekļa atsaucēm, kas parasti sākas ar http://..., lai nerādītos tukša saite. Drukātajiem avotiem atsauces jau ir kārtībā. --GreenZeb — 2011. gada 12. jūlijā, plkst. 13.20 (UTC +3)

Citu valodu vikipēdijās arī tiek pieminēti to valstu mākslinieki. Saprotu, ka tad, kad šīs tēmas tiks plaši aprakstītas, rakstus varēs sadalīt atsevišķos. Līdzīgi ar rakstu Grafika, ko uzrakstīju vakar. Kad tiks paplašināti raksti par grafikas tehnikām, rakstā Grafika tās varēs tikai pieminēt un no pamatraksta izņemt laukā, bet visam ir vajadzīgs laiks un , galvenais, raksti, kuru pagaidām ir maz--Lidingo 10:17, 12 jūlijā, 2011 (UTC)

Ja par Latviju ir daži teikumi, tad, protams, atsevišķu rakstu var neveidot, bet to var likt atsevišķā sadaļā. Bet jebkurā gadījumā ne ievadrindkopā vai kaut kādā vēstures vispārīgā aprakstā. Izņemot, protams, tad, ja kādi latvieši mākslinieki tiešām ir nozīmīgi visā pasaules grafikas (vai kā cita) vēsturē un tai rakstā iederas. --GreenZeb — 2011. gada 12. jūlijā, plkst. 13.26 (UTC +3)

Dabīgi, ka visam jābūt ar mēru, nevar radīt iespaidu, ka latvieši tajā tēmā ir vissvarīgākie, ja īstenībā tā nav. Bet pieminēt Latvijas lomu un latviešu devumu vienmēr var un vajag. --ScAvenger 10:33, 12 jūlijā, 2011 (UTC)

Green Zeb, es ievadrindkopā nerakstīju par Latvijas māksliniekiem, bet atsevišķā sadaļā--Lidingo 10:42, 12 jūlijā, 2011 (UTC)

Tas bija domāts par rakstu Akts un LMA pieminēšanu. Neesmu lasījis citus rakstus, varbūt vēl kaut kur tas ir, bet, ja nav, tad piedod, ka nepatiesi apvainoju. --GreenZeb — 2011. gada 12. jūlijā, plkst. 13.49 (UTC +3)

Ja kaut kur kas tāds ir, tad izlabo, lūdzu. Apvainojies es neesmu, jo Vikipēdijā katrs var ko pielikt klāt vai izlabot citu neprecizitātes. --Lidingo 10:53, 12 jūlijā, 2011 (UTC)

Pārdēvēšana

bija lieki pārvietot/pārdēvēt tādus rakstus kā ļaks vai vāraunieks, jo šī ir vienīgā nozīme attiecīgajam vārdam. --Biafra 12:26, 19 augustā, 2011 (UTC)

Ir jāpārdēvē atpakaļ. --Kikos 12:47, 19 augustā, 2011 (UTC)

Attēli

Kāpēc mazo attēlu pie Borovkas baznīcas raksta? Vajag šito (nospiežot A). skat. --Feens 12:48, 14 septembrī, 2011 (UTC)

Pats izdarīju. --Feens 12:52, 14 septembrī, 2011 (UTC)

Paldies--Lidingo 14:02, 14 septembrī, 2011 (UTC)

Vai tu zināji

Pārcēlu Jūsu ieteiktos faktus tālākai rezervei. Mēs cenšamies likt pēc iespējas dažādākus jaunos rakstus un ar foto ir tikai katrs sestais. Pēc pāris nedēļām arī šiem pienāks kārta. --Kikos 12:25, 16 septembrī, 2011 (UTC)

aha. es par to pašu. vēl: es rosinātu bilžu parakstos un citur likt baznīcām īsos nosaukumus (Xxx katoļu baznīca), savukārt nosaukums ar visiem svētajiem un pārējiem atribūtiem, lai paliek rakstu nosaukumos un ievadrindkopā, visur citur bez tā varētu it labi iztikt. izņemot, protams, ja vienā miestā ir vairākas vienas konfesijas baznīcas. --Biafra 12:37, 16 septembrī, 2011 (UTC)

Lieku pilnus nosaukumus tāpēc, ka tas ir oficiālais nosaukums, baznīca saglabā sākotnējo nosaukumu, lai gan apdzīvota vieta vai ciems kādreiz maina nosaukumu. Vienkārši loģiski liekas rakstīt pilnu nosaukumu, līdzīgi kā, piemēram, skolām, kas nosauktas kādas personas vārdā. Bilžu aprakstā konkrētajā lapā varu likt saīsinātu nosaukumu, jo pilns ir redzams lapas nosaukumā, bet vai tas ir pareizi, to es nezinu.--Lidingo 13:21, 16 septembrī, 2011 (UTC)

Eduards O'Rourke

Vajadzētu tomēr vismaz vienu avotu latviski. Māc šaubas, vai latviski tika lietots divskanis "ou" (mēs savā valodiņā taču lasām kā rakstām (nu gandrīz), vai ne!). --Kikos 10:45, 20 septembrī, 2011 (UTC)

Pārvietoju uz Rurke--Lidingo 12:24, 20 septembrī, 2011 (UTC)

Tajā minētajā grāmatā viņš šādi nosaukts? --Kikos 12:45, 20 septembrī, 2011 (UTC)

Cakula grāmatā Rurke, citos avotos Rourke--Lidingo 13:08, 20 septembrī, 2011 (UTC)

Kopienas portāls

Sveiks! Nevajag rakstīt diskusijā, bet gan šajā lapā (tas turpmākai zināšanai).--FRK (runas/darbi) 12:20, 26 septembrī, 2011 (UTC)

Francisks Varslavāns

Sveicināts. Rakstā par Francisku Varslavānu veidne Šo rakstu kāds šobrīd pārstrādā vēl ir aktuāla vai piemirsies noņemt? --Feens 21:29, 30 septembrī, 2011 (UTC)

Sveiki, noņēmu--Lidingo 08:52, 1 oktobrī, 2011 (UTC)

Džemmas Skulmes gleznas

Vai māksliniece ir atļāvusi savu gleznu fotogrāfiju komerciālu izmantošanu? Man ir aizdomas, ka nē. Tas, ka gleznu oriģināli ir privātīpašums, neko nenozīmē. --ScAvenger 19:14, 7 novembrī, 2011 (UTC)

Vai tad fakts, ka šie darbi ir manā īpašumā, nenozīmē, ka man nav jāprasa atļauja? Ja es vēlos pārdot šīs gleznas, man taču nav jāprasa atļauja jeb ja es šos darbus nolemju aizdot izstādei, man taču arī nav jāprasa gleznotājas atļauja, pat, ja tā ir komercizstāde--Lidingo 19:17, 7 novembrī, 2011 (UTC)

Tam visam atļauju nevajag. Ar savu gleznu cilvēks var darīt, ko grib. Arī fotografēt un publicēt fotogrāfijas. Problēmas sākas tad, ja grib izdot fotogrāfiju albumu un pelnīt naudu ar to. Ar Vikipēdijā ievietotām bildēm to katrs principā drīkstētu darīt. Tādēļ šādu fotogrāfiju likšana Vikipēdijā zem brīvās licences ir autortiesību pārkāpums. --ScAvenger 19:23, 7 novembrī, 2011 (UTC)

Visu cieņu tavam viedoklim, taču man tas šķiet neloģisks. Darbus iegādājos ārzemēs, kur neviens neprasīja atļauju māksliniecei pārdot darbus, pat nezināja, kas tā par mākslinieci ir. Tad varbūt augšuplādēt fotogrāfijas, uz kurām būtu uzraksts "privātīpašums", tādas taču neizmantos teorētisku albumu izdošanai. Jo iznāk absurds - man piederoši darbi, bet nedrīkstu tos ievietot Vikipēdijā. Pie tam māksliniece zina, ka darbus esmu iegādājies, jo, aizsūtot fotogrāfijas, viņa atpazina savus darbus, tikai tad tos es iegādājos. SWaprastu, ja tie tiktu fotografēti izstādēs.--Lidingo 19:32, 7 novembrī, 2011 (UTC)

Diemžēl likumos loģiku brīžiem velti meklēt — tie ir tādi, kādi ir. Es neesmu jurists un perfekts Autortiesību likuma pārzinātājs, tādēļ, protams, nav izslēgts, ka kļūdos. Tomēr ētika prasītu šajā gadījumā uzjautāt mākslinieces viedokli. --ScAvenger 19:41, 7 novembrī, 2011 (UTC)

Foto

Jau šeit. --Kikos 15:41, 2 janvārī, 2012 (UTC) "Paldies, Kikos un laimīgu jauno gadu!--Lidingo 15:45, 2 janvārī, 2012 (UTC)

Ciemu kategorijas

Lūdzu ciemu kategorijas noformē šādā veidā, citādi veidojas īsts juceklis --Dark Eagle 15:23, 3 janvārī, 2012 (UTC)

Piedod, bet īsti nesapratu, ko es nepareizi izdarīju--Lidingo 15:27, 3 janvārī, 2012 (UTC)

re ko --Dark Eagle 15:28, 3 janvārī, 2012 (UTC)

īss manual: {{DEFAULTSORT:Xxxx}} izmanto tikai tad, kad nosaukumā ir burti ā, ē, č, ļ utt. garos patskaņus parasti aizstāj ar īsajiem, bet līdzskaņiem piemet "z" pēc vajadzīgā burta, piem., Kauņa = Kaunza; cerams saprati? --Dark Eagle 15:31, 3 janvārī, 2012 (UTC)

Paldies, tagad sapratu--Lidingo 16:14, 3 janvārī, 2012 (UTC)

Nav norādīts avots Attēls:Znotinu katolu baznica.jpg

Paldies par Attēls:Znotinu katolu baznica.jpg augšupielādi. Es pamanīju, ka faila apraksta lapā šobrīd nav norādīts, kurš radījis tā saturu, tāpēc ir neskaidrs autortiesību statuss. Ja jūs šo failu neradījāt pats, ir jānorāda autortiesību īpašnieks. Ja fails tika iegūts no kādas tīmekļa lapas, tad jānorāda saite uz šo lapu, kopā ar citātu no tīmekļa vietnes satura pielietošanas noteikumiem. Taču, ja autortiesību turētājs atšķiras no tīmekļa vietnes uzturētāja, tad jānorāda arī šīs vietnes autortiesības.

Līdz ar avota pievienošanu, lūdzu, pievienojiet korektu autortiesību licences veidni, ja tāda vēl nav norādīta. Ja jūs radījāt šo attēlu, audioierakstu vai uzņēmāt fotogrāfiju vai video pats, tad varat pielietot veidni {{self}}, lai ļautu to izmantot bez ierobežojumiem. Iespējams izvēlēties arī veidnes ar citām licencēm, kuras var pieprasīt norādīt jūs kā darba autoru. Ja jums šķiet, ka fails atbilst godprātīgas pielietošanas prasībām, izmantojiet kādu no šī autortiesību statusa veidnēm.

Ja jūs esat ielādējis arī citus failus, pārbaudiet lūdzu, vai to avots un autortiesību licence ir korekti norādīta. Savu augšupielādēto failu sarakstu variet atrast šajā lapā. Faili bez norādītiem avotiem un autortiesību norādēm var tikt dzēsti. Ja jums ir kādi jautājumi, uzdodiet tos failu autortiesību jautājumu lapā. Paldies! --PapuassBot 10:40, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Sveicināti! Avots ir vietne, kuru esmu uzrādījis lapās, Autors attēliem ir Juris Burmistrs, kurš devis atļauju izmantot attēlus Vikipēdijai. Licensi lieku šo- CC-BY-SA-3.0, ja tā nav pareiza, lūdzu, pateikt man,kādu jālieto šīs vietā--Lidingo 10:49, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Viss kārtībā :) Šo paziņojumu ievietoja automātiskās pārbaudes rīks, kurš neatrada licenci, ko vēlāk norādīji. --Papuass 10:52, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Paldies--Lidingo 11:14, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Norādītajā avotā par autora atļauju izmantot lapu ar CC-BY-SA-3.0 noteikumiem nav ne vārda. Visu cieņu, bet tā laikam tomēr nevarēs (jādzēš). Vēl par augšuplādēšanu: ņemot no Panoramio, labāk norādīt saiti vienu soli iepriekš - tur kur redz datus par attēlu (sk. pēdējo augšupielādi). --Kikos 13:07, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Kikos, es uzrakstīju e-pastu uz atbilstošās lapas adresi. Cilvēks, kurš šo lapu ir izveidojis vēstulē atbildēja, ka droši Vikipēdijas rakstos varu izmantot viņa fotogrāfijas.--Lidingo 14:14, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Runa nav par Vikipēdijas rakstiem. Ar šo licenci JEBKURŠ šo attēlu varēs izmantot JEBKĀDIEM mērķiem (minot attēla autora vārdu). Kaut vai izveidojot kolāžu ar trūcīgi ģērbtām meitenēm un šo foto fonā. Tam (CC-BY-SA) ir jābūt norādītam avota mājaslapā. Vai arī autoram pašam jāaugšuplādē šis attēls. Vai arī Jums ir jāpiestāda minētā sarakste (bez e-mailu adresēm). --Kikos 14:23, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Saraksti Jums nosūtīju!--Lidingo 14:26, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Jā, redzēju. Sāls ir tajā, ka cilvēkiem ārpus vikipēdijas nav īsti priekšstata, kāds ir šeit ievietoto attēlu tālākais liktenis. Par to (plikajām meitenēm) ir uzreiz godīgi jābrīdina, lai nebūtu pārpratumu - autors var domāt, ka Jūs lūdzat atļauju ievietošanai TIKAI vikipēdijas rakstā par konkrēto baznīcu. --Kikos 14:29, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Citiem vārdiem sakot, ir jālūdz atļauja brīvai publiskai izmantošanai. Vienīgie nosacījumi var būt autora obligāta norādīšana un esošās licences saglabāšana. --ScAvenger 14:31, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Attēlu izdzēsu, jo tur bija atklātas e-pasta adreses. Tā rīkoties nedrīkst. Skrīnšotus var likt, bet visa personīgā informācija pirms tam jāpadara nesalasāma. --ScAvenger 14:35, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Tā kā citas bildes atrast nevarēju, lūdzu cilvēkam, kurš atļāva tās Vikipēdijā likt. Tas ir arī viss. Ja neticat, rakstat viņam, gribat, dzēšat ārā. Neder šī license, liekat citu, jo es viņu lietojumu īpaši neizprotu, lai arī esmu būries cauri neskaitāmas reizes. --Lidingo 14:50, 5 janvārī, 2012 (UTC)

Kas par konveijeru?

Apskaties lūdzu šo rakstu. Kur tad tieši atrodas šī baznīca? Aglonas (raktā) vai Svariņu (kategorijā) pagastā? Un vēl nevajag to vienīgo baznīcas foto likt uz 350px, pietiks ar standarta 250px (bet ne vairāk par 300px). Labāk pievērstos vairāk tekstam, jo dotam apjomam sadalīt to 4 nodaļās (+1 apakšnodaļa) nav labi, sanāk pa 2-4 teikumiem nodaļā. Vēl lūgtu tev labāk noformēt atsauces un ārējās saites (P.S. raktā vispirms jābūt atsaucēm un tikai tad ār. saitēm), jo sanāk pliks links, t.s. lasītājam jābaksta ar pirkstu debesīs.
Pēc visa tā teiktā es neizliktu šo rakstu no aizmetņiem, jo pie tā vēl varētu pastrādāt, lai saliktu šo raktu daudz patīkamāk lasītājiem --Dark Eagle 03:24, 18 janvārī, 2012 (UTC)