Vikiprojekta diskusija:Latvijas pagasti
Pagasta infokastē
[labot pirmkodu]Būtu labi pagasta infokastē ielikt arī parametru «novads» (novads, kurā šis pagasts atrodas). — Glebb 15:28, 1 septembrī, 2009 (UTC)
- Atbalstu.--Riharcc 15:31, 1 septembrī, 2009 (UTC)
Uz ko orientēties
[labot pirmkodu]Vai ir kaut viena pagasta vietne latviešu vikijā, kuru varētu uzskatīt par orientieri, lai pēc šīs vietnes varētu rakstīt citu pagastu apskatus? --Dark Eagle (diskusija · devums) 12:43, 4 septembrī, 2009 (UTC)
- Man jau pašam ļoti patīk Ģibuļu pagasts ;) --Kikos 12:49, 4 septembrī, 2009 (UTC)
- Pirmā doma "ko, pēc nosaukuma?", bet tiešām, ļoti labs raksts...) --Dark Eagle (diskusija · devums) 12:53, 4 septembrī, 2009 (UTC)
Kategorija:Latvijas pagasti
[labot pirmkodu]Vai vajag visiem Latvijas pagastiem likt [[Kategorija:Latvijas pagasti]] ? --Dark Eagle (diskusija · devums) 11:45, 5 septembrī, 2009 (UTC)
- Iespējams, šeit izņēmuma kārtā tas būtu lietderīgi - lai visi pagasti būtu vienuviet alfabēta secībā. --ScAvenger 12:26, 5 septembrī, 2009 (UTC)
- Tad var likt Xxx pagastam [[Kategorija:Latvijas pagasti]] un pagasta kategorijai ar pielikt [[Kategorija:Latvijas pagasti]] ? --Dark Eagle (diskusija · devums) 12:39, 5 septembrī, 2009 (UTC)
- Ja visiem pagastiem paredzētas "savas" kategorijas, tad laikam tomēr nebūs jēgas dublēties. --ScAvenger 12:46, 5 septembrī, 2009 (UTC)
- Tad var likt Xxx pagastam [[Kategorija:Latvijas pagasti]] un pagasta kategorijai ar pielikt [[Kategorija:Latvijas pagasti]] ? --Dark Eagle (diskusija · devums) 12:39, 5 septembrī, 2009 (UTC)
- Ierosinu, no kategorijas Latvijas pagasti izņemt visus pagastus un atstāt tikai linkus uz pagasta kategorijām... jo manuprāt ar šo kategoriju pagasta kategorijas līnija ir pārāk aizslogota! --Dark Eagle (diskusija · devums) 18:26, 17 septembrī, 2009 (UTC)
Pagastu Map un LocMap veida karšu veidošana
[labot pirmkodu]Man ir lūgums, kuriem ir vēlēšana un prasme izveidot Map un LocMap veida kartes Rēzeknes rajona vai Rēzeknes un Viļānu novadu pagastiem. --Dark Eagle (diskusija · devums) 14:03, 7 septembrī, 2009 (UTC)
- Visas LocMap veida Rēzeknes novada kartes ir izveidotas, paldies Kikos... --Dark Eagle (diskusija · devums) 16:50, 8 septembrī, 2009 (UTC)
Enciklopēdija "Latvijas pagasti"
[labot pirmkodu]Kur var atrast enciklopēdijas "Latvijas pagasti" (A/S Preses nams, 2002. ISBN 9984-00-436-8) elektronisko versiju?
Vai tad tomēr vajadzēs to meklēt bibliotēkās? --Dark Eagle (diskusija · devums) 16:51, 9 septembrī, 2009 (UTC)
- Elektronisko versiju neesmu manījis. Vai nu grāmatnīcās, vai bibliotekās. 2 biezi sējumi :) --Kikos 17:10, 9 septembrī, 2009 (UTC)
Novada veidne novada rakstā
[labot pirmkodu]Vai ir vērts likt novadu veidnes novadu rakstos, vai tomēr nē? --Dark Eagle (diskusija · devums) 07:30, 13 septembrī, 2009 (UTC)
Pierobežas pagasti
[labot pirmkodu]Atradu nedaudz informācijas par pierobežas pagastiem... Vai nu kādam noderēs, vai vēlāk pats ar to pastrādāšu. --Dark Eagle (diskusija · devums) 18:55, 15 septembrī, 2009 (UTC)
Jautājums par puslīdz saistītu tēmu angļu Vikipēdijā
[labot pirmkodu]Vai kāds nevēlas iesaistīties diskusijā par to kā labāk sadalīt Latvijas ģeogrāfijas aizmetņu kategoriju angļu Vikipēdijā ? Problēma tāda, ka tur parasti neviens par Latviju neraksta, diskusijā bez manis iesaistījās vēl viens cilvēks, kas interesējas par Latviju un mums ir dažādi viedokļi, bet tā kā neviens cits, kas puslīdz pārzin tēmu, neiesaistās, risinājums diez vai radīsies. Lai nav gari jālasa tā diskusija - en wiki, kad aizmetņu kategorija sasniedz 800 rakstu, to sadala apakškategorijās pēc mazākiem reģioniem. Pēc novadu reformas Latvijā ir pārāk daudz mazāku reģionu, tāpēc vajadzīgs kas cits. Es ieteicu izmantot Vidzemi/Kurzemi/Zemgali/Latgali un, tā kā šo novadu robežas mēdz nedaudz variēt, tās noteikt pēc vēlēšanu apgabalu robežām, kas skaidri noteiktas likumā un diez vai tik drīz mainīsies. Otrs cilvēks ieteica izveidot sešas kategorijas - bijušajiem pagastiem, bijušajiem rajoniem, jaunajiem novadiem, pilsētām, ciemiem un Rīgas apkaimēm - tās sadalot sīkāk pēc plānošanas reģioniem. ~~Xil (saruna) 03:59, 26 decembrī, 2009 (UTC)
- Es saprotu, ka nevienu citu en.wiki notiekošais īpaši nerausta, bet mūsu diskusijā uzpeldēja visai interesanta tēze, ka tā saucamie plānošanas reģioni ir administratīvā iedalījuma vienības, kas teorētiski attiektos uz visu pastāvošo iekārtu, ne tikai to kā citur šķiro aizmetņus. Tātad vai tās ir teritoriālas vienības vai ES līmeņa murgi, kas uz mums mirstīgajiem neattiecas ? ~~Xil (saruna) 23:57, 4 janvārī, 2010 (UTC)
- Piedāvāju dalīt reģionos pēc tiesu apgabaliem. Tuvāk vēsturiskajiem. Kurzeme, Zemgale, Vidzeme, Latgale, Lielrīga. --Kikos 14:09, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- Bet tie ierindas cilvēkam ir tikpat neizprotami kā šie te plānošanas reǧioni, kurus pat ir labs iemesls lietot, ja tiek pieņemts, ka tās ir adminstratīvas vienības ~~Xil (saruna) 15:01, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- Varētu plānošanas reģionus, ja Ainaži nepiederētu pie Rīgas. Stulbi! Ierindas cilvēkam es i nemaz nepaskaidrotu, no kurienes kājas aug dalījumam. Vienkārši sadalīt visiem saprotamās 5 daļās (kuras visi zina), kategorijas preambulā (galviņā) ierakstot, ka dalījums ņemts no "turienes un turienes". Tik un tā pat akadēmiskie prāti nevar vienoties, kur iet Kurzemes/Zemgales, vai Vidzemes/Latgales robežas. Un vēl: nespēju iedomāties situāciju, kad šie plānošanas reģioni varētu tikt pieņemti par administratīvajām vienībām (apriņķiem pēc likuma). Neesmu pat ne pa ausu galam dzirdējis (bet vajadzētu). --Kikos 15:10, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- kādu laiku tika uzskatīts ka dīvainie plānošanas reģioni būs par pamatu Latvijas pirmā līmeņa administratīvā iedalījuma vienībām - apriņķiem (tātad "tēze" un "murgi" gluži bez pamata nav); tagad, šķiet, tā koncepcija tomēr ir citāda. apriņķi, domājams, būs vairāk un mazāki. attiecīgi plānošanas reģioni kļūst bezjēdzīgi. tos nevajadzētu nekur lietot, tas tiešām ir birokrātu bezsakars. es domāju, ka, ja ir jādala, tad būtu jādala vēsturiskajos novados, pēc Latvijas 1939. gada iedalījuma, nu varbūt vēl Rīga atsevišķi. --Biafra 15:33, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- Vai pirmskara iedalījums daudzmaz sasaucas ar tagadējo novadu (administratīvo) robežām? --Kikos 15:39, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- domāju ka pats zini :) - ne sevišķi. tajās vietās, kur ir vēsturisko novadu robežas ne pa dabiskiem orentieriem (upēm), esošie novadi nesakrīt, loģiski. bet tādu vietu nav ļoti daudz, tur būtu jāizšķirās vai pieskaitīt pie viena vai otra. vai nu tā kur lielākā daļa, vai kur centrs. patiešām problemātiski varētu būt kādi pāris gadījumi. diez vai vairāk. bet tiešām labi nolaisties tikai līdz esošo novadu līmenim, ja sāktu skatīties arī pa esošajiem pagastiem piederību vēsturiskajiem novadiem, tad gan būtu grūtāk. --Biafra 15:47, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- Ne jau kā noteikt novadu robežas ir problēma - te galu galā ir runa par aizmetņiem, tos katrs var vajadzības gadījumā vēlāk nomainīt. Man liekas, ka iesākumam gluži labi var ņemt par pamatu vēlēšanu apgabalus - tos lieto reizi četros gados, nav vajadzības sevišķi mainīt, lai atbilstu nozares infrastruktūrai un tie ir puslīdz zināmi katram vēlētājam, plus tajā Rīga ir Rīgas pilsēta, nevis mistisks veidojums, kas ietver pusi Latvijas (manuprāt šī iemesla dēļ iedalījums kurā Rīga ir piektais novads vispār nav jālieto, turklāt tā robežas arī ne visur ir vienādas). Lieta tāda, ka man nekādi neizdodas pārliecināt, ka jālieto vēsturiskie novadi, jo tas otrs cilvēks ir svēti pārliecināts, ka plānošanas reģioni ir esošas administratīvā iedalījuma vienības un latvieši to neapzinās (un viņš šo dalījumu lieto arī ārpus aizmetņu jautājuma - tikko pat ir pacenties pārdēvēt rakstu par plānošanas reģioniem par administratīvajiem reģioniem, lai visiem būtu skaidrs ka ir tā).
- P.S. Starp citu vai varētu palūgt, lai jūs savu viedokli izsakāt arī en.wikipedia diskusijā ? Citādi šķiet neviens to neņems par pilnu ~~Xil (saruna) 16:07, 5 janvārī, 2010 (UTC)
Just a friendly reminder: en:Wikipedia:Canvas#Campaigning. Philaweb 19:03, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- domāju ka pats zini :) - ne sevišķi. tajās vietās, kur ir vēsturisko novadu robežas ne pa dabiskiem orentieriem (upēm), esošie novadi nesakrīt, loģiski. bet tādu vietu nav ļoti daudz, tur būtu jāizšķirās vai pieskaitīt pie viena vai otra. vai nu tā kur lielākā daļa, vai kur centrs. patiešām problemātiski varētu būt kādi pāris gadījumi. diez vai vairāk. bet tiešām labi nolaisties tikai līdz esošo novadu līmenim, ja sāktu skatīties arī pa esošajiem pagastiem piederību vēsturiskajiem novadiem, tad gan būtu grūtāk. --Biafra 15:47, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- Vai pirmskara iedalījums daudzmaz sasaucas ar tagadējo novadu (administratīvo) robežām? --Kikos 15:39, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- kādu laiku tika uzskatīts ka dīvainie plānošanas reģioni būs par pamatu Latvijas pirmā līmeņa administratīvā iedalījuma vienībām - apriņķiem (tātad "tēze" un "murgi" gluži bez pamata nav); tagad, šķiet, tā koncepcija tomēr ir citāda. apriņķi, domājams, būs vairāk un mazāki. attiecīgi plānošanas reģioni kļūst bezjēdzīgi. tos nevajadzētu nekur lietot, tas tiešām ir birokrātu bezsakars. es domāju, ka, ja ir jādala, tad būtu jādala vēsturiskajos novados, pēc Latvijas 1939. gada iedalījuma, nu varbūt vēl Rīga atsevišķi. --Biafra 15:33, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- Varētu plānošanas reģionus, ja Ainaži nepiederētu pie Rīgas. Stulbi! Ierindas cilvēkam es i nemaz nepaskaidrotu, no kurienes kājas aug dalījumam. Vienkārši sadalīt visiem saprotamās 5 daļās (kuras visi zina), kategorijas preambulā (galviņā) ierakstot, ka dalījums ņemts no "turienes un turienes". Tik un tā pat akadēmiskie prāti nevar vienoties, kur iet Kurzemes/Zemgales, vai Vidzemes/Latgales robežas. Un vēl: nespēju iedomāties situāciju, kad šie plānošanas reģioni varētu tikt pieņemti par administratīvajām vienībām (apriņķiem pēc likuma). Neesmu pat ne pa ausu galam dzirdējis (bet vajadzētu). --Kikos 15:10, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- Bet tie ierindas cilvēkam ir tikpat neizprotami kā šie te plānošanas reǧioni, kurus pat ir labs iemesls lietot, ja tiek pieņemts, ka tās ir adminstratīvas vienības ~~Xil (saruna) 15:01, 5 janvārī, 2010 (UTC)
- Piedāvāju dalīt reģionos pēc tiesu apgabaliem. Tuvāk vēsturiskajiem. Kurzeme, Zemgale, Vidzeme, Latgale, Lielrīga. --Kikos 14:09, 5 janvārī, 2010 (UTC)
Latvijas rajoni
[labot pirmkodu]Vai nevajadzētu sarkanajā grāmatā ierakstīt arī Latvijas rajonus? vai vajag tiem izveidot analogu projektu? --Dark Eagle (diskusija · devums) 22:10, 17 janvārī, 2010 (UTC)
Sedas lauku teritorija
[labot pirmkodu]Kur tā tagad pazuda? Vai tika iekļauta kādā pagastā? --Dark Eagle 19:44, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Sedas lauku teritorija iekļauta Jērcēnu pagastā. --Kikos 20:44, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Klau, kas tur vispār notiek ? Mani nedaudz mulsina, ka Kalnciemam it kā ir atņemtas pilsētas tiesības, bet tas izriet no atsauces kur tabulā vienkārši ir pazudis pilsētas nosaukums un kur likums vēl nav stājies spēkā - kāpēc pēkšņi šai pilsētai atņem, bet visas citas paliek ? Vai kāds kas tam seko nevarētu paskaidrot, jo rr zināma vajadzība apdeitot rakstus arī angļu Vikipēdijā. ~~Xil (saruna) 20:33, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Jā, Kalnciems ir zaudējis pilsētas tiesības. Principā tiesības zaudēja visas pilsētas, izņemot 9 lielās, jo vairs nefigurē kā pašvaldības. Pilsētu tiesību sāls ir tieši pašpārvaldē. Kalnciems gāja tālāk un lai administrācija nezaudētu purvus lauku teritorijā, nolēma reorganizēties par pagastu. Nav jau pirmā reize Latvijas vēsturē, jo 1990. gada administratīvajā reformā arī daudzi tā laika pilsētciemati (kas pēc būtības bija "gandrīz pilsētas") šā paša iemesla dēļ izlēma kļūt par ciemiem, nevis pilsētām. Domāju, ka atsevišķa likuma par tiesību atņemšanu Kalnciemam nebūs, jo tas jau tika izdarīts pagājuša gada vasarā ar administratīvās reformas stāšanos spēkā, kad tika likvidētas pilsētu pašvaldības un izveidoti novadi. Lietotājs Biafra droši vien varētu visu šo interesanto situāciju apskaidrot populārāk (ko arī ceru no viņa sagaidīt ;) --Kikos 20:42, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Šeit ir dokuments ar komentāriem "kas un kapēc". --Kikos 21:03, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Okei, vai kāds no jums varētu apdeitot en:Administrative divisions of Latvia ? ~~Xil (saruna) 21:45, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Šeit ir dokuments ar komentāriem "kas un kapēc". --Kikos 21:03, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Jā, Kalnciems ir zaudējis pilsētas tiesības. Principā tiesības zaudēja visas pilsētas, izņemot 9 lielās, jo vairs nefigurē kā pašvaldības. Pilsētu tiesību sāls ir tieši pašpārvaldē. Kalnciems gāja tālāk un lai administrācija nezaudētu purvus lauku teritorijā, nolēma reorganizēties par pagastu. Nav jau pirmā reize Latvijas vēsturē, jo 1990. gada administratīvajā reformā arī daudzi tā laika pilsētciemati (kas pēc būtības bija "gandrīz pilsētas") šā paša iemesla dēļ izlēma kļūt par ciemiem, nevis pilsētām. Domāju, ka atsevišķa likuma par tiesību atņemšanu Kalnciemam nebūs, jo tas jau tika izdarīts pagājuša gada vasarā ar administratīvās reformas stāšanos spēkā, kad tika likvidētas pilsētu pašvaldības un izveidoti novadi. Lietotājs Biafra droši vien varētu visu šo interesanto situāciju apskaidrot populārāk (ko arī ceru no viņa sagaidīt ;) --Kikos 20:42, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Tomēr vajadzētu izveidot rakstus par Sedas l.t. un Kalnciemu ka pilsētu, lai paliktu informācija nākamajām paaudzēm..) --Dark Eagle 21:41, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Man liekas par kalnciemu kā pilsētu var rakstīt esošajā rakstā par Kalnciemu :) ~~Xil (saruna) 21:45, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Protams, bet par l.t. vajadzētu izveidot savus rakstus --Dark Eagle 21:57, 4 februārī, 2010 (UTC)
- Man liekas par kalnciemu kā pilsētu var rakstīt esošajā rakstā par Kalnciemu :) ~~Xil (saruna) 21:45, 4 februārī, 2010 (UTC)
Uzreiz pajautāšu... Vai vēl kādas lauku teritorijas bija likvidētas? (t.i. pievienotas pagastam) --Dark Eagle 16:37, 6 februārī, 2010 (UTC)
Attālums
[labot pirmkodu]Tekstā šur tur parādās attālums līdz novada centram un Rīgai. Pieņemts likt pa taisni vai pa ceļiem? --Papuass (diskusija) 13:01, 3 augustā, 2015 (EEST)
Daļēja automatizācija
[labot pirmkodu]Ir doma uzrakstīt palīgrīku, kas no vietvardi.lgia.gov.lv HTML lapas izvilktu datus un saformatētu infokasti un pirmo teikumu. Voll piedāvāja rakstus veidot ar botu, bet es tam īsti nepiekrītu, bet darīt visu ar roku neliekas prātīgi. --Papuass (diskusija) 2016. gada 8. janvāris, plkst. 10.43 (EET)
- Feens, esmu iesācis darbu, šonedēļ vēlāk varētu piedāvāt rīku ar ko no LGIA datiem izveidot aizmetni. --Papuass (diskusija) 2016. gada 12. janvāris, plkst. 14.40 (EET)
- OK, gaidīšu rezultātu. --Feens (diskusija) 2016. gada 12. janvāris, plkst. 15.01 (EET)
- Papuass, vai tev ir idejas par dubli? Latvijā ir (vaj bijas) 10 ciemus Jaunāmuiža. Un otrais mans jautājums par ciemi, kuri jau ir Vikipēdijā - ka mēs to saskaņosim? --Voll (diskusija) 2016. gada 12. janvāris, plkst. 16.11 (EET)
- Var pēc tā LGIA ID (tas par Voll pēdējo teikumu). --FRK (diskusija) 2016. gada 12. janvāris, plkst. 16.22 (EET)
- Domāju, ka ar botu neveidosim rakstus - darīsim to pus-automātiski. --Papuass (diskusija) 2016. gada 12. janvāris, plkst. 16.49 (EET)
- Var pēc tā LGIA ID (tas par Voll pēdējo teikumu). --FRK (diskusija) 2016. gada 12. janvāris, plkst. 16.22 (EET)
I have prepared 3 new property requests (VAKP ID, LGIA ID & VAR ID). Please check it, I will submit it tomorrow. Thanks. --Voll (diskusija) 2016. gada 12. janvāris, plkst. 22.22 (EET)
- @Voll: Nedaudz pielaboju. --FRK (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 09.51 (EET)
- d:Wikidata:Property proposal/Authority control - lūdzu atbalstīt. --Voll (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 12.15 (EET)
@Feens:, @Voll:, @Kikos:, @Edgars2007:: lūdzu kritiku: izveidots rīks. Jāievada ID numurs, kas atrodams adresē atverot kādu http://vietvardi.lgia.gov.lv/ ciemata saiti, piemēram, 1234. --Papuass (diskusija) 2016. gada 12. janvāris, plkst. 23.09 (EET)
- Brīnišķīgs rīks un man ir jautājumi un ierosinājumi, bet IMHO tev jaizveidot Vikiprojekts:Latvijas ciemi. Šī lapa ir nepareizā vieta, vai ne? --Voll (diskusija) 2016. gada 12. janvāris, plkst. 23.56 (EET)
- Izskatās, ka izmantošu, liels paldies. --Feens (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 00.39 (EET)
- Izskatās, protams, solīdi (tā tas arī ir). Es arī laikam pievienošos jūsu ciemu bandai :) Drīkst dažas vikipēdiskas lietas nokomentēt? Apskati manu labojumu (
{{nobr|X km}}-> X km (bet vajadzētu neredzamā formā - nokopē bez pēdiņām šo: " ")). Es gan arī neatbalstu|language=lv, bet to var arī kopienas portālā apspriest. Bet virtuālais cepums no manis par {{tīmekļa atsauce}} izmantošanu :) --FRK (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 09.51 (EET)- Vēl var atstāt
|pushpin_label_position=vērtību tukšu, ja Tev tur pašlaik konstanta vērtība ielikta. Paraksts automātiski nosakās, kur viņam būt. --FRK (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 10.23 (EET) - Mēģināšu ieviest ieteikumus šovakar, visu dienu varat šeit vai e-pastā iesūtīt ieteikumus. Izejas kods ir piejams GitHub, var taisīt pull requestus (ja kāds saprot, ko tas nozīmē: vajag Java 8 JDK, Gradle, pārējais notiks automātiski). --Papuass (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 10.34 (EET)
- Vēl var atstāt
- Izskatās, protams, solīdi (tā tas arī ir). Es arī laikam pievienošos jūsu ciemu bandai :) Drīkst dažas vikipēdiskas lietas nokomentēt? Apskati manu labojumu (
- Izskatās, ka izmantošu, liels paldies. --Feens (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 00.39 (EET)
|population_density_km2=aimirsi nomainīt < un >|pushpin_map=Latvia -> Latvija (iztiksim bez pāradresācijām)--FRK (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 11.46 (EET)
- Apzinos, ka pārliecinoši lielākajai daļai nebūs rezultātu, bet ja nav žēl un citi neiebilst, vari iemest šādu linku:
<li><a href="https://www.google.lv/images?safe=off&tbm=isch&tbs=sur:fmc&q=%22${name}%22+-site:wikipedia.org+-site:wikimedia.org">Google Images</a> (meklēt brīvus attēlus)</li>- kam jārezultējas (ja es neesmu kaut ko sačakarējis) šādā linkā. Avots. --FRK (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 11.57 (EET)
Papuass, lūdzu pievienot infokastē ari LGIA ID, VAR ID (Valsts adrešu reģistrs). Arī jūs neaizmirsīsit par Vikidatus. Ja mēs izveidosim 6000 rakstus par ciemiem bez Vikidatiem - tas būs slikti. --Voll (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 12.06 (EET)
- Kādos laukos piedāvā šos ID likt? --Papuass (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 12.08 (EET)
- Vai LĢIA_toponym_identifier un VAR_classifier_code der? --Voll (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 12.21 (EET)
- Par WD. Būtībā par to var neuztraukties. To visu var automātiski pārnest uz Vikidatiem (arī "atrodas administratīvajā iedalījuma vienībā"). --FRK (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 12.10 (EET)
Nebūtu slikti pievienot arī attālumu līdz pagasta centram. --Kikos (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 13.37 (EET)
Ir jēga Aglonas novada dēļ likt novada locmap parametru infokastē? --FRK (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 19.41 (EET)
- Man atkal pietrūkst {{nobr|xxx km}}. --Kikos (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 19.53 (EET)
{{nobr|X km}}ir tas pats, kas ir pašlaik - nedalošā atstarpe jau ir ielikta. Daži dalībnieki ir izteikušies, ka vēlas tīrāku kodu. --FRK (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 20.02 (EET)- Ar dubultklikšķi iezīmējot xxx tā glaunā atstarpe nahrenizējas. Piņķerīgi. Kuri ir tie "daži"? Sarakstu, lūdzu! ;) --Kikos (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 20.05 (EET)
- Nekas šai dzīvē nav perfekts. XXX iezīmēšana arī neaizņem pārāk daudz milisekundes. Dalībnieka diskusija:Edgars2007/Arhīvs8#nbsp. --FRK (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 20.11 (EET)
- Ar dubultklikšķi iezīmējot xxx tā glaunā atstarpe nahrenizējas. Piņķerīgi. Kuri ir tie "daži"? Sarakstu, lūdzu! ;) --Kikos (diskusija) 2016. gada 13. janvāris, plkst. 20.05 (EET)
- @Edgars2007:, es jau biju domājis, ka tu visiem novadiem esi salicis tās kartes. Slabo? --Papuass (diskusija) 2016. gada 14. janvāris, plkst. 11.09 (EET)
- Ja būtu, tad Tu domā, ka es nebūtu uzbāzies rakstos? Es nevienu karti neesmu izveidojis, Kikos gan vienreiz solīja sataisīt. --FRK (diskusija) 2016. gada 14. janvāris, plkst. 11.13 (EET)
"XX km no novada centra [nosaukums]" — šito teikumu varētu nedaudz pielabot, jo, ja novada centram galā nav -a vai -e, sanāk šādi: "Daugavpils", "Tukumas" u.tml. --Glossologist (diskusija) 2016. gada 29. janvāris, plkst. 04.39 (EET)
P.S. Vai ir jēga pie katra ciema rakstīt, kurā rajonā tas ietilpis pirms reformas? --Glossologist (diskusija) 2016. gada 29. janvāris, plkst. 16.43 (EET)
Latvijas teritoriālais iedalījums brīvvalsts laikā
[labot pirmkodu]Vai LV Vikipēdijā ir kāds raksts vai karte ar Latvijas territ. iedalījumu brīvvalsts laikā? Vēlams, SVG formātā. Vienīga karte, kuru es atradu, ar neskadru licenci (1933 g.), un paša grāmatā šās kartes vispār nav. Soshial (diskusija) 2020. gada 11. marts, plkst. 08.50 (EET)
Latvijas administrātīvi teritoriālais iedalījums (19 gs. – 1918 g.)
[labot pirmkodu]Es atradu vērtīgus materiālus ar informāciju par apriņķu un pagastu iedalījumu tajos laikos ar lauku sabiedrībām un pagastu sastāvdaļām. Vai kādam var būt interesanti sastādīt tabulu vai pat uzzīmēt karti vektoros? Šis vikiprojekts izskatās pavisam miris, bet varbūt kādi aktīvi dalībnieki ir palikuši? Dalībnieks:Kikos vai kāds cits? Soshial (diskusija) 2020. gada 15. marts, plkst. 11.20 (EET)
- Pagasti un lauku sabiedribas Latgalē 1880. gadā
- Vidzemes pagasti 1909. gada un tajos iekļautie pagasti:
- Kurzemes guberņas pagasti 1912. gadā un tajos iekļautie pagasti vai to daļas: