Vikipēdija:Kopienas portāls/Arhīvs23

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search
20. arhīvs 21. arhīvs 22. arhīvs 23. arhīvs 24. arhīvs 25. arhīvs 30. arhīvs
Arhīvs
Kopienas portāla arhīvs
1. arhīvs (21.12.2004. — 25.03.2006.)
2. arhīvs (25.03.2006. — 24.07.2007.)
3. arhīvs (24.07.2007. — 09.10.2007.)
4. arhīvs (09.10.2007. — 24.11.2007.)
5. arhīvs (24.11.2007. — 24.03.2008.)
6. arhīvs (02.01.2008. — 21.06.2008.)
7. arhīvs (27.06.2008. — 19.07.2008.)
8. arhīvs (19.07.2008. — 27.10.2008.)
9. arhīvs (27.10.2008. — 30.01.2009.)
10. arhīvs (30.01.2009. — 08.05.2009.)
11. arhīvs (08.05.2009. — 11.08.2009.)
12. arhīvs (11.08.2009. — 18.12.2009.)
13. arhīvs (23.12.2009. — 02.05.2010.)
14. arhīvs (02.05.2010. — 02.07.2010.)
15. arhīvs (05.07.2010. — 27.08.2010.)
16. arhīvs (02.09.2010. — 10.11.2010.)
17. arhīvs (09.11.2010. — 12.03.2011.)
18. arhīvs (22.03.2011. — 08.07.2011.)
19. arhīvs (16.07.2011. — 03.01.2012.)
20. arhīvs (03.01.2012. — 22.03.2012.)
21. arhīvs (28.03.2012. — 14.07.2012.)
22. arhīvs (12.06.2012. — 04.11.2012.)
23. arhīvs (30.10.2012. — 20.12.2012.)
24. arhīvs (20.12.2012. — 05.02.2013.)
25. arhīvs (28.01.2013. — 30.04.2013.)
26. arhīvs (30.04.2013. — 28.07.2013.)
27. arhīvs (29.07.2013. — 23.11.2013.)
28. arhīvs (30.11.2013. — 13.05.2014.)
29. arhīvs (19.05.2014. — 12.09.2014.)
30. arhīvs (12.09.2014. — 18.12.2014.)
31. arhīvs (20.12.2014. — 25.02.2015.)
32. arhīvs (26.02.2015. — 21.04.2015.)
33. arhīvs (27.04.2015. — 25.07.2015.)
34. arhīvs (27.07.2015. — 14.10.2015.)
35. arhīvs (11.10.2015. — 20.01.2016.)
36. arhīvs (18.01.2016. — 01.06.2016.)
37. arhīvs (03.06.2016. — 14.01.2017.)
38. arhīvs (17.01.2017. — pašlaik)

Operētājsistēmu infokastes

Nu kaut ko vajadzētu darīt ar visām operētājsistēmu infokastēm. Diezgan grūti strādāt, ja ir 3 operētājsistēmu infokastes un katrā rakstā par operētājsistēmām ir jāizvēlas infokaste. Piedāvāju savu variantu kurā apvienoju 2. un 3. infokasti, un kuru jau izmēģināju rakstā Windows 8. Varbūt kādam ir vēl citi priekšlikumi, vai papildinājums manam variantam? DJ EV (diskusija) 09:20, 30 oktobrī, 2012 (UTC)

TTT Rīga

Man tāds jautājums... kāda velna pēc pie mums raksts par mūsu slaveno sieviešu basketbola klubu TTT Rīga ir sadalīts divos rakstos? --Dark Eagle (diskusija) 10:16, 1 novembrī, 2012 (UTC)

manuprāt tā nevajadzētu būt. bet tad ir jāpadomā arī par Rīgas Dinamo un Rīgas VEF... --Biafra (diskusija) 11:11, 1 novembrī, 2012 (UTC)
HK Dinamo un BK VEF bij "atjaunoti" jau 2000. gados, tāpēc tie jau nav vieni un tie paši klubi... --Dark Eagle (diskusija) 14:52, 1 novembrī, 2012 (UTC)
vot šito es nesapratu? a kas tad, TTT, tavuprāt, nepārtraukti pastāvējis visu šo laiku? --Biafra (diskusija) 15:21, 1 novembrī, 2012 (UTC)
bet kur ir rakstīts, ka ne? personīgi es nekur neatradu, ka 1991. gadā TTT bij likvidēts, bet 1992. gadā tas tika atjaunots --Dark Eagle (diskusija) 11:03, 3 novembrī, 2012 (UTC)
tev taisnība. apvieno. --Biafra (diskusija) 12:52, 3 novembrī, 2012 (UTC)
Lai gan ir kaut kādi fakti, kas liecinātu, ka tie ir divi dažādi klubi un viena no vecā sastāva spēlētājām vēl izteicās kaut kur, ka jaunais TTT tikai nes vecā TTT vārdu, tad pagaidām neiebilstu pret apvienošanu.
P.S. Kāda štrunta pēc diskusiju vajadzēja veidot kopienas portālā? --FRK (diskusija/devums) 13:09, 3 novembrī, 2012 (UTC)
Par P.S., jo kāda sakara pēc raksts saucas Rīgas TTT, ka arī Rīgas VEF... abiem klubiem nosaukumā ir iekļauts vārds "Rīga", tāpat ka kādreizējam "ASK Rīga" --Dark Eagle (diskusija) 15:52, 3 novembrī, 2012 (UTC)

Sadarbība ar Latvijas Nacionālo bibliotēku

Ar mani sazinājās LNB digitālās nodaļas vadības pārstāvis un izrādīja vēlmi sadarboties. Ir piedāvājums veidot tikšanos, kur no mūsu puses nelielā skaitā būtu cilvēki, kuri bibliotekāriem izskaidrotu rakstu ievietošanas satura un noformējuma prasības, autortiesību prasības (attēli un teksts), lai potenciāli viņi varētu ievietot dažādu informāciju par Latviju, tās kultūru un saistītām tēmām, iespējams, iekļaujot to darbinieku amata pienākumos.

Uzskatu, ka šis ir daudz labāks gadījums par studentiem, jo 1) pieņemu, ka bibliotekāri ir sapratīgāki 2) potenciāli pieeja labam saturam.

Kādi ir jūsu komentāri par tēmu, vai ir kādi ieteikumi, aicinu arī laicīgi apdomāt, vai ir vēlme un iespējas pašiem būt klāt (pasākums varētu būt nākamā gada sākumā). --Papuass (diskusija) 10:12, 7 novembrī, 2012 (UTC)

šis izklausās daudz labāk nekā tās studentu kampaņas. nepieciešamības gadījumā, ja nesalasās pietiekošs kompetentāku autoru pulciņš - varu iesaistīties. --Biafra (diskusija) 12:03, 7 novembrī, 2012 (UTC)
Viņi jau to dara pietiekami kvalitatīvā līmenī - skat. [1]. --Pirags (diskusija) 12:58, 7 novembrī, 2012 (UTC)
Jā. Tas gan nav tāds saistīts teksts kā Vikipēdijā parasti raksta. --GreenZeb — 2012. gada 7. novembrī, plkst. 16.19 (UTC +3)
Ja likvidē saīsinājumus un drusku piefrizē — priekš aizmetņa pietiekami. Viņiem jau nav jāzina, kā taisīt veidnes un tamlīdzīgu augstāko pilotāžu. Enciklopēdiskais stils, domāju, viņiem nav svešs; jāpamāca tikai, kā likt vikisaites, elementāri noformēt sadaļu virsrakstus un atsauces; ja vēl prot ielikt bildes un pielietot infokastes — vispār ideāli. Pārējais nāks ar laiku. Autortiesību prasības pēc būtības daudz neatšķiras no tām, kas saistošas LNB digitālās bibliotēkas brīvajām publikācijām. Ja cilvēki grib nopietni un pastāvīgi darboties šeit (atšķirībā no studentiem, kam vajag tikai ieskaiti), neviens jau neatteiks pakonsultēt tepat uz vietas diskusijās. --ScAvenger (diskusija) 13:55, 7 novembrī, 2012 (UTC)
Izklausās ekselenti. Bibliotekāri drošvien autortiesībās orientējas, vienīgais varētu būt problēmas ar stilu (Kā Pīrāgs demonstrēja - mums parasti ir biš populārzinātniskāk un garāk) un es nezinu vai ir īsti labi kādam to iekļaut darba uzdevumos (studenti mums lieliski ir demonstrējuši, kas notiek, ja tas jādara piespiedu kārtā). Cik ir manīts en.wiki ir tāds en:Wikipedia:GLAM sadarbībai ar kultūras iestādēm, kas šķiet iet uz urrā, varbūt var no viņiem ko pašpikot. Varbūt vajadzētu izveidot arī mums Vikiprojektu, kur varam organizēt kas un kā (no vienas puses viņi grib seminārus, acīmredzot, tātad vajadzēs organizēt kad un kas, no otras puses viņiem būtu vieta kur Vikipēdijā meklēt palīdzību praktiskos jautājumos un mēs varētu izsekot notiekošajam - domāju lekcijas varētu būt labas, lai iepazīstinātu ar pašiem pamatiem, bet šaubos vai ar to pietiks, lai pataisītu tos bibliotekārus par "profesionāliem" lietotājiem) ~~Xil (saruna) 14:29, 7 novembrī, 2012 (UTC)
Ekselenti. Piesakos aiziet. Kurš vēl? Esmu jau sadarbojies ar bibliotēku uz mediawiki bāzētā projektā www.barikadopedija.lv (nekritizējiet bargi). Manuprāt, bez visa iepriekšējā, būtisks jautājums būtu tikšana klāt pie bagātīgās bibliotēkas nociparizēto resursu (attēli utt.) klāsta. --Feens (diskusija) 21:25, 7 novembrī, 2012 (UTC)
Tas paraugs, lai arī, patiesi, nav nekāda saistošā lasāmviela, bet es atvainojos, tie mēslu kalni, kas pie mums jālūko ik dienas (un es nerunāju par klajiem huligānisma aktiem) ... Labāk pa sauso, bet korekti. Vārdsakot, lai slavēts dies, ka pēkšņi mums sūta šīs bored laibraristes :) --Gvdk (diskusija) 21:45, 7 novembrī, 2012 (UTC)
Ha, neviens tev neliedz arī uz labot kādu no tiem rakstiem ;) es to atzīmēju kā vienu lietu uz ko vērst viņu uzmanību - nevajag peldēt laimē, ka kāds mums pievērš uzmanību, bet apdomāt iespējamās problēmas. Un par bildēm - nez vai vajag uz to spiest, ja viņi grib rakstīt, jo tas tomēr būtu diezgan atšķirīga veida pasākums un nav jau gluži tā, ka mums pilnīgi visas ar Latviju saistītās tēmas ir labi aprakstītas, turklāt viņi jau daudzas bildes ir publicējuši citur internetā ~~Xil (saruna) 22:22, 7 novembrī, 2012 (UTC)
Pirms darīt, apdomāt problēmas, ja? Tipiska latviete. (neuztver kā uzbraucienu, mani aizkustina mūsu mentalitāte). Gan jau problēmas pašas mūs atradīs. Es domāju par tjipa šādu pasākumu. Wikipedia Receives German Pictorial History. Ja kaut kas tāds izdotos ar bibliotēku, varbūt caur to varam piezagties pie arhīva un tā fotogrāfijām un tas jau būtu lieliski. Un vispār, vai man vienam šķiet, ka pašlaik latviešu vikipēdijā sektantisms "sit augstu vilni"? Mazliet nav šāds uzskats? - "redz' kur mūsu labā vikipēdija, tāpēc nevajag visādiem zaļknābjiem dot rakstīt, sabojās vēl". Par uzlabošanu - lai tik darbojas, protams, ar mūsu palīdzību. ;) Kas attiecas uz priekšrakstiem, kas ir labi un kas nav jāatceras, ka viens no 5 vikipēdijas pīlāriem ir Wikipedia does not have firm rules.. --Feens (diskusija) 22:54, 7 novembrī, 2012 (UTC)
Ja tev liekas, ka kāds sēž uz zaļknābju diētas, tad efektīvāk būtu konkrētos gadījumos aizrādīt, nevis apraudāt šo jautājumu kopienas portālā diskusijā starp kultā inciētajiem. Šeit ierosinājums vienkārši bija piedomāt pie pasākuma organizācijas, nevis sapriecāties un cerēt, ka viss pats no sevis notiks. Norādītajā datubāzē no mūsu viedokļa ir stila problēmas - tiek lietoti nevajadzīgi saīsinājumi, teksts ir diezgan īss, kas dažviet rada problēmas ar informācijas nozīmīgumu utml. tāpat arī var būt probēmas ar saistītu tekstu vai tieši otrādi pārlieku esejiskumu - vai mums vajag rakstus, kas jānotago no vienas vietas, tā vietā, lai vienkārši apdomātu laicīgi kādas varētu būt problēmas un vērstu uzmanību uz šīm lietām, pirms kļūdu pieļaušanas? Tevis piesauktais pīlārs neparedz anarhiju, bet gan to noteikumu ignorēšanu, kas traucē veidot kvaitatīvu enciklopēdiju.
Es zinu par to vācu projektu, saprotu ko tu domā, bet - gan pats digitalizācijas process, gan arī pārlādēšana commons vai šeit ir pamatīgs darbs, kas prasa pilnīgi ko citu kā mums te tiek piedāvāts. ~~Xil (saruna) 01:02, 8 novembrī, 2012 (UTC)
  • a) Kāpēc Tu domā, ka runa būs par konkrēti šo datubāzi? Varbūt par šo vai vēl sazin kādu? Vai vispār tikai par rakstīšanu vikipēdijā kā tādu.
  • b) Kamēr nav notikušas sarunas tete-a-tete Tu nevari zināt, kas tiek piedāvāts + arī mēs varam piedāvāt savu redzējumu, vai ne? Arī par to, lai bibliotēka kādus resursus nodod vikipēdijas (tautas) rīcībā.
  • c) Mans priekšlikums - izveidot "deputāciju" (esmu ar mieru, ja neiebilstat, tur iekļauties), lai tiktos ar attiecīgu amatpersonu, un parunāt par iespējām uzlabot vikipēdiju, nevis spiest, kas varētu būt un kāds sliktums mums no tā draud. --Feens (diskusija) 01:52, 8 novembrī, 2012 (UTC)
Starp citu Zudusī Latvija arī ir Bibliotēkas projekts, a tur dati, attēli utt. --Feens (diskusija) 01:56, 8 novembrī, 2012 (UTC)
Es visā šajā lietā nesaskatu ne vismazākās problēmas. NE VISMAZĀKĀS. Jo bibliotekāres nav nekādas daunes. Jo mēs visi esam kautkad sākuši un, pieņemu, neviens uzreiz nav sācis ar wikipēdijai ideāli atbilstošu stilu, un daudzi veterāni, ce la vie, to tāpat par visiem 100 % joprojām nav spējīgi realizēt(par interpunkciju, ortogrāfiju un īpašvārdu atveidi nemaz nerunājot - tas, teiksim, attiecas uz mani). Man ir plāns, un tas ir ārkārtīgi vienkāršs. Katrai bibliotekārei piešķirt, vai ļaut izvēlēties noteiktu rūpalu - Latvijas bibliotēkas, Latvijas etnogrāfi, Alunāna darbi, Raiņa lugas, Latvijas teātri, vai jebkādu citu tēmu, ko katra dalībniece ņem zem sava siltā bibliotekāres spārna un aprūpē. Pēc 30 raksta būs izveidojies stils un sapratne, varēs atgriezties no jauna pie pirmā raksta un to pieslīpēt atbilstoši 30 raksta pakāpē iegūtajām iemaņām. Viss.--Gvdk (diskusija) 06:03, 8 novembrī, 2012 (UTC)
Sākumā, varbūt būs jāregulē, lai būtu saistīts teksts, bet, manuprāt, šis projekts krietni palīdzētu Vikipēdijai un tās attīstībai. Tikai viena problēma - vēlāk bibliotekāri iznīdēs parastos lietotājus :D DJ EV (diskusija) 09:09, 8 novembrī, 2012 (UTC)
Neko viņas neiznīdēs. Vismaz eksakto un praktisko zinātņu ekspertus jau nu noteikti ne. Vispār, vēl viens ierosinājums - lai bibliotekāres 50% laika velta korektūrai. Viņas tos spēs un viņām tas patiks un tas ir vitāli nepieciešams darbs.--Gvdk (diskusija) 09:38, 8 novembrī, 2012 (UTC)
*facepalm* es nevaru - a.) tika parādīts piemērs un atzīmēts ka tas ir labs; piemērs patiesībā nav labs. Kurš ko teica par konkrētām datu bāzēm kā šīs sadarbības saturu? Cik es sapratu runa ir par jaunu rakstu rakstīšanu b.) bet es taču vienkārši teicu, ka nevajag uz to pārāk spiest; varbūt šādā variantā var paņemt piemērus no citām valstīm kā šāda sadarbība notikusi un minēt vācu arhīvus un citas bilžu iesūkšanas operācijas kā piemērus. c.) tas taču ir tas, ko cik es sapratu, viņi paši mums no sākta gala prasa. Par pārējo - iesaku aizbraukt atpūsties uz siltajām zemēm, lai izvēdinātu galvu no tā pesimistisko latviešu bara, kas tevi acīmredzot ielencis
Studenti arī nav dauņi, tikai bez kvalitatīvas apmācības redzam ka sanāk viss pilnīgi šķērsām. Ierosinājums apdomāt praktisko pusi laicīgi joprojām pastāv ~~Xil (saruna) 13:25, 8 novembrī, 2012 (UTC)
Xil kā vienmēr formā. 99% pēršanās par neko. 1% lietderīgs devums. --Biafra (diskusija) 13:44, 8 novembrī, 2012 (UTC)

Baigais prieks par saturīgo diskusiju :D - skaidrs, ka ir cilvēki, kuri ir gatavi iet un pārrunāt attiecīgās lietas, tas arī ir galvenais. No bibliotēkas puses arī ir labāka izpratne kā studentu gadījumos, turklāt šeit nav nekādi referātu termiņi. Kad būs papildus informācija, tad to arī kopienas portālā ievietošu. --Papuass (diskusija) 14:22, 8 novembrī, 2012 (UTC)

Incanti kāpēc Biafram vienmēr es esmu vainīga, ja Feens ne par ko sacēla vētru tējas glāzē? ~~Xil (saruna) 14:30, 8 novembrī, 2012 (UTC)
principā sieviešnīdējs es neesu. bet piesienos tev regulāri. vai vaina tevī, vai manī pašā?, vari padomāt par to. vari arī nedomāt. Fēna procenti manā vērtējumā, salīdzinājumam ar taviem 99%/1% ir gandrīz pretēji: 5%/95%... --Biafra (diskusija) 14:51, 8 novembrī, 2012 (UTC)
Tu neatbildēji uz jautājumu ja tu piesienies cilvēkiem un nevari pamatot kāpēc tad laikam jau vaina ir tevī. Es ierosināju nedaudz piedomāt par par pasākuma organizāciju, bet Feens nez kāpēc izdomāja ka tiek apgalvots ka viss ir slikti un acīmredzot vispār nesaprata kas tika teikts. Es jau varētu "neuztver to kā uzbraucienu" un neko neteikt bet man nepatīk, ka viņš pilnīgi bez kāda iemesla domā, ka es pilnīgi bez kāda iemesla īgņojos ~~Xil (saruna) 15:02, 8 novembrī, 2012 (UTC)
Hmm, pēc ilgākām pārdomām - man šķiet, ka mums ir dažādi ieskati ko nozīmē "meklēt problēmas" - viss ko es gribēju teikt ir, ka, tā kā cilvēki pārmaiņas pēc ir laicīgi ar mums sazinājušies un pat vēlas, lai viņus apskaidro, varētu būt noderīgi izmantot pastāvīgo lietotāju zināšanas, lai izvērtētu vai varētu rasties kādas problēmas un informēt potenciālos sadarbības partnerus par tām laicīgi, lai novērstu tās jau pirms to rašanās. Cik es saprotu visu pārējo nostāja ir tāda, ka attiecīgās organizācijas pārstāvji ir zinošāki par citiem, tāpēc problēmas neradīsies, problēmas ir jānovērš tikai tad, kad tās ir radušās, darīt citādi ir lieka kasīšanās un bez maz vai sanāk, ka viss ir jāatstāj pašplūsmā vai arī, ka cilvēki, kas uz vietas ies pie viņiem runāt, tāpat visu apskaidros. Neapšaubot tikšanās klātienē lietderīgumu, šis tomēr ir interneta projekts un, ja viss tiks risināts tikai ar saziņu ārpus Vikipēdijas, beigās lielākā daļa kopienas nezinās, kas ir norunāts, nesapratīs kas notiek un nevarēs palīdzēt. Tāpēc varbūt būtu efektīvāk, ja, pēc tam, kad klātienē noskaidrots, ko viņi īsti saprot ar informāciju par Latviju - jaunradi vai jau esošā materiāla izmantošanu - mēģināt komunikāciju daļēji turpināt Vikipēdijā. Šim nolūkam varbūt varētu izveidot atsevišķu Vikipēdijas lapu vai nu īpaši šim pasākumam vai pasākumu koordinācija vispār, kur teiksim tiktu izklāstīts projekta mērķis (varbūt kas līdzīgs jautājumiem šeit, saīsināti un lokalizēti), kas šajā projektā piedalās (t.i. kuri jaunie lietotāji nav jāapēd bez sāls), kuri aktīvie lietotāji vēlas viņiem palīdzēt un varbūt vēl iespējas diskusijām/paskaidrojumi (piem. kā te) īpaši viņiem
P.S. Saraksts ar citu valstu veiksmīgajiem prjektiem, bet par bildēm un kļūdu labošanu... es nezinu vai ir labi, ja cilvēki piedāvā palīdzību vienā jomā (kas turklāt tiešām nedaudz pieklibo) uzreiz domāt ko vēl no viņiem izspiest.
P.P.S. Biafram un līdzīgi domājošiem - [2] ~~Xil (saruna) 20:25, 11 novembrī, 2012 (UTC)
Jau paspējuši saplēsties :) Neaizmirstiet, ka mums nav tiesību kādam ļaut vai neļaut darboties Vikipēdijā, mēs varam tikai "pieņemt mērus", ja darbošanās sanāk pārāk destruktīva. Protams, tas nenozīmē, ka preventīvi pasākumi nebūtu vajadzīgi. Ja kāds ir ar mieru tikties klātienē un noskaidrot, no kuras puses vējš pūš, tas ir pavisam labi. Doma par atsevišķu "bibliotekāru projekta" lapu arī ir atbalstāma, tas atvieglos problēmu risināšanu un elementāru palīdzēšanu, kura noteikti būs nepieciešama. Drusku neparasti gan skan Vikipēdijas papildināšanas iekļaušana amata pienākumos (ja nobloķēs, tad atlaidīs? :) --ScAvenger (diskusija) 05:57, 12 novembrī, 2012 (UTC)
Nespēju iztēloties situāciju, kurā bibliotekāres sāktu nodarboties ar wikipēdijas vandālismu, par ko viņas nāktos bloķēt :D Bet Xil piedāvājums pielauzt LNB kļūt par Wikipēdijas oficiālo sadarbības partneri gan šķiet grandioza. Tādā gadījumā varētu arī uzrunāt KinoFonoFoto dokumentu arhīvu un Latvijas Valsts Vēstures Arhīvu. Jeb varbūt tas jau ir kādreiz darīts? --Gvdk (diskusija) 08:44, 12 novembrī, 2012 (UTC)
Cik zināms, arhīvi uzrunāti nav, bet agri vai vēlu nāksies to darīt. Tāpēc jādara viss, lai celtu vikipēdijas kvalitāti, kas būtiski atvieglotu sarunas. Un šajos centienos ietilpst tas, ka jābūt ļoti uzmanīgiem, lai neaizbaidītu no vikipēdijas "tēmā gudrus", bet vikipēdijas valodā un "standartos" (bieži pašizdomātos) "ne-tik-gudrus" cilvēkus. --Feens (diskusija) 09:34, 12 novembrī, 2012 (UTC)
Varbūt daži vienkārši baidās, ka jaunie papildinātāji beigās izrādīsies zinošāki un kvalitatīvāki par viņiem pašiem. --GreenZeb — 2012. gada 12. novembrī, plkst. 13.49 (UTC +3)
Hmm, bet kāpēc par to ir jārunā šeit un tagad? Reizēm kāds varbūt pārcenšas, bet parasti visi pret jaunajiem lietotājiem izturas ar sapratni un visi piekrita, ka konkrētais LNB pasākums ir vajadzīgs; nespēju iedomāties gadījumu pēdējā laikā, kas atbilstu minētajiem kritērijiem (ja nu vienīgi tas ir joprojām par studentiem un pasniedzēju, kas ne izcēlās ar studiju tēmu par ko varētu rakstīt rakstus, ne arī gribēja ko darīt) ~~Xil (saruna) 20:19, 12 novembrī, 2012 (UTC)

Šis raksts vai tā daļa ir jāpārraksta saistītā tekstā. Lūdzu, palīdzi uzlabot šo rakstu.

Gribētu dzirdēt kopienas domas par vajadzību vienmēr un visur rakstīt "saistītā tekstā". Piemērs - Johans Gotfrīds Ageluts. Manuprāt šeit dzīvesgājums "pa punktiem" ir pārskatāmāks nekā "pieprasa" uzlabošanas veidne. --Feens (diskusija) 09:14, 13 novembrī, 2012 (UTC)

Jā, nav vienmēr vajadzības. Līdzīgi kā ar infokastu likšanu. --GreenZeb — 2012. gada 13. novembrī, plkst. 11.32 (UTC +2)
Protams var būt izņēmumi, tas ir normāli, bet pārsvarā saistīts teksts tomēr ir daudz informatīvāks un izskatās labi. Nebūtu sapratīgi sākt pieļaut situāciju, ka punktu uzskaitījums tiktu uzskatīts par normu. Tas noteikti nebūtu izskaužams, tomēr būtu pielietojams tikai atsevišķos, specifiskos gadījumos. Johana Gotfrīda Ageluta gadījumā svarīgākos dzīves posmus un devumu var atstāt uzskaitījuma formā — kā papildopciju (bet noteikti ne kā aizvietojumu), bet sīkāk par mācītāja darbu un dzīves ritumu būtu nepieciešams saistīts teksts. --Laurijs (diskusija) 09:43, 13 novembrī, 2012 (UTC)
Konkrētajā gadījumā daļa no informācijas ir tāda, ko varētu norādīt arī infokastēs. Teorētiski jau tā ir pārskatāmāk, bet tad atkal bieži sanāk, ka informācija tiek nevajadzīgi apcirpta vai arī vienkārši tekstam pa vidu salikti apakšpunkti, kurus dzēšot sanāktu normāls teksts ~~Xil (saruna) 09:51, 13 novembrī, 2012 (UTC)
tā kā es to veidni uzliku, būtu laikam jocīgi klusēt. manuprāt saistīts teksts ir labāks, kā pa punktiem salikts. kāpēc? īsti nezinu. tā enciklopēdijās dara, smukāk izskatās. gribētu uzsvērt, ka uzlabošanas veidne rakstu obligāti neapzīmogo par sliktu rakstu, to nevajadzētu tā uztvert. tāda veidne var stāvēt kaut vai gadiem, nevienam taču netraucēs uzzināt informāciju no raksta. ja kādam veidnes pamanītājam uzradīsies gribēšana pārrakstīt saistītā tekstā - izdarīs, ja ne, arī labi. katrā ziņā nevajadzētu uztvert uzlabošanas veidni kā nez kādu "sos" signālu par to, ka raksts ir slikts. --Biafra (diskusija) 09:54, 13 novembrī, 2012 (UTC)
Absolūti piekrītu Biafram! Neredzu ne vismazāko pamatojumu, lai šajā konkrētajā biogrāfiskajā rakstā izmantotu punktu uzskaitījumu. Pašlaik izskatās nevis pēc raksta, bet pēc raksta konspekta. Punktu uzskaitījums ir domāts vienību, nevis faktu un notikumu uzskaitījumam. Un nevajag apelēt pie viegluztveramības, jo wikipēdija, tāpat kā citas enciklopēdijas, nav radīta, lai apkalpotu garīgi atpalikušas personas. Atvainojos, ka tik skarbi, bet es arī mēdzu uzrakstīt pa kādam biogrāfiskam rakstam un saistoša teksta sastādīšana, protams, prasa zināmu piepūli. Biedri, kolēģi, kungi un dāmas, sekosim kvalitātei! --Gvdk (diskusija) 10:13, 13 novembrī, 2012 (UTC)
Tieši tā! Ja ir slinkums, tad labāk ir izveidot aizmetni un saistīto tekstu rakstīt tad, kad ir iekšās, nevis iemest 10 punktus un cerēt, ka kāds ķersies tiem klāt un pārveidos normālā stāstījumā. Piemēram rakstos Aiviekstes HES, Dators un citos, informācijas ir daudz, teorētiski tai vajadzētu būt pārskatāmai, bet rezultātā izskatās pilnīgi pretīgi un nevienam neceļas roka šo informāciju sasaistīt tekstā. Labāk sākt ar mazumiņu, bet tā, lai ir patīkami lasīt. --Laurijs (diskusija) 10:46, 13 novembrī, 2012 (UTC)
Paldies par viedokļiem. --Feens (diskusija) 17:53, 13 novembrī, 2012 (UTC)

Gļuki

Kas šovakar notiek? Vienu brīdi izmaiņu salīdzināšanas lapas bija nelasāmas, tagad visas infokastes izskatās dīvaini... Vai arī tas tikai man? --ScAvenger (diskusija) 20:49, 15 novembrī, 2012 (UTC)

Tas nav tikai Tev. Man daudz kas izskatās stipri savādāk nekā iepriekš. --Treisijs (diskusija) 21:06, 15 novembrī, 2012 (UTC)
Jā, gļuko pamatīgi — infokastes un citi zvēri ir sākuši dzīvot savu dzīvi, citi pazuduši pavisam, kā piemēram pogas izmaiņu lapās :) Gan jau ar laiku... --Laurijs (diskusija) 21:11, 15 novembrī, 2012 (UTC)
Bet tas jau ir nu teiksim ne tik ļoti reti (lai neteikti, ka ir samērā bieži). --FRK (diskusija/devums) 21:13, 15 novembrī, 2012 (UTC)
Tas labi, tātad man nav halucinācijas :) Droši vien kāds no ārpuses "spēlējas" ar stilu failiem. --ScAvenger (diskusija) 21:18, 15 novembrī, 2012 (UTC)

Man joprojām gļuko... Kas notiek? --Treisijs (diskusija) 18:39, 16 novembrī, 2012 (UTC)

Es lietoju Operu un man šodien viss rādās normāli. Iespējams iztīri kešatmiņu savam pārlūkam? --Laurijs (diskusija) 18:45, 16 novembrī, 2012 (UTC)
Pašlaik viss ir kārtībā, tā ka tiešām bojātie stili būs aizķērušies kešā. --ScAvenger (diskusija) 19:55, 16 novembrī, 2012 (UTC)
Tieši tā... Iztīrīju kešatmiņu un nu viss ir kārtībā. Paldies par padomu! --Treisijs (diskusija) 21:33, 16 novembrī, 2012 (UTC)

Vikialus 45000

Zinu, ka mēs te visi pasīvie, bet vai tomēr kāds nevēlās pacelt kausu par nozīmīga ceļa stabiņa sasniegšanu, proti, 45000 rakstiem mūsu jaukajā projektā. Tradicionāli (kādas reizes divas) krodziņš "Sveiks, Šveik!" ir bijusi šād pasākumu tikšanās vieta, tāpēc ierosinu to nemainīt un piedāvāju nākamo piektdienu, 23. novembri, 19:00 kā datumu, kad nepiespiestā gaisotnē pārrunāt dažas tēmas pie kausa Velkopopovický Kozel. --Papuass (diskusija) 22:51, 16 novembrī, 2012 (UTC)

+ Atbalstu. vismaz no šodienas pozīcijām. --Biafra (diskusija) 20:55, 17 novembrī, 2012 (UTC)
Lai notiek, bet esmu par to, lai šī būtu sagatavošanās lielajām 50 000 svinībām vai vēl lielākajām 60 001 svinībām (tad būsim pārspējuši Latvijas padomju enciklopēdiju pēc šķirkļu skaita). --Feens (diskusija) 21:07, 17 novembrī, 2012 (UTC)
Un joprojām nesaprotu, kāpēc štrunta igauņi ir 100 000 niekā :( --Gvdk (diskusija) 00:53, 18 novembrī, 2012 (UTC)
Tas ir tādēļ, ka igauņi un lietuvieši, atšķirībā no mums, ir gājuši citu — kvantitātes, ne kvalitātes ceļu. Mēs jau no laika gala esam vienojušies, ka mums rakstu būs mazāk, bet tie būs izsmeļošāki. Mūsu kaimiņiem ir desmitiem tūkstošu rakstu, kuri knapi ir novesti līdz aizmetņa statusam. Lietuviešiem rakstu dziļums ir 17, igauņiem 31, bet mums 96 ... jūti atšķirību ;) Ja sarindo Vikipēdijas, pēc to rakstu dziļuma un skatās Vikipēdijas, kurās ir vismaz 10 000 rakstu, lai izslēgtu tās, kurās ir 10 raksti un visi apjomīgi, tad mūsu Vikipēdija ir 15. vietā no 285! --Laurijs (diskusija) 17:15, 18 novembrī, 2012 (UTC)
Tas gan ir atkarīgs, cik daudz valodā ir burtu, kuru vērtība ir vairāk kā viens baits. --GreenZeb — 2012. gada 18. novembrī, plkst. 19.53 (UTC +2)
No tā atkarīgs rakstu izmērs baitos, dziļums tiek rēķināts savādāk. Dziļums raksturo nevis tieši rakstu kvalitāti kā tādu, bet gan attiecīgās vikipēdijas kopienas "advancētību". Parasti, ja raksti tiek daudzreiz rediģēti, nevis uzģenerēti ar botu un atstāti, tāpat, ja notiek diskusijas, tiek veidoti dažādi projekti un portāli — tas norāda, ka paši raksti ir kvalitatīvāki. Tomēr ir arī otra galējība — vikipēdijas, kuras slimo ar "dziļumskaitīšanu" (depthcountitis) un mākslīgi palielina savu dziļumu. --ScAvenger (diskusija) 19:16, 18 novembrī, 2012 (UTC)
Ja tā taisnība, tad es neredzu nekādu saistību ar kvalitāti. Dziļums var tieši nozīmēt lietotāju slinkumu — kaut ko padiskutē, pastrīdas diskusijās, kaut kādus maznozīmīgus labojumus veic, bet rakstu skaits pieaug maz. Un kas te izplatīja tās baumas, ka dziļums raksturo rakstu kopējo garumu? --GreenZeb — 2012. gada 18. novembrī, plkst. 21.53 (UTC +2)
Lielāks garums arī obligāti nenozīmē lielāku kvalitāti. Jebkādi mēģinājumi automatizēt kvalitātes novērtēšanu vienmēr būs aptuveni un apejami. --ScAvenger (diskusija) 19:58, 18 novembrī, 2012 (UTC)
Vismaz nostādne ir tā, ka mēs spiežam uz kvalitāti, atšķirībā no igauņiem un lietuviešiem. --FRK (diskusija/devums) 05:39, 18 novembrī, 2012 (UTC)
Šito arī man gribējās, bet diemžēl piektdien netieku... Jāspēlē basketbols. --Treisijs (diskusija) 07:15, 18 novembrī, 2012 (UTC)

Atgādinu par pasākumu, rīt pats plānoju būt ap 19:00. Vai būs nepieciešam rezervēt mums kādu stūrīti, vai tik daudz nesanāksim nemaz? --Papuass (diskusija) 15:21, 22 novembrī, 2012 (UTC)

es joprojām + Atbalstu ja k-kas radikāli nemainās --Biafra (diskusija) 15:26, 22 novembrī, 2012 (UTC)
Un kur tas ir-a? Tā kā nevienu nepazīstu no wiki, tad ir kādas pazīmes, pēc kurām varētu sazīmēt kādu, lai nav uz dūlo jāpiesienas katram otrajam? --Zemgalietis (diskusija) 17:55, 22 novembrī, 2012 (UTC)
Ej tur kur sēž briļļaini tirliņi. Nolikšu uz galda laptopu ar atvērtu Vikipēdiju, vai kaut ko tikpat zīmīgu :) --Papuass (diskusija) 09:34, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Pirmo kausu paceļam trijatā. --Papuass (diskusija) 17:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Kurš tad ir iedaries? Ieliek tak kādu bildi, lai var uz ielas atpazīt :) --Laurijs (diskusija) 17:19, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Mēs, kas netiekam, varam pievienoties virtuāli :) --ScAvenger (diskusija) 17:39, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Rezumē - kā sākām trīs, tā arī pabeidzām. Alus bija labs, runājām arī par Vikipēdiju, bet visumā vakars bija lakonisks, tomēr pietiekami vērtīgs. Nākamreiz gaidīti arī citi aktīvie rakstītāji :-) --Papuass (diskusija) 20:57, 25 novembrī, 2012 (UTC)

lakonisks = alus tika izdzerts par maz :) --Biafra (diskusija) 21:17, 25 novembrī, 2012 (UTC)
Būtu iepriekš zinājis, ka basketbola spēlē zaudēsim, būtu ieradies kā likts. Tā kā esmu viens no sākumsastāva spēlētājiem, tad ar mani rēķinās. Man ar ļoti gribējās dzert alu, bet negribas uzmest saviem komandas biedriem :) --Treisijs (diskusija) 21:25, 25 novembrī, 2012 (UTC)

Kurš tad bija? Papuass, Biafra un Zemgalietis? P.S. Apsolu, ka nākamreiz, ja būšu jau Latvijā, arī es pievienošos! --Laurijs (diskusija) 22:14, 25 novembrī, 2012 (UTC)

Miršana gadu rakstos

Ir parādījies jauns stils, ka personas "miršanu" (dzimšanu) gadu rakstā apzīmē ar Ādolfs Kukū - latviešu pavārs (1924), agrāk Ādolfs Kukū - latviešu pavārs (miris 1924). Tad lūk, agrākais man patīk labāk, jo saprotamāks. Ko domā citi? --Feens (diskusija) 16:06, 18 novembrī, 2012 (UTC)

Tieši tā! Pie kam, manuprāt, navigācija uz gada rakstu ir visai noderīga. --Gaujmalnieks (diskusija) 16:14, 18 novembrī, 2012 (UTC)
Iepriekš taču bija izdiskutēts, ka "miris 1924." ir nepareiza forma, jāraksta vai nu tikai gads, vai arī klāt jāliek "gadā". Manuprāt, viss ir skaidrs, pieliekot vienīgi gadu. --SpeedKing (runāt  · devums) 16:42, 18 novembrī, 2012 (UTC)
Speedking, ja nav grūti, ieliec saiti, kur tas tika izdiskutēts - lai neatkārtotos. --Gaujmalnieks (diskusija) 17:02, 18 novembrī, 2012 (UTC)
Galvenais taču, lai lasītājs saprot. (1924) neizsaka neko. --Feens (diskusija) 18:55, 18 novembrī, 2012 (UTC)
Tajā pašā 1889. gads Latvijā miršanas sadaļā ir viens veids, dzimšanas — otrs. Man ir neskaidras aizdomas, ka (dzimis 1924) (bez punkta) arī ir pareiza forma. --ScAvenger (diskusija) 19:24, 18 novembrī, 2012 (UTC)
Visvienkāršāk ir uzlikt krustu. Kautkad pārtulkoju no vācu wiki par fon Pālenu dzimtu un, daudz neiedziļinādamies par latviešiem pieņemto raksta formu, visur saliku vāciešiem pieņemto, un, protams, es saprotu, ka tagadiņ vajadzētu izlabot, tai pat laikā šis piegājiens man personīgi šķiet īpaši uzskatāms un pārskatāms. Lūk šādi: *Grāfs Frīfrihs Aleksandrs fon der Pālens (vācu: Graf Friedrich Alexander von der Pahlen, krievu: граф Фёдор Петрович Пален, *1780. g. 2. septembris, Mītava, † 1863. g. 20. janvāris, Sanktpēterburga), krievu diplomāts, īstenais slepenpadomnieks, Krievijas impērijas ķeizariskās padomes loceklis, Jaunkrievijas ģenerālgubernators, Krievijas impērijas vēstnieks ASV, Brazīlijā un Bavārijas karalistē.--Gvdk (diskusija) 09:29, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Un tad atnāks kāds sociālpantrapologs, kurš kvieks, ka viņa ateistiskās jūtas ir aizskartas, kam sekos iztapīga krustiņu noliegšana :) --Zemgalietis (diskusija) 09:41, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Bija jau nikni diskutēts šeit un šeit, nesāksim pa otram lāgam. Personāliju rakstu ievados vietas pietiek (mums nav jāekonomē katrs simbols, kā drukātajām enciklopēdijām), tur mēs tā kā vienojāmies, ka rakstām pilnus tekstus. Gadu rakstos krustiņus tā kā varētu, bet tad vienotam stilam dzimšanas gados vajadzētu tās zvaigznītes — un tās vairs nav tik nepārprotamas kā krusti. Kas attiecas uz krustiņu principiālu noliegšanu, tad bioloģijas rakstu sistemātikas sadaļās mēs visur tos liekam pie izmirušajām organismu grupām un visi vienmēr saprot, ko tas nozīmē. --ScAvenger (diskusija) 10:02, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Krustiņš pie Ruholla Homeinī ir zaimošana. Zemgalieti, kviec cūkas, cilvēki runā. --Feens (diskusija) 12:24, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Es konkrētājā gadījumā nerunāju par krustiņu vai jebko citu (manis pēc tur var būt arī karote). Es par to, ka rakstot bez paskaidrojuma latvju pavārs (1238) nav saprotams, kas tie par skaitļiem galā. --Feens (diskusija) 12:32, 19 novembrī, 2012 (UTC)

Mēs jau vairākas reizes esam par šo jautājumu kasījušies, nav vērts atsākt. Kādas problēmas ir uzrakstīt pilnā teikumā? Vai tad mums ir kaut kāds simbolu limits? Rakstam (miris 1979.) vai (miris 1979. gadā), kā nu kuram liekas pieņemamāk un miers. --Laurijs (diskusija) 13:05, 19 novembrī, 2012 (UTC)

Tas miris 1979. ir nevajadzīgs hibrīdvariants, no valodas viedokļa pat nepareizs. Tad jau labāk rakstīt 03.05.1902.—14.08.1979. Uzskatu, ka nevajadzētu stingrus kritērijus miršanas gadu pierakstiem, kā kurš vēlas, lai pieraksta, bet nepareizus variantus vai dīvainus variantus (kā ar to krustiņu) nevajadzētu rakstīt. --GreenZeb — 2012. gada 19. novembrī, plkst. 15.34 (UTC +2)
Kaut kas par to ir bijis Diskusija:2012. gads. Es pats tā kā esmu par (1912), jo sadaļas ir sadalītas pēc dzimušais/mirušais, tātad nebūtu tā kā loģiski domāt, ka dzimušo sadaļā gadskaitlis iekavās ir domāts kā dzimšanas gads un analogi ar miršanas gadu. Protams, var arī būt nesaprašana. Piemēram, kāds cilvēks ir izcīnījis Olimpisko spēļu medaļu un ieliekam mirušo cilvēku sarakstā, bet viņa dzimšanas gads nav zināms, tad varētu būt apmēram tā
1. janvāris — Jānis Bērziņš, Olimpisko spēļu medaļas laureāts (1936)
kur ar 1936. gadu domāts medaļas iegūšanas gads, nevis dzimšanas gads. Tāpat varētu būt ar nobeliešiem u.c. Bet tā kā neesmu šīs "nozares pārstāvis" [variet arī teiktk, ka nav patiesība, bet katra lietotāja teiktā svars tomēr arī ir atkarīgs, vai attiecīgā nozare (šoreiz — gadu raksti) ir viņa saimniecība, vai nē), tad absolūti nepretendēju uz absolūto patiesību. --FRK (diskusija/devums) 13:43, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Piebilde pie GreenZeb teiktā — vienīgais vajadzētu vismaz vienoties likt vienā rakstā vienā stilā. --FRK (diskusija/devums) 13:45, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Šī diskusija ir par miršanas gadiem rakstos, nevis gadskaitļu uzskaitījumos. --GreenZeb — 2012. gada 19. novembrī, plkst. 17.38 (UTC +2)
Nē, tomēr, iedziļinoties vairāk diskusijā, laikam runa ir par gadskaitļiem. ;D Tik nez kāpēc Gvdk un Feens liek piemērus no rakstiem.Gadskaitļu rakstos atbalstu pilno variantu. --GreenZeb — 2012. gada 19. novembrī, plkst. 17.47 (UTC +2)
Diskusijas sākumā gan ir par gadu/datumu rakstiem.--FRK (diskusija/devums) 15:44, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Ja pieņēmums ir, ka ierakstot vienkŗši otru dzīvesdatu gadu iekavās, cilvēkiem uzreiz var nepielekt, bet no otrs puses gada rakstā divreiz rakstīt, ka tas noticis tajā gadā ir lieki, varbūt var ielikt svītriņu attiecīgjā virzienā? (1900-1999), iekš 1900 būtu (-1999), bet iekš 1999 (1900-). Balvām var taču pierakstīt, ka tā un tā gada notikuma balva (1936. gada olimpisko spēļu) ~~Xil (saruna) 14:19, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Varbūt izveidojam balsojumu? --GreenZeb — 2012. gada 19. novembrī, plkst. 17.59 (UTC +2)
Es no garās diskusijas tomēr nesapratu: ar ko dzimis-miris nahrenizēšana datumu-gadu rakstos tiek atrasta par labu esam. Nu vienā teikumā kaut, kolēģi Speedking! --Gaujmalnieks (diskusija) 19:23, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Es sapratu, ka tad var zināt, kurš no cilvēkiem tas ir, ja diviem cilvēkiem ir vienādi vārdi un uzvārdi, un nodarbošanās. --GreenZeb — 2012. gada 19. novembrī, plkst. 22.29 (UTC +2)
Nevarēju atrast to diskusiju, taču, kā jau teicu (t. sk. šajā diskusijā), ir tikai divas pareizas formas — xxxx vai dzimis/miris xxxx. gadā. Kamēr nebija vienošanās, pievienojot jaunas personas, es izlaboju visus gadus konkrētajā sadaļā. Manuprāt, var saprast, kas ir domāts īsajā formā, savukārt liekot klāt vēl divus vārdus, tas padara kopējo sarakstu mazliet grūtāk uztveramu. Datumu un gadu rakstos ir jābūt pēc iespējas īsāk formulētākai informācijai. --SpeedKing (runāt  · devums) 21:11, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Parādi, kur šajā diskusijā ir tikai divas pareizas formas — xxxx vai dzimis/miris xxxx. gadā. Redzu tikai Daiņa tātad lai neviens neko nepārprastu, rakstīsim "dzimis 1234. gadā". --Feens (diskusija) 21:42, 19 novembrī, 2012 (UTC)
To, ka tur nekas tāds nav rakstīts, varēja noprast pēc ievadfrāzes "nevarēju atrast to diskusiju". --SpeedKing (runāt  · devums) 22:30, 19 novembrī, 2012 (UTC)

Noliecu galvu Jūsu spējā visu sarežģīt vai arī manā mazspējā izskaidrot savu domu. Mans priekšlikums bija sekojošs - ja rakstā par 2012. gadu sadaļā Miruši ir rindiņa - 10. martobris - Jānis Kādsturvēlviens, latviešu zirgkopis (1812), tad "netrenētam organismam" uzreiz var "nepielekt", ka 1812 ir dzimšanas gads, nevis ELO vai IQ keoficients vai vēl sazin kas. Tāpēc labāk būtu (dzimis 1812), bet, ja nu ļoti nepatīk, (dzimis 1812. gadā). Biju pamanījis, ka dažos gados bija ieviesies "bez miris/dzimis" un tāpēc bija jautājums. Ne par ko citu diskutēt negribēju.--Feens (diskusija) 21:04, 19 novembrī, 2012 (UTC)

Īstenībā es tagad vairāk piekrītu Gaujmalniekam. Es domāju, ka pieminēt to gadskaitli jēga ir vispār maza. Domājiet, ka kāds tur baigi sapratīs, kas tas par cilvēku bija no tā viena gadskaitļa? Tāpat vajadzēs skatīties rakstu. Piekrītu Gaujmalniekam, pietiks tikai ar profesiju. --GreenZeb — 2012. gada 19. novembrī, plkst. 23.39 (UTC +2)
Uff. Kur Tu redzi, ka Gaujmalnieks saka, ka pieminēt to gadskaitli jēga ir vispār maza.. Es tikai redzu otrādi - Pie kam, manuprāt, navigācija uz gada rakstu ir visai noderīga. --Feens (diskusija) 21:44, 19 novembrī, 2012 (UTC)
Es vēlos, lai kāds nosauktu tos gadījumus, kad šī navigācija būtu noderīga. Vienīgie gadījumi, ko es redzu, ir manis augstāk minētais zem Gaujmalnieka komentāra un dzimšanas sadaļās miršanas gada pieminēšana, lai cilvēki ātri redzētu, ka šis cilvēks vairs nav starp dzīvajiem. Citi gadījumi nenāk prāta. Pirmais gadījums vēl pie tam ir lieks — gadskaitļa vietā blakus profesijai noderīgāk būtu minēt lietu, ar ko cilvēks ir pazīstams visvairāk, piemēram, 1962. gada pasaules čempions šahā, skaņdarba "Radecka maršs" autors utt. --GreenZeb — 2012. gada 20. novembrī, plkst. 09.17 (UTC +2)
Piekrītu Feenam un stiprinu viedokli ar vēl vienu piemēru: Jānis Vecvecdievturis (45), kur 45 domāts mūsu ēras 45 gads, pēc kā izskatās?
Gribētos arī stingri oponēt miršanas gada kancelēšanas idejai. Ja ir raksts par, teiksim, 1940. gadā dzimušajiem, tad daži būs dzīvi, daži miruši. Sanāks nesmuki kautkā, ja metīsim dzīvos kopā ar mirušajiem bez kādas šķirošanas. Tātad miršana šajā gadījumā ir jāpiefiksē. Bet no 1850. gadā dzimušajiem visdrīzāk visi būs miruši un tad kā milzu atklāsmi pavēstīt miršanas gadu būtu jau smieklīgi. Tāpēc, es te redzu tikai vienu iespēju, rakstīt gan dzimšanu, gan miršanu (dzimšanu ar tukšumu aiz domuzīmes) UN PILNĀ PIERAKSTĀ, nevis kailiem cipariem. Es saprotu, tas ir garšs pieraksts, bet mans krustiņš jau te nevienam nepatīk, izņemot biologus, protams :) --Gvdk (diskusija) 08:42, 20 novembrī, 2012 (UTC)
Visās lielākajās WP valodu sadaļās ir kaut kāda papildus norāde pie cipara. Manis pēc tā mums var būt dz., m., miris, dzimis, krusts, zvaigzne, karote ar smeļamo daļu uz augšu vai uz leju vai vēl kā. Šo variantu apcerēšana ir oftops; mums jāizšķiras starp diviem variantiem: pašreizējo (dzimis/miris) vai Speedkinga praktizēto (pliks cipars). Par otro variantu argumentus es neredzu. --Gaujmalnieks (diskusija) 09:02, 20 novembrī, 2012 (UTC)
Skaidrs. Tur nemaz nav ko diskutēt, jo katrs bēbis taču zin, ka 1940 (bez punkta) ir tūkstošdeviņisimtičetrdesmit, bet 1940 (ar punktu) ir tūkstošdeviņisimtičetrdesmitais. Ja skaitlis vēlas tikt uztverts kā gads, tad tam jāģenitivizējas, tātad ar punktu, un, ja ar punktu, tad ar vārdu gads. Vispār šis ir bezjēdzīgs topiks, jo šo vajadzēja latvval učenei iekalt.--Gvdk (diskusija) 14:06, 20 novembrī, 2012 (UTC)
Zina, nevis zin; kārtas skaitlis, nevis ģenitīvs; gada skaitļi iekavās ir bez punkta. --SpeedKing (runāt  · devums) 14:42, 20 novembrī, 2012 (UTC)
sarakste tik gara, ka nelasīšu no augšas. bet ja tā bija par punktiem, tad korekti ir: (miris 2005) vai (miris 2005. gadā). --Biafra (diskusija) 15:11, 20 novembrī, 2012 (UTC)

Neesošs lietotājs

Nejauši uzgāju Lietotājs:Juristiltins lapu. Paskatījos hronoloģijā, paskatījos uz tēmām un sapratu, ka tam jābūt Jurim Tiltiņam, kurš skumjā kārtā pirms pāris gadiem aizgājis mūžībā. Vai mums ir kāda prakse vai pieredze, ko daram ar saviem nelaiķiem-wikipēdistiem? --Gvdk (diskusija) 20:16, 22 novembrī, 2012 (UTC)

Vai ir kādi pierādījumi, ka tieši viņš ir aizgājis mūžībā? Var jau būt, ka ir arī citi Juri Tiltiņi. Ja viņa vairs nav, tad varētu aizsargāt ar pilnu aizsardzību viņa lietotāju lapu un diskusiju, jo tāpat nevienam tur vairs nav ko darīt. Neies jau dzēst viņu no interneta un vēstures laukā, lai paliek viņa devums, ko atcerēties citiem . :) (turklāt lietotāju kontus Vikipēdijā nemaz nevar izdzēst) --GreenZeb — 2012. gada 22. novembrī, plkst. 22.28 (UTC +2)
Gvdk, Tu pazini Tiltiņu (cilvēku, kas mums daudz rakstīja par Turcijas tēmām)? Ļoti skumji... Šāds gadījums, šķiet, mums ir pirmo reizi. Piekrītu par lapu aizsargāšanu (varbūt var kādu paziņojumu ielikt); dzēst, protams, neko nevajag. --ScAvenger (diskusija) 20:34, 22 novembrī, 2012 (UTC)
Jā, es viņu nedaudz pazinu gan. Un man nav ne mazāko šaubu, ja wikipēdijas pazudušais Tiltiņš osmanis un mirušais Tiltiņš osmanis ir viena un tā pati persona. https://www.facebook.com/juris.tiltins Ja vēlaties, ielūkojieties. Tur būs pats Tiltiņš, tur būs Turcija, tur būs sēru paziņojumi --Gvdk (diskusija) 20:53, 22 novembrī, 2012 (UTC)
Ar lietotāja lapā norādīto Skype lietotājvārdu nevar sazināties? --Geimeris (diskusija) 21:25, 22 novembrī, 2012 (UTC)
Es Juri Tiltiņu arī pazinu, kādu laiku strādājām vienā darba vietā. Pēdējos gados neesmu viņu redzējis un nebiju informēts par viņa nāvi. Ja tā ir taisnība, ka viņš ir miris, tad viņa profila un diskusiju lapu obligāti vajag pilnībā aizsargāt uz nenoteiktu laiku. Skumji ... --Laurijs (diskusija) 21:29, 22 novembrī, 2012 (UTC)
Hmm, ja Laurijs droši zina, ka cilvēks ar ko viņš kopā strādājis ir tas pats Vikipēdijas lietotājs, bet Gvdk zina kurš tieši ir miris viņi par abiem nevar pārliecināties vai tas ir viens un tas pats cilvēks? Praktiski, ja tā ir taisnība, laikam jārīkojas tāpat kā aprakstīts šite - jāaizsargā lietotāja lapas, jāieliek tajās informācija par šo skumjo faktu un jānoņem admina tiesības ~~Xil (saruna) 15:02, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Kādas ir domas par šādas lapas izveidošanu? --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 17.11 (UTC +2)
Kaut kā negribas tādu virtuālo kapsētu... Varbūt pietiktu ar īsu piemiņas veidni lietotāja lapā? --ScAvenger (diskusija) 17:54, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Piekrītu ScAvenger, plus angļu lapā ir diezgan daudz informācijas par privāto dzīvi ~~Xil (saruna) 18:00, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Man gan patīk tā doma. Godināt lietotāju. --Laurijs (diskusija) 18:09, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Es pievienojos Xil un ScAvanger viedoklim. Paziņojumu (noformējumā līdzīgi kā Balsojums beidzies) varētu rakstīt zinātniskā valodā, kā veltījumu aizgājēja zinātniskajam devumam. Apmēram šādi: Lietotāja bioloģiskais ķermenis beidzis pastāvēt 2010. gada novembrī. Turpmāk šī lapa tiek ņemta pilnā Vikipēdijas aizsardzībā. --Gvdk (diskusija) 18:15, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Godināšanas siena un paziņojums lietotāja lapā, viens otru neizslēdz. --Laurijs (diskusija) 18:44, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Vai tiešām ir tā, ka Juris Tiltiņš nav vairs starp mums? Ka tik beigās nesanāk, ka apglabājam dzīvu cilvēku. Bet ja tā ir, tad tomēr tas ir skumji... --Treisijs (diskusija) 20:51, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Nekādas piemiņas procedūras profilā, manuprāt, nav vajadzīgas, jo mēs nevaram pilnīgi droši pierādīt faktu, ka šis konts atbilst konkrētajam cilvēkam. Lai vai kā, vieglas smiltis. --Feens (diskusija) 20:56, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Paprasīšu viņa (ja tas ir viņš) čomam Facebūkā. Nevar būt, ka nevienam nebūs stāstījis par saviem wiki darbiem.--Gvdk (diskusija) 21:48, 25 novembrī, 2012 (UTC)
Tas būtu ļoti labi, lai mēs beidzot tiekam skaidrībā. --Laurijs (diskusija) 22:15, 25 novembrī, 2012 (UTC)

Latvijas upju kartes

Latvijas upes karte paraugs.png

Vēl nelieli labojumi un laikam būšu pabeidzis zīmēt Latvijas upju karti. Tas aizņēma vairākus mēnešus un faila izmērs ir 253 MB! :) Šajā konkrētajā kartē ir atzīmēta Grīva. Kādi ieteikumi, ko vajadzētu mainīt? --Laurijs (diskusija) 21:27, 27 novembrī, 2012 (UTC)

iespaidīgi! nezinu kādā programmā tas tiek radīts, bet vai nevar līnijas noapaļot, lai nav asie stūri punktu vietās? --Biafra (diskusija) 21:44, 27 novembrī, 2012 (UTC)
Hmm, varbūt vajadzīgo upi varētu izcelt kaut kā citādi, piemēram, to resno līniju nedaudz pamanāmākā krāsā pakrāsot apakšā upei kāda tā ir normāli iezīmēta kartē - tu laikam esi gribējis, lai ir līdzīgi pārējās kartes krāsai, bet zaļpelēkais tonis un līnijas resnums galīgi nerada asociācijas ar upi un tā turklāt ir grūtāk pamanāma kartē, nezinot, kur tā upe ir. ~~Xil (saruna) 22:14, 27 novembrī, 2012 (UTC)
Biafra, izmantoju Adobe Illustrator CS6. It kā tās līnijas var noapaļot, bet man tā nepatīk, jo tad viņas lokās plašāk un man ir bail visu sačakarēt :D Xil, piekrītu, vajadzīgo upi var iekrāsot citā krāsā — teiksim sarkanā vai tumši sarkanā zilā vai tumši zilā, bet līniju atstāt tik pat resnu vai tievāku? --Laurijs (diskusija) 22:33, 27 novembrī, 2012 (UTC)
Spicos līkumus var novērst divējādi bez upju konfigurācijas bojāšanas: 1) paletē Stroke/Corner/Round Join. vienkārši noapaļojas stūri. 2) Effect/Stylize/Round Corners... Šajā gadījumā, uzstādot pietiekoši mazu rādiusu, var iegūt pavisam labu efektu. Abi šie paņēmieni strādā saglabājot karti uz PNG caur Save for Web & Devices... (SVG taču tu, cerams, netaisies augšuplādēt :) --Kikos (diskusija) 10:52, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Paldies Kikos, es apskatīšos, kā izskatās. --Laurijs (diskusija) 12:38, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Varbūt šādi? --Laurijs (diskusija) 22:44, 27 novembrī, 2012 (UTC)
Nē, es domāju, ķipa tev drošvien ir laijeris ar visām upēm vai kā, zem vajadzīgās upes ieliec vēl vienu laijeri, kur citā krāsā iezīmē nedaudz resnāku tās pašas upes kontūru - izceltos, bet neizskatītos, ka maza upīte ir platāka par Daugavu. Bet arī šādi ir labāk ~~Xil (saruna) 23:20, 27 novembrī, 2012 (UTC)
Laikam sapratu un izveidoju. Ir mazliet čakarīgi, bet izskatās glīti. Paldies par ieteikumu. Nu atliek tik salikt vēl pāris mazākus ezerus un tad karte būs gatava. Ja ir vēl kādi ieteikumi (tiem, kas tagad saldi guļ), labprāt uzklausīšu :) --Laurijs (diskusija) 00:17, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Hmm, nezinu kāds ir sestais fotošops un kā tev tā karte sataisīta, bet it kā čakaram nevajadzētu būt... tomēr, ja ir - ar šīm krāsām šo efektu vispār nevar redzēt, ja neatver karti pilnā izmērā, tā ka nemocies :) ~~Xil (saruna) 00:50, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Vispār jau tur nav visu upju. Piemēram, šīs nav. --GreenZeb — 2012. gada 28. novembrī, plkst. 12.26 (UTC +2)
Lol, kā saka d**** laiks un materiāls... ĒteriskāFejiņa (diskusija) 12:21, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Es pieļauju, ka varbūt visas upes nevajag, bet Laurijs bija teicis uzzīmēt visas upes. Šoreiz man ir reāla atsauceŠis ir jautājums Kikos, bet arī citu lietotāju viedokli labprāt uzklausītu. Es jau kuro dienu zīmēju lielu svg Latvijas upju karti. Tā būs šai līdzīga karte, kurā būs attēlotas visas Latvijas upes un vajadzīgā (par kuru ir raksts) tiks iekrāsota ... karoče izskatīsies ļoti glīti. Karte ir uzzīmēta par kādiem 60%, un cerams, ka pāris dienu laikā tiks pabeigta :) Visas Latvijas teritorijā sastopamās upes kartē būs attēlotas pilnā garumā. Vienīgais izņēmums būs Daugava, bet tā kā šai upe jau ir karte... --Laurijs (iepriekš Digital1) (diskusija) 00:10, 5 oktobrī, 2012 (UTC) --GreenZeb — 2012. gada 28. novembrī, plkst. 14.29 (UTC +2)
Ar visām Latvijas upēm es domāju visas daudz maz normālās upes. Kopumā Latvijā ir vairāk kā 12 500 upju, tu gribi lai es to karti visu mūžu zīmēju? Tam savam grāvim vari pats karti zīmēt ;) --Laurijs (diskusija) 12:36, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Tev taisnība, bet tad, manuprāt, vajag uzsvērt šo karti kā normālo upju karti, nevis visu upju karti. :) --GreenZeb — 2012. gada 28. novembrī, plkst. 14.45 (UTC +2)
Pasaki paldies, ka vispār būs kaut kāda karte. Lai izveidotu visu latvijas grāvju atlantu, man pirmkārt nav tādas informācojas. Viens variants ir no zl.lv kārtēm, no mikroskopiskiem gabaliņiem salīmēt visu teritoriju un tad gadiem zīmēt, jo internetā tādas kartes, kuru varētu nodublēt, nav. --Laurijs (diskusija) 12:53, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Paldies! ;) --GreenZeb — 2012. gada 28. novembrī, plkst. 14.58 (UTC +2)
No OpenStreetMap datiem var automātiski sazīmēt kādu bildi vajag (atslēgt visus nevajadzīgos objektu veidus), tur ir arī daudzi grāvji, bet droši vien trūkst pa kādai ievērojamai upei. --Papuass (diskusija) 13:00, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Mārupīte skaitās ievērojama upe, bet īstenībā ir grāvis (agrāk sauca Māras dzirnavu grāvis). Es domāju, ka viss ir pareizi. --GreenZeb — 2012. gada 28. novembrī, plkst. 15.02 (UTC +2)
Bērnišķīga reakcija - nosolās uzzimēt visas upes, to neizdara, kad aizrāda, apvainojas un pieprasa pateicību par pusizdarītu darbu. P.S. Iesaku uzsākt balsošanu (turpinot tradīciju), pēc kādiem parametriem skaitīsies normāla upe - cik līkumi, cik tilti, vai Laurijs ir šo upi redzējis utt. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 13:13, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Es saku vēlreiz paldies Laurijam, bet jautājums — vai Hapaka grāvis ir upe, ja šajā kartē ir atzīmēts? Jo grāvis skaitās cilvēka veidota ūdenstece atšķirībā no upes ([3] un [4]). --GreenZeb — 2012. gada 28. novembrī, plkst. 15.27 (UTC +2)
Ko jūs te kasāties? Puse (ja ne lielākā daļa) mazo un ne tik mazo Latvijas upīšu ir "kanavizētas" - ar iztaisnotām gultnēm. Visas ir ūdensteces, bet ne visas var mērogā attēlot. Karte ir pilnīgi ok un ja kādu dikti vajadzēs - gan jau autors piekritīs piezīmēt klāt (ceru). --Kikos (diskusija) 13:46, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Tieši tā, Kikos, ļoti liela daļa upju ir iztaisnoti un savā starpā savienoti kanāli un grāvju sistēmas. Ja es pat spēšu sameklēt un sazīmēt tos visus, katre būs tik raiba, ka tajā praktiski vairs neko nevarēs izšķirt. Protams, ka piezīmēšu atsevišķas iztrūkstošās upes, tādēļ lūdzu pieprasījumus sarakstīt zemāk. Un nē, Fejiņa, es neesmu mazs bērns, lai par kaut ko apvainotos :) --Laurijs (diskusija) 14:12, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Es ticu arī uz vārda, ka piezīmēsi. :) Darbs jau milzīgs ir izdarīts, nav ko te īstenībā kasīties. Lai gan, ja baigi pakasīties gribas, tur upei pie Liepājas un vienai upei netālu no Rojas svītriņa ieiet jūrā. :D --GreenZeb — 2012. gada 28. novembrī, plkst. 16.19 (UTC +2)
Jā, to upi Kurzemē, pie Ģipkas, es pamanīju (Pilsupe), tā tiks koriģēta, bet Tirdzniecības kanāls Liepājā tieši tā arī ieiet jūrā. Vēl jo projām, tieši no tevis GreenZeb, gaidu sarakstu ar tām upēm, kuras ir jāiekļauj kartē :) --Laurijs (diskusija) 15:24, 28 novembrī, 2012 (UTC)
Viss ir kārtībā, jaunas upes kartē nevajag. :) --GreenZeb — 2012. gada 28. novembrī, plkst. 22.36 (UTC +2)

Starp citu, ideja par citām upēm — tā kā kartē nav iekļautas visas (kā jau augstāk minēju, tad tas ir praktiski neiespējami izdarāms), tad gadījumā, ja vajadzēs veidot karti priekš mazas upītes, kuras pamatkartē nav, to vienkārši iezīmē un gatavs. Tas nekas, ka citās kartēs viņa nebūs — galvenais, ka viņa būs tieši vajadzīgā raksta kartē. --Laurijs (diskusija) 15:29, 28 novembrī, 2012 (UTC)

Piekrītu. Sazīmējot visas upītes, kam vien ir nosaukums, priekšskatā tur būs melns zirnekļa tīkls. --ScAvenger (diskusija) 05:55, 29 novembrī, 2012 (UTC)
ir vēl arī viena cita problēma - pavisam mazas upītes šāda mēroga kartē var izrādīties esam gandrīz punktveida. Varbūt šādos gadījumos labāk bildē ievietot divas kartes - lv ar aptuvenu atrašanās vietu un vietēja mēroga karti ar precīzāku upes tecējuma attēlojumu (aptuveni tā pati ideja kā Eiropas valstu kartēs) ~~Xil (saruna) 17:55, 29 novembrī, 2012 (UTC)

Twitter

Vai Vikipēdijai latviešu valodā ir savs Twitter konts? --Treisijs (diskusija) 20:27, 28 novembrī, 2012 (UTC)

It kā ir. Es tikai nezinu, kas to uztur. --GreenZeb — 2012. gada 28. novembrī, plkst. 22.36 (UTC +2)
labrīt, kungi! ieskataties Papuasa lietotāja lapā --Biafra (diskusija) 08:58, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Ha, un man likās, ka tā ir Xil :D --FRK (diskusija/devums) 09:01, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Forši, tā vienkārši paņemt un sākt publicēt kaut ko aiz tviterkonta. Vajadzēs pamacīties nekaunību no Mārtiņa. P.S. Uztaisi balsojumu vai mums vajadzīgs balsjoums par oficiāla tviterkonta pārvaldītāju. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 09:17, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Kas ir "Mārtiņa"? Ja tas ir tas, ko es nojaušu, tad fejiņa tikko nopelnīja beztermiņa banu. --Kikos (diskusija) 09:26, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Kaut arī galīgi neesmu ĒteriskāFejiņas fans, nez vai nav par šerpu. :) Turpat Lietotājs:Papuass lapā ir saites uz viņa personiskajām lapām, kurās skaidri un gaiši parādās Papuasa vārds un uzvārds. Jāatzīst gan, ka Fejiņas darbība nekad nav izcēlusies ar rakstu veidošanu vai korektu uzvedību. Kādam piegriezās. --Feens (diskusija) 09:49, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Stresa nav. Nedomāju, ka kādam varētu būt iebildumi par tur publicēto saturu, kurš ir pietiekami garlaicīgi neitrāls. Protams, ja ir vajadzība, varam ievēlēt oficiālo pārvaldītāju vai komisiju :) Būtu tikai noderīgi, ja mūsu kopienā uzrakstos kāds, kam PR ir pamatnodarbe un brīvajā laikā vēlme sēdēt tviterī, feisbukā un pie katriem 1000 rakstiem sūtīt uz Delfiem preses relīzes. --Papuass (diskusija) 09:57, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Jēziņ, cilvēks mēģināja atrast veidu kā popularizēt Vikipēdiju, bet Krišjānim atļauju nepaprasīja... nu, bet ja tā ir problēma - varbūt var izveidot kolektīvus vikipēdijas kontus, kam var piekļūt, teiksim, visi admini, kas ir izteikuši tādu vēlmi. Es domāju, ka Papuass jau kvalitatīvi veic to ko viņš veic tviterī un, ja viņš arī reizi 1000 rakstos sazinās ar delfināriju tad pavisam ģeniāli :) vienīgais, ja cilvēkam ir apnicis, tad varbūt ir labāk, ka pieeja ir vairākiem, lai katrs var brīvi notīties neradot nekādas problēmasar neaktīviem kontiem ~~Xil (saruna) 17:43, 29 novembrī, 2012 (UTC)

Problēma ar vērtīgajiem rakstiem

Es zinu, ka šo problēmu ir pamanījuši jau visi — mums trūkt vērtīgo rakstu, ko likt sākumlapā. Neviens vairs šos rakstus neraksta! Agrāk bija diezgan interesants risinājums, kad tika izvēlēts viens raksts un katrs pieteicās tā papildināšanā. Rezultātā tapa tādi brīnumi kā Kamerūna, bet tomēr tapa. Varbūt mēs varētu domāt par šīs sistēmas atjaunošanu? Kaut kas ir jādara! --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 14.35 (UTC +2)

Piekrītu, par to spriedām arī Vikialus pasākumā. Kamerūna bija labs piemērs, jo savu devumu spējīgi dot bija daudzi, problēmas sākās ar rakstu Pols Sezāns, kurā tomēr bija mazāks loks dalībnieku, jo tēma tomēr specifiskāka un daļai par to bija mazāka interese. Ja turpinām, ieteiktu rūpīgāk piedomāt pie tēmas izvēles — ģeogrāfija šeit ir pateicīgs lauks, iespējams, ka par sportu arī atrastos pietiekami aktīvisti, iespējams, ir vēl kādas veiksmīgas tēmas. Tā kā karogs rokā! --Papuass (diskusija) 13:01, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Ir jau variants uzlabot jau pielabot esošus pilna garuma rakstus kā Kuldīga, Rēzekne, Autoritārais Kārļa Ulmaņa režīms vai Maoisms, ja dalībnieki ne visai grib rakstīt kaut ko. --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 15.26 (UTC +2)
Viens labs raksts, ko es tikko gribēju izvirzīt, ir pasens lietotāja Juristiltins raksts "Topkapi pils". Bet šim rakstam izskatās ir šādas tādas valodas kļūdas un viena sarkanā saite ievadrindkopā. --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 15.33 (UTC +2)
No Austrālijas nevaram kaut ko izspiest? --ScAvenger (diskusija) 14:44, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Izskatās labs uzlabojamais raksts. --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 17.22 (UTC +2)
Ievērojams franču mākslinieks par ko visiem māca skolā (turklāt biogrāfija, nevis raksts par mākslu kā tādu) ir specifiskāka tēma par kaut kādu valsti Āfrikā... Nopietni? Pēc šī raksta tika piedāvāti vairāki citi raksti par dažādām tēmām, kas nevienu vienalga neieinteresēja - liek domāt, ka pasākums ir bezjēdzīgs, jo cilvēki ir spējīgi sasparoties pirmajā brīdī, bet vēlāk interese zūd un katrs beigu galā raksta vai neraksta ko pats grib, ja pirmajā reizē, kas nebūt nebija sen, izgāzās nav lielas jēgas mēģināt to pašu vēlreiz. Atlasīt potenciāli līdz kaut kādam statusam uzlabojamus rakstus ir laba doma, bet tad varbūt ir jādara citādi un kaut kā tie jāapkopo un tad varbūt jārunā, kas un kā tos var un grib uzlabot, kādas ir konkrētas problēmas, nevis jātaisa pasākums uz laiku. Vai arī var mēģināt uzlabot līdz vērtīga statusam labos rakstus ~~Xil (saruna) 17:18, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Jā, tā ir specifiskāka tēma. --Papuass (diskusija) 20:20, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Bet, Papuass, nākamais raksts pēc tā atkal bija trešās pasaules valsts un paralēli šiem rakstiem bija jau ielikti tematiski raksti, kuru starpā bija pasaules valsts, kas arī netika momentā uzlabota līdz vērtīgas statusam. Ja cilvēkus nav iespējams šādi iedvesmot kopīgi katram pa mazam gabaliņam uzrakstot radīt rakstus par ne tik interesantu tēmu (par pārējām taču tāpat uzrakstīs), tad pasākums ir bezjēdzīgs. Nu varbūt var darīt tā, ka, ja gadās uziet potenciāli līdz vērtīgam uzlabojamu rakstu, ko pašam negribas labot vai tādu, kas izskatās okei, bet nav pārliecības, to ieliek Vikipēdija:Recenzijas, lai, kas grib izsakās, kas grib uzlabo - nav spiesta lieta, bet raksts pamanīts, problēmas novērtētas, zināms ko darīt ~~Xil (saruna) 20:48, 29 novembrī, 2012 (UTC)
Es šeit sava prieka pēc sāku nelielu sarakstiņu, turpināšu līdz 50 vai 100 rakstiem, tad redzēs, kā ies. --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 22.58 (UTC +2)
Pabeidzu. Ko saki Xil? --GreenZeb — 2012. gada 30. novembrī, plkst. 00.22 (UTC +2)
Vispār man liekas mēs sākam novirzīties no tēmas, te ir trīs dažādas lietas - 1. Nav vērtīgu rakstu 2. Ir raksti, kas jāuzlabo 3. Nav rakstu par būtiskām tēmām, kuras nevienu no aktīvajiem lietotājiem neintresē. Pēdējās divas problēmas vairāk vai mazāk risina vajadzīgo rakstu saraksti un uzlabojamo rakstu kategorija un saites uz abu veidu rakstiem pēdējās izmaiņās, tam vajadzētu atsvērt vajadzību pēc uzlabojamo/rakstāmo rakstu kampaņas kurā neviens nepiedalās, vienīgā nelaime, ka joprojām neviens nepiedalās :)
Bet par pirmo - ir divarpus iespējas - 1. Tādu rakstu tiešām nav 2. Nav pamanīti esoši atbilstošas kvalitātes raksti 2.5 Ir raksti, kas ir gandrīz atbilstoši. Pirmajā gadījumā diemžēl laikam neko nevar darīt. Vienīgi varbūt var tulkot no citām Vikipēdijām - teorētiski to var darīt kolektīvi un ne visi citu raksti ir piemēroti tulkošanai, tāpēc var jau būt tam var izveidot atsevišķu akciju. Otrajā gadījumā - jo es ilgāk domāju, jo mazāk man liekas, ka jauna metode šeit būs risinājums, jo - mums jau ir atlases kritēriji, varētu veidot jaunu apakškritēriju "gandrīz" variantu pamanīšanai, bet beigās mēs iedzīvosimies tādā skalā kā angļu Vikipēdija, kas teorētiski ir labi domāta, bet patiesībā neko nedod, tikai lieks darbs, drīzāk vienkārši ir aktīvāk jāizvirza citu, mazākaktīvu lietotāju raksti statusam vai (aktīviem ar iespējamiem mazvērtības kompleksiem) jāvērš viņu uzmanība, ka raksts varētu būt atbilstošs. Variantam 2.5 itkā varētu izmantot jau esošo iespēju ar recenzijām, tādā variantā, ka, ja kāds pamana rakstu, kas liekas labs, bet nav pārliecības par atbilstību statusam, viņš paņem uzraksta par to recenziju, kaut divus teikumus par raksta vispārējo stāvokli, jo, ja jau raksts pamanīts ir, tad jau kaut kāds iemesls ir domāt, ka no tā kaut kas var sanākt - varbūt kāds cits pamanīs, ieinteresēsies uzlabos vai vismaz padalīsies ar domām, ja ne, tad vismaz nākamajam lietotājam, kas rakstu pamanīs būs vairāk informācijas, kas ar rakstu ir un kas nav labi ~~Xil (saruna) 01:14, 30 novembrī, 2012 (UTC)
Šeit jau viens tāds neaktīva lietotāja raksts tika virzīts, bet laikam pārāk neparasts, nav jau gluži par ģeogrāfiju, sportu, mūziku vai dzīvnieciņiem. --GreenZeb — 2012. gada 30. novembrī, plkst. 09.57 (UTC +2)

Paziņojums

Es, kā jau minēju savā lietotāja lapā, mācos Rīgas Valsts 1, ģimnāzijā. Es bieži veicu izmaiņas no skolas datorcentra. Tur visiem datoriem ir vienāda IP adrese. Es esmu noskaidrojis, ka no šīs IP adreses tiek veikti dažādi vandalisma akti (iespējams, pat paši lielākie). Esmu apskatījis dažādus lietotājus, kuriem ir saistība ar to:

  • Big Love - ir pateicis to gandrīz atklātā tekstā [5]
  • I love Anna, 1254556A, Toms 123, What a fuuck - ir saistīti ar Big Love [6]
  • Matematika - Mans klasesbiedrs, kas ir sadusmojies uz FRK. P.S Iet programmēšanas pulciņā.
  • Xxonikssxx, EdTroll - Mani programmēšanas pulciņa biedri.

Ja atradīšu vēl, publicēšu.
Šo uzrakstīju, jo ja metā pieprasīs IP adrešu pārbaudi, iespējams parādīsies mans vārds. Tāpēc es paskaidroju, jo es neesmu vainīgais pie šiem vandalisma aktiem.
Ar cieņu,
--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija) 12:49, 3 decembrī, 2012 (UTC)

Vai lietotājs Matematika nevarētu būt arī lietotājs Big Love? Es sapratu, ka tajā PASCAL pamatskolēnu nodarbību grupā ir izveidojusies kaut kāda neoficiāla Vikipēdijas vandalistu apvienība. Paldies, ka pateici. --GreenZeb — 2012. gada 3. decembrī, plkst. 15.14 (UTC +2)
Ja es būtu tavā vietā, tad es pievērstu skolotāju uzmanību faktam, ka dēļ dažu bērnišķīgu indivīdu darbībām, visa skola var palikt ar ierobežotu piekļuvu Vikipēdijai. Ieteiktu arī paskaidrot viņiem, ka neviens vandalisma akts nepaliks nesodīts, nebūs tā, ka ilgāku laiku kāda lapa stāvēs nepamanīta un mēs visu laidīsim gar ausīm — tā kā nav vērts pūlēties. Vienīgais rezultāts būs tāds, ka cietīs visi, arī tie, kas vienkārši gribēs palabot kādu lapu Vikipēdijā no skolas. Jebkurā gadījumā, paldies par informāciju. --Laurijs (diskusija) 13:21, 3 decembrī, 2012 (UTC)
Daļēji man ir jāizsaka arī sašutums, jo daudzi gan jau no mums vainoja pie šī Krishjaani. Mums laikam vandalisms jau ir sinonīms šim lietotājam un tagad nez kādas lietas tiek viņam pierakstītas. Piemēram, kurš teica ka ĒteriskāFejiņa ir Krishjaanis? Kurš teica, ka vispār tie pārkāpumi, par kuriem viņš tika bloķēts, bija viņa izdarīti? Varbūt tā bija tikai sagadīšanās ar IP adresēm vai viņu kāds nelabvēlis tīši iegāza. --GreenZeb — 2012. gada 3. decembrī, plkst. 15.31 (UTC +2)
varbūt tu esi krišjānis? Varbūt nekādas pascal vandaļu apvienības nav un dj ev ir viens pats vandalis? Varbut dj ev ir Krišjānis? Varbūt Laurijs? Varbūt, varbūt, varbūt... --212.93.105.7 13:45, 3 decembrī, 2012 (UTC)
Daudz ko var izlasīt (un līdz asarām izsmieties) arī mūsu neoficiālajā vēstures lapā. Vairākus cien. 212.93.105.7 izteiktos "varbūt" jau veiksmīgi ir noraidījis Čekjūzeris. GreenZeb, tā vietā, lai aiz bezdarbības atkal sāktu meklēt utis un domāt par visiem šiem "varbūt", labāk būtu sācis veidot rakstus par Ķengaraga ielām, lai tie attēli nestāv bez pielietojuma. --Laurijs (diskusija) 13:54, 3 decembrī, 2012 (UTC)
Rīgas ielas bija Tavs lauciņš. Es par ielām nekad neesmu rakstījis. :) --GreenZeb — 2012. gada 3. decembrī, plkst. 15.57 (UTC +2)
Labi, uzrakstīšu kādu ielu rakstu, kad būs laiks un vēlēšanās. :) --GreenZeb — 2012. gada 3. decembrī, plkst. 16.06 (UTC +2)
Ielu rakstos teksts ir viens un tas pats, tikai mainās mainīgie lielumi :) Es pie ielām atgriezīšos nākamgad, tagad man prioritātē ir meteoroloģija. --Laurijs (diskusija) 14:10, 3 decembrī, 2012 (UTC)
Goda vārds DJ EV, BIG LOVE un I LOVE ANNA ir viens un tas pats cilvēks. DJ EV ir izveidojis šos lietotājvārdus lai uzbruktu vikipēdijai un vainu novel uz mani. DJ EV dēļ vikipēdijas ir palicis traks PASCAL pulciņā visi programmē, bet viņš sēž vikipēdijā. Dēļ vikipēdijas viņš ir zaudējis draugus mans un Xxonikssxx vandālisms uz DJ EV lapu bija mēģinājums viņu atturēt no vikipēdijas lietošanas. Lūdzu admini uzklausiet mani. Ja neticat paši vainīgi. Varbūt visi iepriekšējie mani raksti ir bijuši vandālismi, bet šis noteikti nē. Matematika (diskusija) 17:32, 3 decembrī, 2012 (UTC)
DJ EV konstanti un mērķtiecīgi uzlabo rakstus Vikipēdijā un viņa ieguldījums nav mazs, bet gandrīz visi tavi labojumi Matematika ir vairāk vai mazāk uzskatāmi kā vandalisms — sākot jau ar to, ka Džastins Bībers ir miris 2012. gada 24. novembrī. Kā tu domā, kuram es ticu? --Laurijs (diskusija) 19:32, 3 decembrī, 2012 (UTC)
Man šķiet, ka īstā problēma ir tāda, ka skolā joprojām māca Pascal :) --Papuass (diskusija) 20:44, 3 decembrī, 2012 (UTC)

Lietotājvārds

Kāda ir Vikipēdijas kopienas nostāja pret lietotājiem, kuri parakstās ar citu lietotājvārdu? Es personīgi uzskatu, ka parakstam būtu jābūt tādam, kāds ir lietotājvārds un ja reiz ir vēlme parakstīties ar citu, tad lietotājvārds būtu jāmaina (Edgars2007 > FRK, DJ EV > Wikipēdijas Dīdžejs u.c.). Nomainīt lietotājvārdu ir viegli un nekas netiek zaudēts — par to esmu pārliecinājies pats. Vai mums vajag un mēs varam kaut ko iesākt šajā jautājumā? --Laurijs (diskusija) 20:54, 3 decembrī, 2012 (UTC)

Mums tas laikam nav vēl reglamentēts, bet citās vikipēdijās nav tik stingri (ieteikuma līmenī norādīts, ka personalizētajam parakstam vēlams būt tādam pašam, kā lietotāja vārdam). Protams, uz paraksta vārdu attiecas tās pašas prasības, kādas ir lietotāja vārdam, piemēram, tas nedrīkst būt līdzīgs vai identisks cita lietotāja vārdam. Tiek arī ierobežots paraksta noformējums — lai tas (vai paraksta vikikods) nebūtu pārāk garš un traucējošs. --ScAvenger (diskusija) 05:40, 4 decembrī, 2012 (UTC)

Ārējās saites

Šodien dienā un tagad izlaboju vairāk kā 100 lapas, kur bija rakstīts "Arējās saites", lai gan būtu jābūt "Ārējās saites". Cienījamajiem vikipēdistiem veterāniem gribu pateikt, ka nav tāda vārda kā "Arējās", kaut kas uz aršanu velk, bet nav. Pareizi latviešu valodā jābūt "Ārējās" (skatīt AkadTerm vai jebkuru citu vārdnīcu). --GreenZeb — 2012. gada 4. decembrī, plkst. 00.31 (UTC +2)

Ko tu sacepies, cilvēkam visticamāk bija raksta template notepad, kur arī bija ieviesusies šī kļūda, tad nu arī tā tika veiksmīgi pavairota un pateicoties tev izlabota :) --Laurijs (diskusija) 23:35, 3 decembrī, 2012 (UTC)

Velotransports vai riteņbraukšana

Gribētu izveidot rakstu par topošu infrastruktūru Rēzeknē kā veloceliņš, bet nezinu kā nosaukt rakstu Velotransports Rēzeknē vai arī Riteņbraukšana Rēzeknē. Vēl arī gribu uzzināt, vai kartes no šejienes (25. lpp.) varētu izmantot Vikipēdijā, vai arī vajadzēs tos veidot pašiem? --Dark Eagle (diskusija) 08:24, 4 decembrī, 2012 (UTC)

Vari mēģināt iezīmēt celiņu OpenStreetMap, Rēzeknei ir tīri ok jau pamats sazīmēts. --Papuass (diskusija) 09:37, 4 decembrī, 2012 (UTC)

Nebūšana ar tabulām

Vai kāds man varētu paskaidrot iemeslu, kādēļ piemēram rakstā Maroon 5 Singlu 2000. un 2010. gadu tabulas, lai gan ir identiskas (identiski parametri) tomēr viena ir platāka un viena šaurāka. Es tiešām nesaprotu, kādēļ tas tā ir? --Laurijs (diskusija) 18:31, 6 decembrī, 2012 (UTC)

Man tās izskatās pilnīgi identiskas. --ScAvenger (diskusija) 19:28, 6 decembrī, 2012 (UTC)
Man gan nē, laikam tā būs Operas vaina/īpašība, jo IE viss pa smuko. --Laurijs (diskusija) 19:36, 6 decembrī, 2012 (UTC)
Hmm, man ar Google Chrome rāda tāpat kā Laurijam ar Operu (dažāda platuma). --Geimeris (diskusija) 20:08, 6 decembrī, 2012 (UTC)
Tad rodas jautājums, kas IE ir savādāk, nekā Chrome un Opera? Nez kā rādā Firefox un Safari? --Laurijs (diskusija) 20:37, 6 decembrī, 2012 (UTC)
Man ir Firefox 17.0.1 (zem Windows 7). --ScAvenger (diskusija) 21:14, 6 decembrī, 2012 (UTC)

Konotācija

Valodas vienības (vārda, vārdformas, frazeoloģisma, teikuma) jēdzieniskā satura uzslāņojums: stilistiskā nokrāsa, emocionālais saturs, pozitīvs vai negatīvs vērtējums, tēlainība, asociatīvās sēmas. Piemēram, vārds mīkstpēdiņš izsaka nievājošu emocionālu attieksmi, tas ir tēlains un lietojams sarunvalodā. —Šo komentāru pievienoja OsvaldsZ (diskusijadevums).

Un ko mums vajadzētu pasākt šajā sakarā? :) AkadTerm datubāzi mēs arī protam lietot. Ja tas ir domāts kā raksts, tad tieši pārkopēt nedrīkst. --ScAvenger (diskusija) 13:39, 13 decembrī, 2012 (UTC)
ScAvanger, jāizdara klusi secinājumi, tas ir vēstījums no KOSMOSA :) --Gvdk (diskusija) 13:41, 13 decembrī, 2012 (UTC)
21.12.2012. nav tālu. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 13. decembrī, plkst. 15.45 (UTC +2)
Es 21. decembrī paņēmu brīvdienu :D --Laurijs (diskusija) 17:59, 13 decembrī, 2012 (UTC)
Varbūt cilvēks gribēja šo tekstu izveidot par rakstu? 46.109.170.121 01:15, 15 decembrī, 2012 (UTC)

Iniciatīva

Kur palika portālā manabalss.lv izliktā iniciatīva? --Dark Eagle (diskusija) 22:56, 13 decembrī, 2012 (UTC)

Iniciatīva šobrīd nav pieejama. Šobrīd iniciatīva, kuru Jūs vēlējāties apskatīties, ir tapšanas stadijā. 100 balsis, lai iniciatīvu nodotu publikai, tika savāktas un tagad tā ir tapšanas stadijā — tiek pieslīpēta, lai palaistu lielajā balsošanā. --Laurijs (diskusija) 00:19, 14 decembrī, 2012 (UTC)
Vakar pieslīpēšanas process ir beidzies (vajadzēja tikai sīkus gramatiskus labojumus izdarīt). Iniciatīva ir publiski pieejama (saite, šķiet, tā pati vecā). --ScAvenger (diskusija) 05:30, 14 decembrī, 2012 (UTC)
Vo, tagad parādījās..) --Dark Eagle (diskusija) 19:12, 14 decembrī, 2012 (UTC)

Automātiskas kategorijas?

Vai bez manuālas kategoriju pievienošanas attēlam ir iespējams nodrošināt pieņemsim tādu lietu, ka augšupielādēti vienas tēmas attēli, kuri vēl nav izmantoti rakstā, automātiski sabirst vienā papildus kategorijā (piemēram "Neizmantotas Rīgas ielu kartes") un līdz ko attēls tiek ievietots rakstā, tā no kategorijas tas pazūd? --Laurijs (diskusija) 17:36, 15 decembrī, 2012 (UTC)

Izklausās jau makten interesanti, bet manuprāt tas būtu paveicams vienīgi ar botu, bet varbūt es maldos. --FRK (diskusija/devums) 06:22, 16 decembrī, 2012 (UTC)
Citi varianti? --Laurijs (diskusija) 17:32, 19 decembrī, 2012 (UTC)
Diez vai - bez bota to varētu veikt tikai, ja pastāvētu tāda fīča kā kods, kas parāda, piemēram, cik citās lapās fails tiek izmantots, taču neizskatās, ka tāds pastāv. Pieņemot, ka visiem redzama kategorija nav obligāts priekšnoteikums, iespējams pastāv kāds rīks, kas nosaka vai īpašājā lapā X esošie faili ietilpst kategorijā Y ~~Xil (saruna) 22:46, 19 decembrī, 2012 (UTC)

Aizdomīgi...

Šobrīd Vikipēdijā es sastpou aizdomīgi daudz jauno lietotāju, kuri uzraksta vienu garu rakstu un pazūd vai turpina uzlabot to (Mechanik-a, Dzervene, Bezbiksis, Dedzinaataajs, Ms McGregor). Izskatās, ka studenti, tomēr darbs ir kvalitatīvs, taču tas diezgan kaitina, jo šie lietotāji apgūst vikipēdijas formatējumu, kad jau viss ir beidzies. Vienalga darbs ir kvalitatīvs un es uzskatu, ka jāpanāk, lai šie lietotāji uzraksta vairāk par 1 garu rakstu. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 09:12, 20 decembrī, 2012 (UTC)

Tie biologi nudien raksta neparasti kvalitatīvi, salīdzinot ar citiem "studentu darbiem". Tomēr darbošanās te ir pilnīgi brīvprātīga (no Vikipēdijas, nevis pasniedzēju puses) un vienīgais, ko mēs varam lietas labā darīt — uzslavēt diskusijās :) --ScAvenger (diskusija) 09:17, 20 decembrī, 2012 (UTC)
Gan jau kāds no viņiem saslims ar hronisko vikipēdismu. --Feens (diskusija) 10:30, 20 decembrī, 2012 (UTC)