Vikipēdija:Kopienas portāls/Arhīvs21

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search
15. arhīvs 19. arhīvs 20. arhīvs 21. arhīvs 22. arhīvs 23. arhīvs 25. arhīvs
Arhīvs
Kopienas portāla arhīvs
1. arhīvs (21.12.2004. — 25.03.2006.)
2. arhīvs (25.03.2006. — 24.07.2007.)
3. arhīvs (24.07.2007. — 09.10.2007.)
4. arhīvs (09.10.2007. — 24.11.2007.)
5. arhīvs (24.11.2007. — 24.03.2008.)
6. arhīvs (02.01.2008. — 21.06.2008.)
7. arhīvs (27.06.2008. — 19.07.2008.)
8. arhīvs (19.07.2008. — 27.10.2008.)
9. arhīvs (27.10.2008. — 30.01.2009.)
10. arhīvs (30.01.2009. — 08.05.2009.)
11. arhīvs (08.05.2009. — 11.08.2009.)
12. arhīvs (11.08.2009. — 18.12.2009.)
13. arhīvs (23.12.2009. — 02.05.2010.)
14. arhīvs (02.05.2010. — 02.07.2010.)
15. arhīvs (05.07.2010. — 27.08.2010.)
16. arhīvs (02.09.2010. — 10.11.2010.)
17. arhīvs (09.11.2010. — 12.03.2011.)
18. arhīvs (22.03.2011. — 08.07.2011.)
19. arhīvs (16.07.2011. — 03.01.2012.)
20. arhīvs (03.01.2012. — 22.03.2012.)
21. arhīvs (28.03.2012. — 14.07.2012.)
22. arhīvs (12.06.2012. — 04.11.2012.)
23. arhīvs (30.10.2012. — 20.12.2012.)
24. arhīvs (20.12.2012. — 05.02.2013.)
25. arhīvs (28.01.2013. — 30.04.2013.)
26. arhīvs (30.04.2013. — 28.07.2013.)
27. arhīvs (29.07.2013. — 23.11.2013.)
28. arhīvs (30.11.2013. — 13.05.2014.)
29. arhīvs (19.05.2014. — 12.09.2014.)
30. arhīvs (12.09.2014. — 18.12.2014.)
31. arhīvs (20.12.2014. — 25.02.2015.)
32. arhīvs (26.02.2015. — 21.04.2015.)
33. arhīvs (27.04.2015. — 25.07.2015.)
34. arhīvs (27.07.2015. — 14.10.2015.)
35. arhīvs (11.10.2015. — 20.01.2016.)
36. arhīvs (18.01.2016. — 01.06.2016.)
37. arhīvs (03.06.2016. — 14.01.2017.)
38. arhīvs (17.01.2017. — pašlaik)

Latvia 100

Hello. I'm writing on behalf of Wikimedia Eesti, Estonian chapter of Wikimedia Foundation. As we have noticed a certain lack of knowledge about Latvia, its history and culture amongst Estonians, we decided to improve the situation a little bit. So, we are starting a little project for writing articles about Latvia, Latvia 100.

Would you, Latvian Wikipedians, agree to compose a list of 100 articles on Latvia that Estonian Wikipedias definitely should have? It could include also themes, not only currently existing articles in Latvian, English, Russian, or other languages - our goal is just to start covering Latvia more systematically, so our people would become more knowledgable about our best southern neighbour. It would be of great help, if we could have this list by the end of spring, so we could announce a Latvian Summer in Estonian Wikipedia, count results in the autumn and maybe organize some event or contest to have a further joint effort.

A little bit longer description of this project can be found here, and a somewhat similar list of subjects and articles on Estonian matters is here. Please discuss it and let us know what is your opinion about this idea. --Oop (diskusija) 10:16, 28 martā, 2012 (UTC)

Hard to establish a list between few people here - everyone has his own idea of what is important and what is not. Do you want to work with persons or with places? History or chemistry? ĒteriskāFejiņa (diskusija) 14:53, 29 martā, 2012 (UTC)
There is a list of 100 notable Latvians based on poll done by one of national newspapers few years ago, here. ~~Xil (saruna) 11:24, 28 martā, 2012 (UTC)
The list we would like to work on should include articles of all kinds, not only biographies. That is, we are interested in geography, nature, history, the economy and other fields of life as well. General articles like "The history of Latvia". The 100 notable Latvian biographies could be a part of a larger list, say, Latvia 1000. Alas, I am not all that convinced that the Estonian Wikipedia contains all the most important 100 articles on Latvia so far.
Compiling a longer list is, of course, much easier for the compilers and abridging a longer list by removing the leas important bits might be easier than some other methods of compiling the list of top 100 articles. -- Ohpuu (diskusija) 11:52, 28 martā, 2012 (UTC)
Well, do we have to do all work for you guys? :) In geography you could cover Latvian cities and main regions of Latvia - Kurzeme, Zemgale, Latgale, Vidzeme. We have a lot of common history, what is our national epic and mythology, government and such things you probably can easily find out by yourselves, much of stuff you want is covered in en.wikipedia, you could probably start here. Latvian Wikipedia does not explictly strive to cover Latvia, we have plenty of articles on topic, of course, but we can't really provide an overview list. There are other portals dedicated to the theme like latvia.lv and probably also latvia.travel covers most important topics and places ~~Xil (saruna) 13:06, 28 martā, 2012 (UTC)
Starp citu, papētīju tuvāk - ja kādam interesē viņu saraksts acīmredzot plānojas te un viņi acīmredzot vasarā plāno ceļojumu uz Ziemeļlatviju acīmredzot ar mērķi iegūt fotogrāfijas utml. Pēdējais pasākums varbūt varētu būt noderīgs arī mums? ~~Xil (saruna) 12:25, 29 martā, 2012 (UTC)
Meitenes un alus būs? —Šo komentāru pievienoja ĒteriskāFejiņa (diskusijadevums).
Drīzāk jau būs par igauņiem pārģerbušies somu militāristi ar monokļiem, kas veiks ģeodēziskos darbus, lai apsvērtu somugru zemju atkalapvienošanu zem zilbaltā krusta. --Zemgalietis (diskusija) 15:04, 29 martā, 2012 (UTC)
Bet viņi taču nav uz Kolku sataisījušies. Un, Kriš, viņu populārākais tosts laikam bija tev ir sekss, tātad kur alus, tur meitenes ~~Xil (saruna) 06:44, 30 martā, 2012 (UTC)
very funny & clever. I think I will go and find my Finnish army overcoat this evening to see whether it is in good shape ;)
by the way, anyone with any working knowledge in the Livonian language (or a desire to acquire a basic knowledge in Livonian) is more than welcome to contribute to the Wikipedia Incubator in Livonian. it is located here. -- Ohpuu (diskusija) 08:39, 30 martā, 2012 (UTC)
We only had one guy who knows Livonian, I think, and he is allready there. Note we advertise Livonian incubator on our Main page allready ;) Maybe we can just add our ideas to your list? Seems you allready have good idea and making a separate list of 100 items is lot of work. And the way things are covered here, I doubt any of us can name five living Latvian writers without thinking quite a while :) we got plenty of info on public transportation routes, small villages and half of our Featured Articles on topic are on yearly weather, probably not the fields you'd be interested in. ~~Xil (saruna) 08:54, 30 martā, 2012 (UTC)
Haa, es gribētu redzēt, kā Xil nosauc 100 latviešu rakstniekus pēc ilgas domāšanas bez jebkādas interneta un grāmatu palīdzības. Bet viņa jau ir mūsu gudriniece. ;D --GreenZeb — 2012. gada 30. martā, plkst. 12.36 (UTC +3)
adding your ideas to our list would be very good. you are more than welcome to do so.
in principle, the resulting list could be used for work in Wikipedias in other languages (say, Armenian) — just to give volunteers who would like to write on Latvia some ideas what could be done first. after all, there are global lists of articles that are vital for any Wikipedia (the 100 vital articles, the 1000 most important articles etc). the rationale of Estonia 100 or Latvia 100 is to compile a list that could be used as a template for volunteers to start work in any language.
in case anyone here is feeling Estophile, then you can find the present state of the list of the 100 vital articles on Estonia. the list remains open for discussion. and here you can see a draft longer list that should include the 200 vital articles on Estonia. this is even more open for discussion, as there seem to be 187 articles included in the list. -- Ohpuu (diskusija) 10:07, 30 martā, 2012 (UTC)
Estonians in Latvia — estemb.lv --Zemgalietis (diskusija) 12:15, 30 martā, 2012 (UTC)
and also, I am very grateful for advertising the Livonian Wikipedia incubator on the front page of the Latvian Wikipedia. thank you. but in any case, the Livonian incubator feels a bit lonely right now. I am just trying to drum up interest and remind people of the incubator's existence.
active contributors — that is, users with more than ten edits — this year have included two users from Estonia, two from Russia, one from Finland (although he currently is a resident of Tartu, Estonia) and a bot who added a bunch of interwiki links. ten anonymous edits might add up to an active contributor from Latvia but I am not certain about that.
even geography and calendar stubs would be welcome in the Livonian incubator right now. if anyone is interested :) -- Ohpuu (diskusija) 09:10, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
According to userbox category we have two users who speak Livonian, ask them directly, but otherwise you are barking up the wrong tree. ~~Xil (saruna) 09:28, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
done that already. but thank you for your suggestion, in any case. any further suggestions welcome. -- Ohpuu (diskusija) 09:55, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
also: I would like to emphasise that prior knowledge of Livonian is not necessary if anyone wants to help out. at this stage, barking up almost any tree might prove right or wrong to advance the project. feel free to contact me at incubator:User talk:Ohpuu. -- Ohpuu (diskusija) 10:00, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
(got edit conflict) What is your current aim there anyway? Because if you need mini-stubs, that could be done with limited knowledge of the language I could try to help you. You probably be sorry later on, though, as even here we still have a number of articles on same topics with just infobox in them, that no one wants to expand ~~Xil (saruna) 10:09, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
my point is to promote the use of Livonian as a language and provide people with some knowledge of Livonian with a platform on which to share information. stubs like "<city name> um jālgab Lețmōl."
the platform also probably serves as a good instruction tool for those interested in the language, the simple sentences in the stubs are convenient to read. admittedly, there would be a good case to be argued for the
the expansion of the Livonian Wikipedia will most probably be gradual in any case and it will take years and decades before it will be something of a good encyclopedia. but a developing a framework on which to expand would be the first task. Livonian is taught regularly in several universities and in further development in the future it might be possible to engage students from these institutions. but to sell the idea to the professors and students, I would need to have something to show.
also, currently there is a marked lack of technical expertise on the project. modifying old templates to get new templates is the best I can do but the technical maintenance of the project is somewhat more complicates, I gather.
I doubt that I will be sorry later on. instead, I will be happy if a word of Livonian yields a result or two on a Google search. making words in Livonian visible in Google searches is actually an end in itself for the Livonian Wikipedia.
your help would be very welcome. for example, country and city stubs for UN members and their capitals would be quite easy to write because 1) the Livonian orthography usually preserves the original spelling; 2) Latin-based names ending -ia can be converted nearly automatically from either Estonian or Latvian (Brazil = Brazilīj).
the excessive use of infoboxes is probably not justified if articles are no longer than a few sentences. I think such articles could just have one thumbnailed image depicting the object of the article. infoboxes come in handy when articles get thousands of characters long. -- Ohpuu (diskusija) 12:50, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
Okay, if mini-stubs are okay with you I'll drop you few lines on your talk at Incubator in a while (don't know, if you are checking it often) ~~Xil (saruna) 14:09, 2 aprīlī, 2012 (UTC)

Jautājums kopienai

Vikipēdijā parādījies jauns destruktīva lietotāja tips ar zināmām psihiskām īpatnībām. Viņš "līdz ar zemi" nicīgi kritizē izvēlētu rakstu, bet ne par ko nav piedabūjams rakstu uzlabot vai jebkādā veidā konstruktīvi piedalīties raksta veidošanā. Izņemot nicinošu attieksmi pret citiem (kas ir subjektīvs jēdziens), citu labas uzvedības "grēku" nav. Ko ar tādiem darīt? Katreiz atbildēt vienu un to pašu (raksti rakstā!)? Ignorēt? Banot (par ko?)? --Feens (diskusija) 00:02, 2 aprīlī, 2012 (UTC)

Ignorēt (viena pagale nedeg). Šis, manuprāt, ir tas pats lietotājs, kurš savulaik tā arī neiedeva nevienu sakarīgu atsauci par latviešu haplogrupām, bet kašķa gan bija papilnam. --ScAvenger (diskusija) 02:46, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
Ignorēt! Ja sākas uzbraucieni - bloks, un miers;) --Gaujmalnieks (diskusija) 07:56, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
Kas tur jauns? Vai nu cilvēks ir trolis, kurus labāk ignorēt vai arī viņam tiešām vēl nav pielecis kā gadījumā ir konsekventi jānorāda var vēl astoņdesmitreiz atkārtot kā darbojas Vikipēdija un ka te nav forums. Nu un dažos jautājumos viņam ir taisnība; par ko tu viņu banosi - par to, ka atļāvās aizrādīt, ka Vikipēdijā ne vienmēr viss ir perfekti? Ja viņš iemācītos ar laiku formulēt savus uzskatus konstruktīvāk, tad varbūt pat kas labs sanāktu ~~Xil (saruna) 08:46, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
Iesaka ignorēt tie paši, kas 'baro' šo trolli ;3 --Zemgalietis (diskusija) 12:25, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
Neviens viņu nebaro, es (un manuprāt arī pārējie) turpinu darboties pēc otrā varianta ~~Xil (saruna) 14:10, 2 aprīlī, 2012 (UTC)
No otras puses pēc jaunākā teksta Baltu valodās par iepriekšēju apbižošanu un fakta ka tiek izmantots proxy varbūt jāuzlaiž šim kontam checkuser ~~Xil (saruna) 16:46, 2 aprīlī, 2012 (UTC)

Pokemoni

Pat nepamanīju: drīz vajadzīgajos rakstos var sākt parādīties pokemoni. Bulbazauram un Skvirtlam, piemēram, jau 25 starpviki saites: Bulbasaur un Squirtle. --GreenZeb — 2012. gada 4. aprīlī, plkst. 22.26 (UTC +3)

Daļa no tām — uz dzēstiem rakstiem vai vispārīgāku rakstu sadaļām. --ScAvenger (diskusija) 19:32, 4 aprīlī, 2012 (UTC)
Izmantošu kārtējo iespēju paņaudēt, ka interviki kritērijs ir gaužām nelietderīgs mērs raksta vajadzībai :) ~~Xil (saruna) 19:43, 4 aprīlī, 2012 (UTC)
Nu varbūt ne jau par visiem, bet par dažiem jau varētu būt arī šeit raksti (atceros, ka Pokemoni bija viens no mīļākajiem muļtikiem, kad biju tāds mazāks). --FRK (runas/darbi) 17:39, 5 aprīlī, 2012 (UTC)
Daļēji piekrītu Xil apgalvojumam, bet tajā pašā laikā, kādas ir alternatīvas, kā var objektīvi (nevis subjektīvi) noteikt raksta "vajadzīgumu"? Var jau būt, ka nosaukums "Vajadzīgie raksti" nav tas veiksmīgākais, tāpēc savulaik jau piedāvāju mainīt nosaukumu, vai pat pārcelt uz manu palīglapu. Otrkārt, tas tomēr ir kaut kāds rādītājs, ja 50+ valodās ir raksts par kādu konkrētu lietu (protams ir arī raksti, kurus kāds konkrēts lietotājs "mašīntulko" n-tajās valodās, bet tādi ir salīdzinoši maz). Treškārt, uzskaitījumā pirmie 25 raksti regulāri tiek vaktēti, un no tiem pēc manis izstrādātas sistēmas izvēlos rakstu, kas ir "visnevajadzīgākais", lai pēdējo izmaiņu veidnē nenonāk raksts, kurš, izmantojot mašīntulkošanas programmu, ir saģenerēts n-tajās valodās (pašlaik tāds raksts ir par Čīles pilsētu Antofagastu, par kuru tuvākajā laikā rakstīšu). Ceturtkārt, šajā uzskaitījumā nav rakstu par "maznozīmīgām tēmām", jo visi raksti ir angļu Vikipēdijā, un mēs atsaucamies uz šīs Vikipēdijas nozīmības kritērijiem. Piektkārt, uzskaitījums regulāri tiek atjaunināts, kas nav mazsvarīgi. --Treisijs (diskusija) 22:09, 5 aprīlī, 2012 (UTC)
A nafig tu rakstīsi labi zinot, ka tas ir spams? Objektīvs kritērijs būtu neesoši raksti ko cilvēki bieži meklē, bet tas nav tik vienkārši dabūjams produkts. Subjektīvi, starp citu, vakar uzdūros šim, izskatās krietni kvalitatīvāks kā vecais meta/simple saraksts ~~Xil (saruna) 12:17, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
"raksti ko cilvēki bieži meklē" jau nu gan nav kritērijs. Meklēšana rāda popularitāti, nevis vajadzību. Pieļauju, ka to pašu Bulbazauru meklē biežāk nekā Platonu. --Feens (diskusija) 12:35, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Īstenībā kritērijam "interwiki skaits" nav ne vainas, bet spamerus var izķert, pievienojot kritēriju "norādes uz šo rakstu skaits" (angļu versijā, protams). --Feens (diskusija) 12:39, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Ja? Tu gribi teikt, ka raksti 50 valodās par pokemoniem rāda vajadzību, nevis popularitāti? Tu nezini ko cilvēki meklē, bet ir labāk, ja Vikipēdijā ir raksti par to ko cilvēki meklē un ko viņiem reāli vajag, un ko nevar dabūt no tām interviki saitēm, ja runa ir par Latvijā nozīmīgām tēmām, nevis par kaut kādu pilsētu Čīlē par kuru neviens nav dzirdējis. Arī norādes uz neesošiem rakstiem ir labs kritērijs, tikai īpašai lapai, kas veido šo statistiku parādās arī saites no veidnēm, tāpēc tai centralizēti piegriezts skābeklis. Angļiem ir arī projekts, kas salīdzina Vikipēdijas saturu pret neesošajiem rakstiem, kas atbilst citām enciklopēdijām. ~~Xil (saruna) 12:49, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Nē tā nav. Labāk vikipēdijā ir uzrakstīt par viduslaiku islāma filozofu, "kuru neviens nepazīst", bet nevis par puisi, kurš Latvijas tv šovā parādījis pliku pakaļu un "kuru visi meklē". Bet tas tā, es tāpat rakstu par ko gribu, tāpēc man te nevajadzētu vispār izteikties. :) --Feens (diskusija) 13:02, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Vai nu Xil nesaprata manu domu, vai nu es nesaprotu viņas domu... --Treisijs (diskusija) 13:04, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Starpviki saišu daudzums citās valodās ir labs rādītājs, jo diez vai ir kāda vikipēdija, kur ilgi uzturētos nekvalitatīvs mašīntulkojums. Labi būtu izveidot arī sarakstu, kurā tiktu parādīts vismeklētāko vārdu saraksts lv wiki, bet vai tas ir tehniski izdarāms? Šis saraksts arī varētu rosināt veidot tādas pāradresācijas, kādas lietotājiem ir nepieciešamas. Neesošu rakstu norāžu daudzuma saraksts arī būtu noderīga lieta, kas kardināli mazinātu sarkano saišu esamību. Manuprāt labākais risinājums būtu izveidot vienu lapu, kurā tiktu apkopoti visi šie trīs saraksti — tas būtu labs monitorings un iedvesmas avots. Nav jēgas ierobežot sevi ar tikai vienu sarakstu. --Digital1 (diskusija) 13:05, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Te ir dažas labas lapas pa tēmu "vajadzīgi raksti" — Vikipēdija:Vajadzīgo rakstu lapu uzskaitījums. Šajā lapā ir saraksts ar rakstiem, kam ir visvairāk saišu (pirmā liste ir ar rakstiem, uz kuriem saites ir arī no veidnēm, otrs — bez veidnēm). Tas visvairāk skatītāko lapu saraksts (vecs gan) ir pieejams (tagad tikai nespēju atcerēties) — tikai zilajiem rakstiem un atrodas kaut kur "stats.grok.se". --FRK (runas/darbi) 13:10, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Ai, Treisij, neņem galvā, runa nav par tevi, bet par citām opcijām. Tavā gadījumā mani konkrēti kaitināja subjektīvas diskriminācijas trūkums, bet, ja Tu saki, ka tu arī sev esi ieviesis kaut kādu sistēmu un neraksti par visu, kas tur parādās, tad labi. Kā mēs redzam no stats.grok.se, kur parādās populārāko lapu tops un arī pieprasījumi neesošām lapām, ir iespējams kaut kādus datus izdabūt no [1] ~~Xil (saruna) 13:25, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Vēl viena lieta, starp citu, ir skolēniem vajadzīgie raksti, piemēram, nesen ķīmijā mums katram uzdeva prezentāciju par kādu tēmu, no kurām viena bija silikātu tehnoloģijas, par ko pirms raksta izveides Vikipēdijā Internetā atrast informāciju (arī angliski) bija diezgan grūti. Tāpat arī gadās ģeogrāfijā, kur darba burtnīcas kartē jāatliek dažādi šaurumi, dabas parki (starp citu, arī iemesls raksta Belovežas gārša tapšanai) un citas lietas, kurām minēti tikai latviskotie nosaukumi. Tīmeklī tukšums un atlatviskot nosaukumus vidusmēra skolēnam parasti arī nav pa spēkam. --Geimeris (diskusija) 13:38, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Man jau sen bija tāda doma, bet nav īsti no kurienes izvilkt informāciju. Šis ir gadījums kad vienam cilvēkam vajadzētu sadabūt čupu ar visām patlaban esošajām mācību grāmatām un izrakstīt svarīgākos terminus. Es mēģināju kaut ko līdzīgu, bet kā redzi vienalga nav tev nepieciešamās informācijas ~~Xil (saruna) 13:51, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Es uzģenerēju sarakstu, kur kā Digital piedāvā apkopotas vairākas versijas un vēl atfiltrēti gadskaitļi un citas, manuprāt, nesvarīgas parādības. Teorētiski saturs izskatās tā, ka varētu būt, ka vajadzība nerodas tikai tehnisku iemeslu dēļ, bet man vienalga nav pārliecības, ka tā tiek iegūti raksti, kuru nav, bet ir ļoti vajadzīgi. Bet anyway - vai šāds saraksts kādam noderētu vairāk par esošajiem, veidot arī turpmāk, komentāri, ieteikumi? ~~Xil (saruna) 17:59, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Manta! Xil žetons! Es jau to novērtēju, jo atradu savu (un arī svešas) sistemātisku glupību :) Vēlams arī citiem uzmanīgi caurskatīt. --Kikos (diskusija) 18:03, 6 aprīlī, 2012 (UTC)
Spriežot pēc sev tuvajām tēmām, saraksts tiešām objektīvs un noderīgs. --ScAvenger (diskusija) 04:02, 7 aprīlī, 2012 (UTC)

Lielie burti

TVNET — Turpmāk lietosim lielos burtus nosaukumos. Laiks šķirkļu pārdēvēšanai? --Zemgalietis (diskusija) 12:32, 15 aprīlī, 2012 (UTC)

Nav jau tur nekā būtiski jauna. Dažu augstskolu nosaukumi, varbūt vēl šis tas ("unikālie organizatoriskie veidojumi"). --ScAvenger (diskusija) 12:50, 15 aprīlī, 2012 (UTC)
Izlasīju rakstu pilnībā, radās tāda sajūta --Dark Eagle (diskusija) 17:15, 15 aprīlī, 2012 (UTC)
Tad jau atbalstīsi manu iniciatīvu kā pirmo pārdēvēt šķirkli Trešais reihs. --Zemgalietis (diskusija) 20:24, 15 aprīlī, 2012 (UTC)
Un veselu čupu un uiversitāšu un impēriju arī laikam (beidzot veselais saprāts ir uzvarējis) ~~Xil (saruna) 20:40, 15 aprīlī, 2012 (UTC)

Šveices kantoni

Kāpēc Šveices kantonu nosaukumiem tiek karināts klāt vārds "kantons"? It kā latviski visos avotos (man zināmajos) bez tā iztiek. Ir bijusi kāda diskusija? --Kikos (diskusija) 07:40, 5 maijā, 2012 (UTC)

Šveicē oficiālās valodas ir vācu, franču, itāļu un retoromāņu valodas. Ja "kantons" tiek karināts klāt šajās valodās, tad kāpēc lai tas nebūtu arī latviešu valodas Vikipēdijā?!?! Un pie reizes vēl retorisks jautājums: ja izlemjam nekarināt klāt vārdu "kantons", tad kāpēc jākarina vārds "novads" šajos rakstos: Ādažu novads, Aglonas novads, Aizkraukles novads un tā tālāk. --Treisijs (diskusija) 08:08, 5 maijā, 2012 (UTC)
Latvijas novadiem pamatraksts ir par centriem (Ādaži, Aglona, Aizkraukle utt.) --FRK (runas/darbi) 08:15, 5 maijā, 2012 (UTC)
Vispār esmu PAR "kabināšanu", nevajadzētu speciāli radīt problēmas, ja latviešu valoda dod šādas priekšrocības. Ženēvas kantons skan daudz labāk Ženēva (kantons). Ženēva ir pilsēta Ženēvas kantonā, nevis Ženēva ir pilsēta Ženēvas (kantona nozīmē) sastāvā. Tā "kabināšas" atmešana, manuprāt, radusies no kartogrāfijas, kur katra lieka rindiņa kartē ir "ļaunums". Es šeit, protams, runāju par gadījumiem, kad vienības nosaukums izriet no pilsētas vārda. Lombardija paliek Lombardija bez reģiona.
Latvijas novadiem pamatraksts ir par centriem (Ādaži, Aglona, Aizkraukle utt.) - tā ir, bet tā nevajadzētu būt. :)--Feens (diskusija) 08:23, 5 maijā, 2012 (UTC)
Tomēr gribētos redzēt vismaz vienu autoritatīvu avotu latviešu valodā, kur Šveices kantoni minēti šādā formā. Arī minētie argumenti mani nemaz nepārliecina. Nav jau "Ženēvas [pilsētas] kantons", bet kantons ar nosaukumu "Ženēva" (pat vēl trakāk - "Ženēvas Republika un Kantons" - pēc loģikas abiem būtu jābūt ar lielo burtu). Un kā ar kantoniem, kuru nosaukumi nesakrīt ar to centriem? Kāda šeit loģika? --Kikos (diskusija) 08:40, 5 maijā, 2012 (UTC)
Šis jautājums ir aktuāls ne tikai saistībā ar Šveices kantoniem. Nesen uzrakstīju rakstu par Buenosairesas provinci, lai gan izslavētajā atlantā ir vienkārši Buenosairesa. Varbūt arī šeit nosaukumā nevajag vārdu "province"? Varbūt ir iespējams redzēt vismaz vienu autoritatīvu avotu, kur būtu norādīts, kāpēc atveidojot latviešu valodā dažādu valstu administratīvo vienību nosaukumus tiek mesti nost vārdi "province", "kantons", "reģions", "apgabals", "ils" un tamlīdzīgi. --Treisijs (diskusija) 09:41, 5 maijā, 2012 (UTC)
Oficiālie nosaukumi mēdz būt visai eksotiski, bet franču vikipēdijā raksts saucas Canton de Genève, kas precīzi atbilst Ženēvas kantons. Arī pieprasu autoritatīvu avotu, ka jebkādi papildus apzīmētāji esot jāmet prom. Kartes neskaitās, tur mēdz saīsināt + tur viennozīmīgi skaidrs, ka Palermo pilsēta (Palermo) atšķiras no Palermo proivices (Provincia di Palermo). --Feens (diskusija) 09:58, 5 maijā, 2012 (UTC)
Ja kartes neskaitās, tad skatīt Pasaules Zemes un tautas. Latviešu valodā ir pieņemts (atsauces uz autoritatīviem teorētiskiem un metodiskiem darbiem nebūs, jo tādi, manuprāt, dabā nepastāv), ka sugas vārdu pievieno vai nepievieno atkarībā no oriģināla valodas formas. Ja oriģinālvalodā pamatvārds ir locījumā (Орловская область, Województwo dolnośląskie, Ústecký kraj), tad arī latviski lieto ģenitīvu ar sugas vārdu (Orlas apgabals, Lejassilēzijas vojevodiste, Ūstu apgabals), bet ja oriģinālvalodā pamatnosaukums nav locīts, lieto īso nosaukumu (Freistaat Sachsen, State of California, Kanton Uri, Hēilóngjiāng Shěng - Saksija, Kalifornija, Ūrī, Heilundzjana). Pie tam virsrakstos, ja man atmiņa neviļ, mēs paši esam vienojušies lietot iespējami īsos formālos nosaukumus. --Kikos (diskusija) 10:28, 5 maijā, 2012 (UTC)
Vispār diezgan bieži ir redzēts, ka kantonus karina klāt diezgan bieži. Manuprāt, latviešu valodā pievienot paskaidrojošu vārdu ir daudz ierastāks varinats kā iekavu likšana. Un stāsts par īsumu, šķiet, attiecās tikai uz oficiālo nosaukumu nelietošanu valstīm ~~Xil (saruna) 14:28, 5 maijā, 2012 (UTC)

Hokejs

Vai tad 2011.—2012. gada KHL sezona pareizi pierakstāma nebūtu "2011./2012. gada KHL sezona" --Dark Eagle (diskusija) 22:06, 9 maijā, 2012 (UTC)

Ka arī vai tad nebūtu pareizi Gagarina Kauss, nevis Gagarina kauss? --Dark Eagle (diskusija) 22:18, 9 maijā, 2012 (UTC)
Gagarina kauss noteikti ar mazo. par sezonu pierakstu - domāju ka abi nav nepareizi, bet gandrīz visos sporta rakstos ir ar domuzīmi. un nafig tu atkal pārvieto klubus pēc kautkādiem sev vien zināmiem principiem, nediskutējot par to? --Biafra (diskusija) 07:33, 10 maijā, 2012 (UTC)
Ja nav pareizi, tad nafiga tā rakstīt? Par nosaukumiem jau bišķiņ iediskutējām --Dark Eagle (diskusija) 09:07, 10 maijā, 2012 (UTC)
Bet ne pie kāda viedokļa taču nenonācām! --Papuass (diskusija) 09:11, 10 maijā, 2012 (UTC)
Mans domu izklāsts par šo lietu --Dark Eagle (diskusija) 09:18, 10 maijā, 2012 (UTC)
tieši tā: "Bet ne pie kāda viedokļa taču nenonācām!" - neredzu pamatu, lai DE uzņemtos iniciatīvu un visu tagad te sāktu revidēt pa savam. vari atkārtot balsojumu, ja ceri, ka tur k-kas sanāks. es neceru. savukārt par sezonu pierakstu - izlasi rūpīgāk: nevis abi nav pareizi, bet abi nav nepareizi. manuprāt. --Biafra (diskusija) 09:55, 10 maijā, 2012 (UTC)
Protams ka nenonāksim, jo divatā stiepsim segu katrs uz savu pusi, bet pārējiem uz to ir līdz vienai vietai... tāpēc tas ir jāizšķir ne kaut kādā balsošanas sadaļā, kur vairāk par 5 cilvēkiem pa visu pasākumu neienāks, bet gan publiskā vietā.
Par sezonu uzrakstiem - nekur nebiju redzējis ar domuzīmi... pat skolā mācību gadu visi rakstam ar / --Dark Eagle (diskusija) 10:03, 10 maijā, 2012 (UTC)
par domuzīmi vai slīpsvītru man patiešām ir vienalga. bet rēķinies ka tie ir ļoti daudz raksti, kur tā ir. es domāju ka vismaz 95% ir ar domuzīmi. --Biafra (diskusija) 10:52, 10 maijā, 2012 (UTC)
"publiskā vietā" - vai tu domā publisku izkaušanos? :) --Biafra (diskusija) 10:52, 10 maijā, 2012 (UTC)
izkauties, to Counter-Strike domā? xD vai arī in real life? --Dark Eagle (diskusija) 12:10, 10 maijā, 2012 (UTC)
Kāpēc? Es arī ienākšu uz to pasākumu, domāju Papuass ar, četri cilvēki jau būs garantēti, tikai uztaisi to balsojumu. --GreenZeb — 2012. gada 10. maijā, plkst. 14.10 (UTC +3)
savāc vēl tik pat garantētus, tad izveidošu..) --Dark Eagle (diskusija) 12:10, 10 maijā, 2012 (UTC)
tik atceramies vēsturi: pirmā reize un otrā reize. neesu optimists par to, ka ir iespējams vienoties. --Biafra (diskusija) 12:13, 10 maijā, 2012 (UTC)
Vai tad, ja tiek pārbalsots bez kāda rezultāta nebūtu prātīgāk turpināt izmantot to variantu kuram bija kaut kāds konsenss? Bet man vienalga, es atradu dažus materiālus par slīpsvītras lietojumu: [2], [3] a.) Tāpat galvenokārt tikai 20. gadsimtā slīpsvītra lietota starp arābu cipariem, ja tie apzīmē ar skaitļa vārdiem izteiktu laika jēdzienu, kas aptver divus blakus esošus laika vienību apzīmējumus, piemēram, 1980./1981. mācību gadā; konference notika 22./23. februārī. b.) Mācību gadu, finanšu gadu u. c., kas nesakrīt ar kalendāro gadu, raksta ar slīpsvītru, piemēram, “2001./2002. mācību gads”, un tas nozīmē 12 mēnešus. Turpretī “2001.–2002.” nozīmē divus gadus, t. i., 24 mēnešus. ~~Xil (saruna) 13:53, 10 maijā, 2012 (UTC)
Runājot par sporta komandu nosaukumiem, joprojām neesmu saņēmis argumentus pret manu priekšlikumu saukt sporta komandas tādos pašos nosaukumos, kā attiecīgās valodas Vikipēdijās, respektīvi, angļu komandas angļu valodas Vikipēdijas nosaukumos, franču komandas franču valodas Vikipēdijas nosaukumos, krievu komandas krievu valodas Vikipēdijas nosaukumos ar latīņu burtiem. Mans galvenais arguments ir tāds, ka kluba nosaukums ir arī preču zīme un nav nepieciešams to speciāli vēl kaut kā "latviskot". --Treisijs (diskusija) 14:02, 10 maijā, 2012 (UTC)
Pievienojos Treisija viedoklim. --Gaujmalnieks (diskusija) 14:56, 10 maijā, 2012 (UTC)
Latvijas presē ir tradīcija lietot formātu Pilsētas "Klubs". Paskatieties kaut vai ziņu portālus: ...Bufalo „Sabres” komanda viesojās Tampabejā pie vietējās „Lightning”...Pitsburgas "Penguins" komanda, kas aizvadītajā naktī savu skatītāju klātbūtnē piedzīvoja zaudējumu pret Kolumbusas "Blue Jackets"...mačs starp Maskavas "CSKA" (šeit gan nebūtu jāliek pēdiņas) un Madrides "Real". Tāds lūk arguments. --Papuass (diskusija) 15:02, 10 maijā, 2012 (UTC)
Diez vai prese rakstīs Sauthemptonas "Southampton" spēlē pret Liepājas "Liepājas metalurgu"... Atkal neder. --Treisijs (diskusija) 15:50, 10 maijā, 2012 (UTC)
Tik tiešām, kas gan ir visu latviešu valodā rakstošo sporta portālu un sporta preses viedoklis salīdzinājumā ar varenā latviešu vikipedista Treisija Absolūto Patiesību. It kā tas būtu nāves grēks uzrakstīt Liepājas "Liepājas Metalurgs". ĒteriskāFejiņa (diskusija) 16:18, 10 maijā, 2012 (UTC)
Vai tiešam viss ir jāprecizē līdz pēdējam? Cilvēki Vikipēdijā meklē informāciju, nevis skatās vai Liepājas metalurgs ir no Liepājas un cik gara domuzīme kur ielikta. Vai kādam nokritīs gabals, ja vienā gadījuma, kad sistemātiskais variants izklausās stulbi būs citādāk, nevis šim vienam gadījumam tiks pak artota visa sistēma? Un starp citu - kāpēc neviens vēl nav sacis ņerkstēt par to, ka klubu nosaukumos parādās saīsinājumi (FK, HK, SK), ko parasti nosaukumos nekur nelieto? ~~Xil (saruna) 16:53, 10 maijā, 2012 (UTC)
Īsuma dēļ lieto. Bet kā tad būs ar Google rezultātiem mistiskiem nosaukumiem? --GreenZeb — 2012. gada 10. maijā, plkst. 20.18 (UTC +3)
Tiesa gan, ka visu āmīšu HK nosaukumi ziņās ir pierakstīti nepareizi... jo, piemēram, "Phoenix Coyotes" ir oficiālais kluba nosaukums, nevis Fīniksas "Coyotes"... jo pilsētas vārds ir kluba nosaukuma sastāvdaļa, nevis precizējums, kā Sanktpēterburgas "Zenit"...
Kā redzams vairāku NHL klubu nosaukumi ir uzrakstīti izkropļoti --Dark Eagle (diskusija) 20:39, 10 maijā, 2012 (UTC)
man šoreiz patīk Xil viedoklis par to, ka laba sistēma ir tā sistēma, kurai var būt izņēmumi. un abām rokām esu par Papuasa teikto par tradīciju latviešu valodas avotos. šī tradīcija ir jau ļoti sena. kad es lasīju laikrakstu "Sports" (jaunības gados) - tai jau bija 50 gadi, drošvien. --Biafra (diskusija) 21:07, 10 maijā, 2012 (UTC)
es bez sirdsapziņas pārmetumiem rakstītu nevis Liepājas "Liepājas Metalurgs" bet Liepājas "Metalurgs". ko darīt, ka klubs muļķīgi nosaukts ;) --Biafra (diskusija) 21:14, 10 maijā, 2012 (UTC)
Biafra, tu mani tik tiešām pārsteidz... ieskaties lietuviešu un krievu presē un vikipēdiju rakstos, redzēsi to pašu Rygos "Daugava" un рижское «Динамо», bet tur tie nefantazē ar nosaukumiem, liekot tekstā visu caur [[|]].
Un par tavu "klubs muļķīgi nosaukts"... man parasti trūkst vārdu! kā var tā vispār teikt? tu vēl piesienies pie bijušā Ventspils "Tranzit" par tā nosaukuma maiņu uz nelatvisku.
Vārdu sakot, raksta par sporta klubu nosaukumam oficiāli jāatspoguļo pašu klubu, nevis jāpieslīpē valodas skaistumam vai kaut kam tml. --Dark Eagle (diskusija) 01:03, 11 maijā, 2012 (UTC)
laikam vairāk argumentu nav? --Dark Eagle (diskusija) 15:22, 11 maijā, 2012 (UTC)
Nezuzskatu, ka ir jāskatās, kā to dara citās vikipēdijās, bet gan, kā to lieto latviešu valodas vidē. --Papuass (diskusija) 15:34, 11 maijā, 2012 (UTC)
par manu iepriekšējo argumentu neviens neko nav pateicis --Dark Eagle (diskusija) 15:49, 11 maijā, 2012 (UTC)

Sēņu pazinējiem

Diskusija ir pārcelta uz Veidnes diskusija:Sēnes infokaste

Latvijas rajonu kategorijas

Man ir ierosinājums izdzēst visas Latvijas bijušo rajonu kategorijas (sk. Kategorija:Latvijas rajoni), jo tās netiek aizpildītas ne ar kādu vajadzīgu informāciju - tajās ir iebāzti tikai kādreiz rajonā iekļautie pagasti/ciema padomes un pilsētas. Vārdu sakot tām kategorijām nav nekādas informatīvās slodzes --Dark Eagle (diskusija) 13:35, 19 maijā, 2012 (UTC)

Nesapratu. Ja tajās kaut kas ir, kāpēc dzēst? --Kikos (diskusija) 16:25, 19 maijā, 2012 (UTC)
Bet jēgas no tā, ka tajās ir tikai pagastu un pilsētu raksti? tas viss taču ir atrunāts pašos rastos - gan rajonu, gan pagastu, pilsētu --Dark Eagle (diskusija) 18:37, 19 maijā, 2012 (UTC)
Man jau šķiet, ka Tu pārāk ar tiek kosmētiskajiem labojumiem ņemies. Daudz noderīgāk būtu uzrakstīt pāris teikumus kādā no tiem rakstiem. :) --GreenZeb — 2012. gada 19. maijā, plkst. 22.53 (UTC +3)
Pasaki kaut ko par lietas būtību, lūdzu..) --Dark Eagle (diskusija) 23:39, 19 maijā, 2012 (UTC)
Vienkārši kopš 2009. gada rajoni latvijā vairs neeksistē. Tad kāapēc rajonu kategorijai jābūt latviešu vikipēdijā DJ EV (diskusija) 12:50, 11 jūnijā, 2012 (UTC)
Mocarts vienkārši jau miris 221 gadus - moška izmetam viņu ar ārā? ĒteriskāFejiņa (diskusija) 13:10, 11 jūnijā, 2012 (UTC)
Līdzīgi kā ar bijušajām valstīm vai visu ko citu bijušo. Piemēram, ja PSRS vairs neeksistē, vai tad jādzēš
? --Dainis (diskusija) 13:14, 11 jūnijā, 2012 (UTC)
Es, teiksim, nezinu vai ASV eksistē - neesmu redzējis, būs laikam jāizdzēš. Bet Mēnesi gan atstāšu - to es laiku pa laikam redzu pie debesīm. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 13:16, 11 jūnijā, 2012 (UTC)

Te jau sākām runāt ne pa tēmu... no rajonu kategorijām nav nekādas lietderības, tik pagastus un dažas pilsētas iebāzt tajās? Vatbūt tad Latviju iebāzīsim PSRS kategorijā? --Dark Eagle (diskusija) 02:28, 13 jūnijā, 2012 (UTC)

Tāds jau ir jebkuras kategorijas mērķis — kaut ko tajā iebāzt :) Ja liekas, ka kāds tiek ar to maldināts, var kategoriju Latvijas rajoni pārdēvēt par "Latvijas bijušie rajoni". Tad gan varēs padomāt, ka ir arī "esošie rajoni". --ScAvenger (diskusija) 04:27, 13 jūnijā, 2012 (UTC)

Vērtīgā Sākumlapa

Mums pašlaik (kā jau pēdējā laikā samērā bieži, diemžēl, notiek) nav ko likt Sākumlapā. It kā Xil nesen piedāvāja likt kādus labus rakstus, varam arī atkārtoti likt vecos vērtīgos rakstus. Tas ir viens piedāvājums. Otrs ne īpaši patiks tiem, kam nepatīk sports :D — taisām sporta vasaru: futene būs no 9. jūnija līdz 1. jūlijam un Olimpiskās spēles — 27. jūlija līdz 12. augustam. Vienīgi pa starpu vajag kaut ko (varam arī šo laiku sadalīt divās daļās — pusi futenei un otru pusi OS). Un ceru, ka līdz augustam kaut kas vērtīgs parādīsies, lai var likt Sākumlapā. --FRK (runas/darbi) 06:03, 21 maijā, 2012 (UTC)

Vai arī var likt futeni jūnijā un olimpiskās spēles jūlijā un augustā (vai tikai jūlijā). Labi rakti tomēr būtu pēdējais veids kā risināt šo problēmu, drīzāk varētu tos sistemātiski uzlabot, bet kurš gan to gribēs darīt? Es varētu vēl piedāvāt kā trešo risinājumu rotēt sākumlapas saturu ~~Xil (saruna) 06:32, 21 maijā, 2012 (UTC)
Un vispār varbūt ja liek aktuālos rakstus par sportu, varbūt var ielikt uzreiz jaunu, jo hokejs ir beidzies. Vai arī es nez - ielikt uz maija beigām, teiksim, Eirovīziju (tāpat varētu padomāt vai pa vasaru nenotiek vēl kaut kas) ~~Xil (saruna) 03:31, 22 maijā, 2012 (UTC)
Mana doma bija — ja nākamais notikums jau nav pēc 3—5 dienām, tad Sākumlapā kādas 2—5 dienas var pastāvēt arī vecais (tas ir, šoreiz ESC). Bet par citiem notikumiem — man personīgi nekas uz ātro nenāk prātā (tāds, lai varētu Sākumlapā likt). --FRK (runas/darbi) 16:45, 26 maijā, 2012 (UTC)
Drīzāk nākamais tur var ilgāk pastāvēt - pirms pasākuma ir interese, pēc tā zūd, tāpēc normāli šķiet būtu atstāt vēl ne ilgāk kā divas dienas. Varbūt mēs varētu padarīt šo pasākumu par praksi, lai attiecīgi var plānot iepriekš. Tie vērtīgie raksti jau pēkšņi mistiskā kārtā nesāks parādīties kā sēnes pēc lietus ~~Xil (saruna) 00:46, 27 maijā, 2012 (UTC)

Periodika.lv

'Ļiļons' jaunu laikrakstu digitalizēti un pievienoti + ir jaunas sadaļas — grāmatas, kartes etc http://periodika.lv/ --Zemgalietis (diskusija) 20:52, 29 maijā, 2012 (UTC)

+10000:) --Gaujmalnieks (diskusija) 21:07, 29 maijā, 2012 (UTC)
Starp citu, nacistu un padomju laiku periodika ir pieejama no bibliotēku datoriem, respektīvi, ja kaut ko vajag apskatīt, tad meklējam tuvāko bibliotēku, jo nav jāvelkas uz LNB. --Zemgalietis (diskusija) 00:36, 30 maijā, 2012 (UTC)
Hm. Pozitīvi, ka beidzot brīvi pieejami izdevumi līdz 1941. gadam (ieskaitot), tomēr jaunajā versijā nez kāpēc neizdevās atrast Valdības vēstnesi. --Gaujmalnieks (diskusija) 07:14, 30 maijā, 2012 (UTC)
Pagaidām jālien iekšā vecajā versijā, lai paskatītos, bet — Visus "vecās periodikas" izdevumus konvertēsim un pārnesīsim arī uz "jauno periodiku". Tas viss notiks tuvāko pāris mēnešu laikā. --Zemgalietis (diskusija) 10:39, 30 maijā, 2012 (UTC)
+ Pa vasaru ielādēsim portālā vēl izdevumus... Vēl nāks klāt ap 100 trimdas periodikas pilnu komplektu. Īpaši vērtīgi, mūsuprāt, būs latviešu DīPīšu (Displaced Persons Camps) izdevumi, kas ir retums pat papīra formātā. Burtiski pa lappusītei vien vācām kopā un kombinējām no LNB un Akadēmiskās bibliotēkas krājumiem. Drīzumā tas viss būs arī periodika.lv --Zemgalietis (diskusija) 10:40, 30 maijā, 2012 (UTC)
Zemgalieti, ceru ka būs īstenota iespēja atstāt atsauci Vikipēdijā uz tiešo laikraksta numuru, nevis vispārēji uz periodiku.
un vēl, jums tur nav starpkaru laika sporta preses, jo informācijas par Latvijas Virslīgu tajā laikā vispār nav atrodama --Dark Eagle (diskusija) 10:53, 30 maijā, 2012 (UTC)
Hmm, taču var ielikt saiti uz rakstu jau tagad? Meklēšanas sistēma gan joprojām viņiem ir baisa, palabojiet mani, ja es kaut ko nesaprotu, bet kurā mūsdienīgā portālā sistēma neļauj meklēt frāzes? Un uz biblotēku būs jāiet tāpat, jo ar autortiesībām aizsargātos tekstus piedāvā tikai biblotēku tīklā. Eh, kad beidzot kultūras darbinieki iemācīsies naudu pelnīt... ~~Xil (saruna) 00:51, 31 maijā, 2012 (UTC)

Starpkaru periodā drukātajam autortiesības nav aktuālas, var normāli linkot uz periodiku šādi. Ir doma no šī te resursa fulltext (ciktāl varam izcīnīties ar OCR brīnumiem) kaut ko automātiski izanalizēt un pildīt Vikipēdijā, jādomā tikai, kas no tā ir perspektīvāks. Principā no avīžu teksta automaģiski salasīt biogrāfijas 30'o gadu darboņiem ir iespējams, varētu tas būt kādam studentam bakalaurdarbs vai kā tā. --PeterisP (diskusija) 18:31, 1 jūnijā, 2012 (UTC)

Dark Eagle, es nekādi neesmu saistīts ar to projektu) Uz rakstiem man šķiet, ka linkus var ielikt jau tagad. Xil, kas ir domāts 'frāzēm'? --Zemgalietis (diskusija) 20:25, 1 jūnijā, 2012 (UTC)
Pieņemsim es ierakstu "zaļi āboli", man atradīs nevis rakstus par negataviem āboliem, bet visus kur vien pieminēti āboli un zaļā krāsa ~~Xil (saruna) 00:14, 3 jūnijā, 2012 (UTC)
apmēram šādi? --Zemgalietis (diskusija) 00:23, 3 jūnijā, 2012 (UTC)
Man pirms tam tieši tā darot nekas nesanāca ~~Xil (saruna) 16:50, 3 jūnijā, 2012 (UTC)
Vajag shift+pēdiņas [protams es pats arī uzreiz neiebraucu] :3 --Zemgalietis (diskusija) 23:13, 3 jūnijā, 2012 (UTC)
Paldies par apskaidrošanu! ~~Xil (saruna) 05:09, 4 jūnijā, 2012 (UTC)
>"Starpkaru periodā drukātajam autortiesības nav aktuālas"
Manuprāt, ja tā strikti no juridiskā viedokļa, tad tas ir "pelēkajā zonā". Autortiesību maģiskos 70 gadus rēķina no autora nāves gada, nevis no izdevuma izdošanas laika.LR Autortiesību likuma 36. pants LNB jau no periodika.lv sākotnējas versijas tur spekulē ar šiem 70 gadiem - ka vēlāk izdotus viņiem neesot tiesību publicēt, bet es neticu, ka viņi būtu noskaidrojuši visu avīžrakstu autorus, kur nu vēl to miršanas datus. Pirms 70 gadiem, 1942. gadā izdotas avīzes numurā var būt publicējies žurnālists, kurš nodzīvojis vēl daudzus gadu desmitus, un autortiesību "noilgums" iestājas tikai tā (nākamā) gada 1. janvārī, kad ir pagājuši 70 gadi pēc autora nāves. Līdz ar to es domāju, ka no juridiskā viedokļa viņi tur rakstīja "muļķības" (jaunajā versijā man tādas atrunas neizdodas atrast).
No otras puses, es piekrītu, ka autortiesību raksturs pārmērīgi ierobežo informācijas izplatību un ļoti iespējams, ka šai sakarā pasaulē vēl daudzkas mainīsies tuvākajos gadu desmitos (bet tas ir tikai mans intuitīvs minējums).
Pagaidām ir tā, kā ir - autortiesības ir spēkā 70 gadus pēc autora nāves. Ar izņēmumiem, protams.
Ar cieņu, --Jūzeris (diskusija) 22:02, 6 jūlijā, 2012 (UTC)

FB Gulbene

Pa šo laiku es krievu Vikipēdijā esmu izveidojis pāri 10 pieticīgu rakstu par FB Gulbene sastāva futbolistiem (skatīt ru:Гулбене (футбольный клуб)). Ja kādam ir interese, tad varat uz to pamata izveidot normālus rakstus latviešu Vikipēdijā. --Dark Eagle (diskusija) 14:35, 30 maijā, 2012 (UTC)

Reliģisku apsvērumu dēļ nevari izdarīt pats, ja jau esi Gulbenes fans? ĒteriskāFejiņa (diskusija) 14:43, 30 maijā, 2012 (UTC)
Jā, man ir multilangofobija... xD Bet īstenībā negribu par vieniem un tiem pašiem spēlētājiem rakstīt 2reiz. un vēl es neesmu Gulbenes fans, kaut arī pati komanda man simpatizē --Dark Eagle (diskusija) 15:25, 30 maijā, 2012 (UTC)

Update on IPv6

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

  • At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)
  • In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.
  • We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 01:12, 2 jūnijā, 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Cik saprotu, šīs jaunā tipa IP adreses funkcionēs tāpat kā vecās (nobloķēt arī varēs :)) — vienīgi daži boti un citi rīki var nekorekti strādāt. --ScAvenger (diskusija) 05:38, 2 jūnijā, 2012 (UTC)

2011 Picture of the Year competition

македонскиnorskpolski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 18:29, 5 jūnijā, 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Saites uz citvalodu vikipēdijām

Interesanti, pēc kāda principa daži starpviki saišu nosaukumi kreisajā pusē tagad ir ar lielo burtu, citi — ar mazo? Sākumā tas bija tikai angļu versijai, tagad arī citās vikipēdijās. --ScAvenger (diskusija) 18:03, 21 jūnijā, 2012 (UTC)

Šķiet, ka pēc tā, vai attiecīgajā valodā valodu nosaukumus raksta ar lielo vai mazo burtu. --Geimeris (diskusija) 18:10, 21 jūnijā, 2012 (UTC)
Izskatās jau diezgan patizli. --GreenZeb — 2012. gada 21. jūnijā, plkst. 21.18 (UTC +3)
Tur jau tā lieta... --ScAvenger (diskusija) 18:51, 21 jūnijā, 2012 (UTC)
Pat nepamanīju, pa kuru laiku viss atkal ir, kā bija. --ScAvenger (diskusija) 12:19, 25 jūlijā, 2012 (UTC)

This is Horosho

Split-arrows.svg
Ir ierosinājums šo iesākto diskusiju pārcelt uz Diskusija:This is Horosho. --Treisijs (diskusija) 14:24, 23 jūnijā, 2012 (UTC)

Prasu palīdzību latviskot specifisko terminoloģiju kā en:Web series, en:Video blogging, en:Stereophonic sound u.c. --Dark Eagle (diskusija) 13:56, 23 jūnijā, 2012 (UTC)

Pēdējais būs vienkārši "stereofonija", bet tiem pirmajiem oficiālu terminu varbūt vispār vēl nav. Lapa www.termini.lv laikam ir nobeigusies, šo to var atrast šeit. Man sanāca "tīmekļa seriāls" un "tīmekļa videodienasgrāmatas rakstīšana" :) --ScAvenger (diskusija) 19:01, 23 jūnijā, 2012 (UTC)
Video blog — Video emuārs, Video blogs
Web series — Interneta seriāls ... ienīstu vārdu tīmeklis. --Digital1 (diskusija) 19:31, 8 jūlijā, 2012 (UTC)

Par karodziņiem infokastēs un antipatriotismu

Gribu ierosināt veikt atkārtotu diskusiju/balsojumu par Edgars2007 uzmācīgo vēlēšanos labot manus rakstus un veidot infokastes ar Valsts karogs: Padomju Savienība Latvijas PSR, PSRS personām, kas kļuvušas par Karogs: Latvija Latvija piederības simboliem pasaulē. Piemērs ir labojumi Egils Siliņš. Negribu no jauna provocēt pirms diviem gadiem notikušo Dzimšanas/miršanas vietas diskusiju, bet manuprāt, tas nav tikai jautājums par Mocarta (Austrija vai Zalcburgas arhibīskapija?) vai Misiņa dzimšanas un miršanas vietas karodziņa izvēli, bet par latviešu Vikipēdijas kopienas attieksmi pret Latvijas patriotismu. Lai mani argumenti būtu skaidrāki:

  • Vairums Vikipēdijas lietotāju lieto mobilo skatu, kurā vispirms uznirst infokaste ar PSRS karogu, radot nepārprotamu Latvijas identifikāciju ar PSRS. Paldies, ka Biafra vismaz pievienoja (tagad - Karogs: Latvija Latvija, bet ar piebildi, ka "šī taču nav vienīgā iespēja kur demonstrēt patriotismu?");
  • Domāju, ka tas nav "bērnudārza" spēlēšanās ar karodziņiem vai "vicināt nacionālistiem sarkanu lupatu gar degunu" (Xil), bet gan nopietna neizpratne par Latvijas patriotisma pamatiem;
  • Latviešu Vikipēdija ir vienīgā, kuras lietotāju vairakums uzstāj uz karodziņu lietošanu līdzīgas infokastēs - skat. [4] un salīdzināt ar igauņu [5] vai angļu u.c. valodu versijām;
  • Par Latvijas Republikas de iure statusu 1940.-1990. gadā negribu šeit diskutēt ([6])--Pirags (diskusija) 05:38, 6 jūlijā, 2012 (UTC)
Angļi vispār principā šādās vietās lietot karodziņus (infokastēs — en:WP:FLAGS). Ja kādam galīgi darīt nav ko, tad var palasīt angļu pārdomas par tēmu (tur gan nav visi 100% par PSRS, bet lielākā daļa gan). --FRK (diskusija/devums) 05:49, 6 jūlijā, 2012 (UTC)
piebilde "šī taču nav vienīgā iespēja kur demonstrēt patriotismu?" bija mērķēta ar domu, ka vairāk patriotisma tu parādi veidojot rakstus par Latvijai nozīmīgām tēmām (un tiešām parādi, visu cieņu!), ne tik daudz diskutējot par to, kāds karodziņš ir infokastē. --Biafra (diskusija) 05:57, 6 jūlijā, 2012 (UTC)
par pašu tēmu - es joprojām domāju, ka mums nav jākaunās par savu vēsturi. es esmu dzimis PSRS, bet esmu lepns, ka šobrīd dzīvoju neatkarīgā Latvijā. manas dzimšanas laikā tā diemžēl bija okupēta. ko darīt, tas ir fakts, ko grūti apstrīdēt.
dzimis Valsts karogs: Padomju Savienība Pļaviņas, Latvijas PSR, PSRS (tagad Karogs: Latvija Latvija)
bet atkārtots balsojums būtu vietā, kāpēc ne, ja jautājums atkal sasāpējis. gan par pieraksta veidu, gan par to, vai vispār vajadzīga tā spēlēšanās ar karodziņiem. --Biafra (diskusija) 05:57, 6 jūlijā, 2012 (UTC)
Tur laikam patiesi ir problēmas sakne. Es kaunos par PSRS periodu mūsu vēsturē un man nepatīk, ka mani ar to identificē vai uzbāzīgi labo manus rakstus. Lai mani labāk saprastu, iedomājieties, kā justos Heincs Fišers, ja daži Latvijas vikipēdisti labāk zinātu vēsturi un beidzot aptvertu, ka Valsts karogs: Austrija Grāca, Austrija steigšus jānomaina uz Flag of the NSDAP (1920–1945).svg Grāca? Tas pats par Vāclavu Klausu: dzimis Flag of the NSDAP (1920–1945).svg Prāga. Vai arī varat iedomāties, ka vācu vikipēdisti konsekventu liktu Trešā Reiha karodziņus Flag of the NSDAP (1920–1945).svg visiem, kas dzimuši Vācijā 1935.—1945. gadā, līdzīgi ka tas darīts krievu lapā ([7])? Jāpajautā, vai Sergejs Dolgopolovs vai Imants Kalniņš labāk justos ar Karogs: Latvija Latvija karodziņu vai arī bez karodziņa vispār? Es ceru, ka mani argumenti pret karodziņu lietošanu cilvēkiem, kas nelepojas ar dažiem periodiem savas valsts vēsturē, ir saprotami ari tiem, kas 2010. gadā nobalsoja par.--Pirags (diskusija) 20:50, 6 jūlijā, 2012 (UTC)
O, Pīrāg, neizrauj vārdus no konteksta - ir diezgan acīmredzami, ka es par bērnudārzu nosaucu kādu izmaiņu karu un jautājums par sarkanu lupatu kā reizi bija par to priekškam tas PSRS karogs ir jāliek kur vien iespējams - Vikipēdijas pamatauditorija tomēr ir latvieši, kas pa lielākai daļai drošvien jūtas tāpat kā Pīrāgs, nu priekškam tas ir par katru cenu jāsmērē degunā? Vai tā beigu beigās nav naida kurināšana aizbildinoties ar faktuālu precizitāti, kas gan parasti netiek izturēta (sk. kaut vai šeit piestādītos piemērus)? Vai tad nevar pierakstīt tad/tagad tāda un tāda valsts, nevis visur un vienmēr bāzt ţikai un vienīgi saulaino padomiju, kuras daļa šī valsts juridiski nekad nav bijusi? ~~Xil (saruna) 00:38, 7 jūlijā, 2012 (UTC)
Ja jau tā vai tā visiem pa prātam izdarīt nav iespējams, tad vai nu jāatsakās tiem karodziņiem vispār, vai jālieto Biafras ieteiktais variants (vilks paēdis, kaza — dzīva; apmēram tā, kā sanāca pēc toreizējās balsošanas; jā — ar visiem padomju karogiem un reihiem, stingri ievērojot vēsturisko precizitāti)? Var piekrist Piragam, bet tad jau arī tiem, kas dzimuši cara laikā, būtu jāliek Karogs: Latvija Latvija, kas izskatītos drusku dīvaini. --ScAvenger (diskusija) 04:59, 7 jūlijā, 2012 (UTC)
Tas man Tev ir pretjautājums: Vai šobrīd drusku dīvaini izskatās latviešu Vikipēdijas lapa Džons Hovards, dzimis Austrālijā, kaut arī nav pieminēts, ka tajā laikā tā vēl bija Britu impērijas sastāvā? Vai arī vēl dīvaināk izskatās lapa Džonatans Svifts, dzimis Valsts karogs: Īrija Dublina, Īrija? Es uzskatu, ka tas neizskatās dīvaini un tas pats standarts piemērojams arī Latvijā dzimušajiem. Ja kādu interesē "stingra vēsturiskās precizitāte, viņam/viņai vienkārši jāuzklikšķina uz Īrija vai Latvija! --Pirags (diskusija) 06:05, 8 jūlijā, 2012 (UTC)
Man šķiet Pīrāgs kasās par to, ka FRK Latviju vispār nebija pielicis Latviju un izskatās, ka pēc iepriekšējās balsošanas sanāca, ka tā var. Nu bet jēga kāda, ja to nevar izturēt līdz galam, bet tikai konsekventi likt PSRS okupācijas laikā dziušajie PSRS karodziņus. Un tas nav tāpat kā ar caristisko Krieviju - tad tādas Latvijas nebija, savukārt tiek uzskatīts, ka padomju laikā Latvija juridiski turpināja pastāvēt, turklāt vai nav tā, ka PSRS un nacistu karogus daudz kur citur ir ar likumu aizliegts izmantot? ~~Xil (saruna) 17:36, 7 jūlijā, 2012 (UTC)
Carisko nevis caristisko. Kāda mums daļa gar citu valstu regulējumu? --Zemgalietis (diskusija) 17:43, 7 jūlijā, 2012 (UTC)
Kas attiecās uz mani — PSRS/Cariskās Krievijas/Ostlandes laikā Latvijas teritorijā dzimušajiem es nelieku to Latvijas karogu, jo a) slinkums b) gari iznāk. Manā gadījumā tas nav patrotisms/antipatriotisms (savus personiskos uzskatus un citas tādas lietas Vikipēdijā cenšos neizlikt). --FRK (diskusija/devums) 18:31, 7 jūlijā, 2012 (UTC)
Bet iznāk tā kā iznāk - nepatika pret "to Latvijas karogu".--Pirags (diskusija) 20:06, 7 jūlijā, 2012 (UTC)
labz, ieņirdzu xD --Dark Eagle (diskusija) 15:39, 8 jūlijā, 2012 (UTC)

Izveidoju jaunu veidni Valsts karogs: Latvija Līgatne, Latvija (skat. Egils Siliņš), kuru ierosinu turpmāk lietot iepriekšējās veidnes vietā, vairāk uzsverot tagadējo stāvokli, nevis vēsturisko. Ko jūs par to domājat?--Pirags (diskusija) 11:55, 8 jūlijā, 2012 (UTC)

varbūt tad vispār atteikties no karodziņiem un likt tos tikai pie pilsonības (piem. sk. te)? citādi tavs, Pirag, variants jau ir absurds --Dark Eagle (diskusija) 15:39, 8 jūlijā, 2012 (UTC)
Un kas tev tur liekas tik apsurds? Tas ir tieši tas pats variants, kas otrā virzienā - kā jau es iepriekšējā diskusijā teicu - prātīgāk ir likt abas vietas, tādā secībā kā kuram rakstam liekas piemērotāk, nevis mēģināt visu iespiest vienā rāmī. Es vēl saprotu, ka ir cilvēki, kas pusi dzīves nodzīvojuši padomju laikos, tas viņus varbūt dziļi ietekmējis, bet kāda jēga apgalvot, ka teiksim kāds 1990. gadā dzimis sportists ir dzimis tieši PSRS, kas tūlīt pēc tam izšķīda? ~~Xil (saruna) 21:44, 8 jūlijā, 2012 (UTC)
"kāda jēga apgalvot, ka teiksim kāds 1990. gadā dzimis sportists ir dzimis tieši PSRS, kas tūlīt pēc tam izšķīda" - tu pati saproti, ko raksti? mums šeit vajadzētu tā kā pie faktiem pieturēties, nevis pie savām subjektīvajām izjūtām... --Biafra (diskusija) 04:21, 9 jūlijā, 2012 (UTC)
Tās ir manas subjektīvās izjūtas, ka Latvija 1990. gada 4. maijā pasludināja neatkarību vienlaicīgi turpinot būt PSRS sastāvdaļa? Turkāt man šķiet tu nesaprati, ka jautājums bija kāpēc jāliek tikai PSRS karogs un/vai kāpēc tam obligāti jābūt pirmajam - cilvēks reāli ir dzimis Latvijā, varbūt dienu pirms tādā vai citādā variantā atgūta neatkarība, kāpēc faktu, ka juridiski tobrīd vēl pastāvēja PSRS nevar likt kā otro? ~~Xil (saruna) 10:00, 9 jūlijā, 2012 (UTC)
Mani pārsteidz attieksme, ka dzimis Valsts karogs: Latvija Līgatne, Latvija vai Valsts karogs: Latvija Rīga, Latvija vai arī Valsts karogs: Latvija Džūkstes pagasts, Tukuma novads, Latvija tiek dēvēts kā "absurds variants". Es gan vienmēr esmu domājis, ka Latvija (līdzīgi kā Lietuva, Igaunija, Somija, Īrija utt.) kā identitāte ir pastāvējusi daudz senāk nekā 20. gs. vēsturiskā atmiņa pašiem latviešiem liek uzskatīt - Latvija pastāvēja gan kā Latvijas PSR (1940-41, 1944/1945-1990), gan kā Ostlandes Latvijas ģenerālapgabals (1941-1944/1945), gan kā LSPR, Iskolats, gan kā Lettenland Rusova hronikā, gan kā zeme, "ko sauca par Letiju" (latīņu: terram, quae Lettia dicitur) Latviešu Indriķa hronikā. Paradoksāli vienīgi, ka Latvija pastāv par spīti tam, ka vairums valsts iedzīvotāju nav pārliecināti par tās pastāvēšanu. [..] Ko nozīmē šī attieksme? Vēstures faktos balstīts reālisms, pašnāviniecisks nespēks, naids? Iespējams, dažādu traumu kombinācija. Taču jebkurā gadījumā - obligāta sastāvdaļa šajā pesimisma žļurgā ir neticība arī sev. (Nellija Ločmele. Ir.).--Pirags (diskusija) 06:07, 9 jūlijā, 2012 (UTC)
konkrētajā Dolgopolova gadījumā tas nemaz neizskatās pēc absurda. principā var domāt šai virzienā. tikai jāvienojas, ka senākiem par 150 gadiem nekādus karodziņus neliekam, un šādu pieeju nepielietojam. citādi par traku. --Biafra (diskusija) 07:17, 9 jūlijā, 2012 (UTC)
Vismaz Latvijas gadījumā, Piraga variants ne ar ko nav sliktāks par esošo. Bet atkārtošos, ka tam karodziņam tomēr IMHO būtu jābūt blakus valstij, nevis pagastam;) --Gaujmalnieks (diskusija) 09:37, 9 jūlijā, 2012 (UTC)::

Kopumā atbalstu Piraga nostāju. Latviešu valodas vikipēdijā ir jābūt veselīgs lepnums par sarkanbaltsarkano karogu. Latvijas karogs bijis, ir, un vienmēr būs tautas un valsts apziņas simbols. Neesmu tik tehniski kompetents lai piedalītos strīdos par karodziņu rotaļām infokastēs. Tomēr, manuprāt Latvijas karogs var droši parādīties rakstā, ja notikums bijis Latvijas "teritorijā" vai tiek aprakstīts latvietis jebkur pasaulē. (Tos CCCP un Trešā reiha lupatiņus vajadzētu aprakt īpašos 20. gadsimta vēstures rakstos -- un tur atstāt.)--IndulisMX (diskusija) 15:59, 10 jūlijā, 2012 (UTC)

Kopumā atbalstu IndulisMX viedokli, par veselīgo patriotismu. Karodziņi ir vajadzīgi, bet kā jau latviešu valodas Vikipēdijai, uzsvars ir jāliek uz Latvijas un latviešu vērtībām, jo raksti pārsvarā tiek rakstīti latviešiem un latviešu valodas Vikipēdija ir vienīgā, kurā uzsvērt tieši šīs valsts aspektu, attiecībā pret pārējās pasaules procesiem. Daudzas Vikipēdijas tā dara. Protams iekavās (vienalga, infokastē vai pat drīzāk ievadrindkopā) ir jānorāda de facto valsts. --Digital1 (diskusija) 18:23, 10 jūlijā, 2012 (UTC)
No kurienes tiek izzīsts, ka tie karodziņi vispār ir vajadzīgi? --Zemgalietis (diskusija) 18:46, 10 jūlijā, 2012 (UTC)
Lūk te es atbalstu Zemgalieti... dēļ kam krāmēt karodziņus? piemērs... vai nav pārāk daudz img?
Dzimis:    Valsts karogs: Padomju Savienība Atspuki, Atspuku ciems, Varakļānu rajons, Latvijas PSR, PSRS (tagad Karogs: Latvija Latvija)
Pilsonība: Valsts karogs: Padomju Savienība PSRS
           Valsts karogs: Latvija Latvija

--Dark Eagle (diskusija) 19:06, 10 jūlijā, 2012 (UTC)

Karodziņi ir vajadzīgi, jo tie sekmē patriotismu. Katra cilvēka dzimšanas vieta un dzimtene (2 dažādas lietas tomēr) ir ļoti svarīga, varbūt pat svarīgāka kā gads, kad cilvēks dzimis. --GreenZeb — 2012. gada 10. jūlijā, plkst. 23.25 (UTC +3)
jebkurā gadījumā šo izvērsto diskusiju var atrisināt tikai ar balsojumu, kas atceltu iepriekšējo balsojumu. --Biafra (diskusija) 20:38, 10 jūlijā, 2012 (UTC)
Pats interesantākais, ka tajā balsojumā nekur nebij noteikta karodziņu lietošana, tāpēc var parasti atteikties no tā lietojuma un vairs neīst sev prātu
P.S. es tomēr esmu par faktiskā dzimšanas vietas pieraksta...
un tā pseidopatriotika ar karodziņu lietošanu ir jau uz absurda robežas... jo patriotismam jābūt galvā, nevis jāsprādzē visur visādu simboliku... neesam taču nekādās sporta spēlēs --Dark Eagle (diskusija) 21:28, 10 jūlijā, 2012 (UTC)
Ja karodziņu lietošana ir saistīta ar patriotismu, tad tai vēl jo vairāk te nav vietas, jo tas nav savietojams ar enciklopēdisko stilu, kas prasa neitralitāti un objektivitāti. Ar argumentiem 'patriotiski, nacionālās intereses, pašcieņa' rakstos ātri vien parādītos dažādi eifēmismi un emocionāli pekstiņi a la patriots, varonis, brīvības cīnītājs vai nodevējs, kangars, mankurts utml. --Zemgalietis (diskusija) 21:39, 10 jūlijā, 2012 (UTC)
Karodziņi izskatās vizuāli pievilcīgi, ne viņi kādam ēst prasa, ne servera vietu aizņem. Par patriotismu (ne karodziņu sakarā), vismaz no manas puses, bija domāts atbalstīt ideju "dzimis Latvijas PSR" aizvietot ar "dzimis Latvijā (tolaik Latvijas PSR)". --Digital1 (diskusija) 22:04, 10 jūlijā, 2012 (UTC)
Iesācējam tas [par ko nevar vienoties par vietējās mēbeles] neatvieglo darbības uzsākšanu vikipēdijā. --Zemgalietis (diskusija) 22:16, 10 jūlijā, 2012 (UTC)
lol, ja iesācējs ir iemācījies ielikt vienu veidni, mācēs ielikt arī otru. Ar ko tā pārspīlētā pareizība ir labāka par pseidopatritismu - PSRS gadījumā tiek ļoti rūpīgi sekots, lai būtu norādīts PSRS (turklāt parasti tikai PSRS), bet visos citos tas kaut kā tiek aizmirsts un tad cilvēki domā, ka Vikipēdija ir kaut kāds komunistu perēklis, un arī tas neatvieglo jaunu lietotāju piesaisti - lielais ieguvums no "precizitātes"? Turklārt precīzi no mūsdienu viedokļa būtu rakstīt de facto psrs, de iure Latvija ~~Xil (saruna) 22:55, 10 jūlijā, 2012 (UTC)
Neņem tak tik ļoti pie sirds. --Zemgalietis (diskusija) 23:19, 10 jūlijā, 2012 (UTC)

Domāju, ka svarīgākais ir piesaistīt konkrēto personu konkrētai tagadējai vietai. Piemēram, šodien dzimušais Hugo Rozenšteins ir dzimis Svētciemā, Salacgrīvas novadā, Karogs: Latvija Latvija, kas toreiz bija Vidzemes guberņas Vecsalacas pagastā, Karogs: Krievija Krievija. Par karodziņu lietošanu vai nelietošanu var izšķirties balsošanā, man tas neliekas tik svarīgi, kā uzsvara pārlikšana uz pašreizējo vietu Latvijā.--Pirags (diskusija) 06:25, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Bet tad jau cilvēkam, kas pirmās Latvijas laikā būs dzimis Abrenes apriņķī, būs jāliek tagad Krievijas karodziņš. --GreenZeb — 2012. gada 11. jūlijā, plkst. 11.01 (UTC +3)
Un kur ir problēma, ja turpat blakus norāda, ka tas bija lv? Es domāju problēma būtu atrisināta, ja mēs vismaz vienotos, ka nav jāslinko un jāliek abas vietas un secību katrs var izvēlēties - piemēram neliks taču kādam Romas imperatoram kā pirmo mūsdienu Itāliju, bet kādam mūsdienu cilvēkam savukārt kā pirmo sakarīgāk likt pirmo esošu valsti ~~Xil (saruna) 08:46, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Rezumējums par tēmu Par karodziņiem infokastēs un antipatriotismu

Jau vairākas dienas turpinās diezgan mazkonstruktīva stīvēšanās ap pareizo karodziņu lietošanu. Manuprāt, pieeja ir pašos pamatos nekonstruktīva. Kādu informāciju mēs gribam sniegt ailēs dzimšanas/miršanas vieta? Bingo! Kur cilvēks dzimis vai miris! Tātad, ja tur būs norādīts Pļaviņas, Atspuku ciems, Danciga, Jaunlatgale vai Krēta, informācija par šo vietu būs izsmeļoša, jo ir saite uz šo dzimšanas vietu un lasītājs pats varēs izpīpēt, kurā gadā un kurā datumā konkrētā vieta kurā valstī/nevalstī ietilpa. Sliktāk ir, ja saitē norādīta Haselta, Krasnaja Poļana, Jaunamsterdama vai Ķirbiži. Vai ir kas vienkāršāks, kā izveidot aizmetnīti par ģeogrāfisku vienību? Kā divus pirkstus.... Bet nevienam gabals nenokritīs, ja paliks arī sarkana saite. Ir taču vēl teksts, kur šī informācija tiek dublēta un kur var izvērsties, aprakstos visas ar dzimšanu/miršanu saistītās peripētijas. Varbūt tas ir arī vienkāršākais risinājums? Nekādus karodziņus, nekādas precizējošās teritoriālās vienības. Īsi un skaidri - dzimšanas vieta. Tad nebūs grēkots ne ar enciklopēdiskumu, ne ar patriotismu, ne estētismu. --Kikos (diskusija) 08:46, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Un jēga šo izdalīt kā atsevišku sadaļu? Tas būtu pārliecīgi nepārskatāmi, jo lasītājam vienmēr nāktos iet uz citu rakstu skatīties kur tas ir. Plus kas notiek, ja cilvēks nav dzimis apdzīvotā vietā? ~~Xil (saruna) 08:54, 11 jūlijā, 2012 (UTC)
Jēga ir vienmēr, jo iepriekšējā sadaļa ir jau par garu un nepārskatāmu. "Kur tas ir" jebkurā gadījumā ir jāskatās saitēs, jo vidusmēra lasītājam diez vai būs liela saprašana, kur atrodas «Atspuku ciems, Varakļānu rajons, LPSR, tagad Latvija», jo izņemot pēdējo vietu, pārējās ir pietiekoši mazzināmas, lai sniegtu saprotamu un skaidru informāciju kur?. Tad būtu jāraksta "nu tur, apmēram pusceļā no Rīgas līdz Daugavpilij bišku uz Rēzeknes pusi". Lūk tad vidusmēra lasītājam rastos aptuvens priekšstats, par kuru apvidu iet runa. --Kikos (diskusija) 09:10, 11 jūlijā, 2012 (UTC)
Neskatoties - Varakļāni ir pilsēta Latgalē, jādomā, ka rajons arī kaut kur tur. Vairāk mani nekas varbūt neinteresētu. Kur ir kaut kāds ciems gan nav ne jausmas. Vēl jo vairāk - daudziem ciemiem sakrīt nosaukumi, ja autors aiz neuzmanības vai slinkuma rakstīt vēl vienu rakstu nenorāda precīzu saiti radīsies vēl papildus jautājumi. Turklāt tu neatbildēji, kas notiek ārpus apdzīvotām vietām - pieņemsim cilvēks dzimis viensētā, ko tad? ~~Xil (saruna) 09:23, 11 jūlijā, 2012 (UTC)
Ja nemaldos, tad pēc terit. reformas skaitās Vidzemē. Te nu piemērs. --Zemgalietis (diskusija) 09:31, 11 jūlijā, 2012 (UTC)
Manuprāt, patiesi — infokastē jo īsāk, jo labāk. Sīkākus paskaidrojumus, kas bija toreiz un kas ir tagad, var likt tekstā. --ScAvenger (diskusija) 09:37, 11 jūlijā, 2012 (UTC)
karodziņi ir tik skaisti... kā bilžu grāmata. man to pietrūks. esu pret atteikšanos. --Biafra (diskusija) 10:29, 11 jūlijā, 2012 (UTC)
Teritoriālajā reformā taču kultūrvēsturisko novadu robežas nemainīja, bet vieta ir gana netālu no Vidzemes, lai kādā dalījumā būtu sanākusi tajā. Jebkurā gadījumā virziens skaidrs. Vai virziens bieži būs skaidrs tikai no ciema nosaukuma? Es domāju, ka šeit minimālisms ir nevietā - strīds bija par pārlieku PSRS uzsvēršanu, ko, manuprāt, kā reizi varētu aizstāt ar plašāku informāciju par vietu (tagad/toreiz), savukārt šādi radīsies tikai lieki pārpratumi. Un karodziņi tiešām šad tad spēj sagādāt liekas galvassāpes, tomēr man ir vienalga vai tos liek vai ne ~~Xil (saruna) 10:50, 11 jūlijā, 2012 (UTC)
Nu, tad kāpēc daži [tai skaitā admini] uzsāk izmaiņu karus? --Zemgalietis (diskusija) 12:42, 11 jūlijā, 2012 (UTC)
Ja es pareizi sapratu, karš bija starp Pīrāgu, kurš gribēja Latviju un FRK, kurš gribēja PSRS un negribēja pielikt vēl Latviju jo a) slinkums b) gari iznāk (plus vēl tajā balsojumā ar vienas balss pārsvaru nobalsoja par vienas valsts likšanu). Manuprāt likt abus variantus būtu loģisks risinājums, bez kura šī episkā kauja izpaliktu ~~Xil (saruna) 14:59, 11 jūlijā, 2012 (UTC)
Izskatās, ka šī diskusija nekur nenonāks ... atkārtojam balsojumu un miers. Kā nolems vairākums, tā arī darīsim. --Digital1 (diskusija) 19:18, 11 jūlijā, 2012 (UTC)
Kā nolems vairākums atkal ar vienas balss pārsvaru? Kāds nevarētu jēdzīgi paskaidrot kāpēc rakstīt abas valstis būtu nepareizi? Pagaidām vienīgais iemesls cik atceros bija FRK, kas vienkārši to pamatoja ar slinkumu :) ~~Xil (saruna) 14:12, 12 jūlijā, 2012 (UTC)
Kas tev kait, Xil? Pēdējā laikā baigās drāmas tiek ģenerētas no tavas puses. --Zemgalietis (diskusija) 11:07, 13 jūlijā, 2012 (UTC)
Droši vien nav dabūjusi (tāpat kā Treisijs, kuram tagad ar siltāka laika iestāšanos ar mazliet bēniņos kaut kas ir aizgājis ne tā) ĒteriskāFejiņa (diskusija) 11:21, 13 jūlijā, 2012 (UTC)
Vai tad par asu? Tēmu nesāku es. Es vienkārši nesaprotu (un nekad neemsu sapratusi) kam ir vajadzīgs tik ļoti spiest uz politkorektumu, ka tas jau aiziet otrā galējībā. Nu nav norādīt tikai bijušo vietu daudz faktuāli precīzāk un informatīvāk kā norādīt tikai esošo. Norādot abas vietas nevienam it kā pāri nodarīts netiek... starp citu, izskatās, ka en patlaban notiek līdzīga diskusija [8] ~~Xil (saruna) 14:21, 13 jūlijā, 2012 (UTC)
Piekrītu, jo pareizi norādīt tā brīža dzimšanas vietas administratīvo pakļautību konkrētās personas dzimšanas brīdī ir daudz grūtāk, nekā tagadējo (skat. [9]). Tas tad arī ir enciklopēdiski un politkorekti. Iekavās liekama vienīgi dzimšanas vietas tābrīža valstiskā piederība. Diskusija angļu Vikipēdijā [10] būtībā par to, ka pēc Igaunijas (arī Latvijas un Lietuvas) Republikas dibināšanas 1918. gadā vairs nav jāmin PSR, Ostlande utt.--Pirags (diskusija) 04:07, 14 jūlijā, 2012 (UTC)

Balsojuma formulējums

Ierosinu to formulēt šādi:

vai arī

  • atteikties no valstiskās piederības lietošanas personas infokastēs vispār, piemēram, dzimis: Pelču pagasts, Kuldīgas novads. Tiem, kam nebūs skaidra vietas valstiskā piederība toreiz, var to atrast caur vietas linkiem! Tādu vienošanos pieņēmusi arī lietuviešu ([11]) vikipēdisti.

--Pirags (diskusija) 04:07, 14 jūlijā, 2012 (UTC)